дело №

УИД №

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Московский районный суд <адрес> в составе:

председательствующей судьи ФИО8.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО7, действующего на основании доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия пять лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО1 к ФИО9» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО10» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут в <адрес> у <адрес> произошло ДТП при участии автомобиля № под управлением ФИО7, принадлежащего истцу, и автомобиля № под управлением ФИО6 ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО6, управляя автомобилем №, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю №, который двигался по главной дорое, в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил п.8.3 ПДД РФ. Виновным в ДТП признан ФИО6 Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в ФИО11». Гражданская ответственность водителя ФИО7 не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Правилами ОСАГО истец своевременно обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, представив необходимые документы. Ответчиком была организована оценка автомобиля, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 94 100 рублей. Ответчик признал случай страховым и произвел страховую выплату в размере 94 100 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Данной суммы не хватило для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до ДТП. Истцом было организовано проведение экспертизы. Заключением ИП ФИО4 установлено, что ущерб, причиненный автомобилю истца, составил 490 127 рублей с учетом износа, стоимость услуг эксперта составила 7000 рублей. Истец обратилась к ответчку с досудебной претензией, предложив доплатить 312 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в службу финансового уполномоченного, который ДД.ММ.ГГГГ вынес решение доплатить 146 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ доплата в размере 146 800 рублей была произведена ответчиком. Полагает, что в ее пользу также подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% на основании п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в общем размере 225 267 рублей, исходя из представленного в иске расчета. Указывает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в размере 15 000 рублей. Кроме того, в процессе рассмотрения настоящего дела истец понесла расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 159 100 рублей, неустойку в размере 225 267 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф по Закону о защите прав потребителей в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, убытки по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 рублей.

В предварительное судебное заседание истец ФИО1 не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО7, который исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что моральный вред истцу причинен длительной невозможностью восстановить автомобиль в связи с задержкой выплаты страхового возмещения, необходимостью неоднократно обращаться к ответчику и другие инстанции для взыскания с ответчика подлежащих оплате денежных сумм по Закону об ОСАГО, что влечет для истца затянувшуюся неприятную ситуацию, вызывает огорчение и расстройство.

Ответчик ФИО12» надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела, представителя в суд не направило, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовало. Просило рассмотреть дело в отсутствие представителя. В возражениях на исковое заявление указало, что ответчиком надлежащим образом выплачено страховое возмещение по заявлению истца, и по решению финансового уполномоченного, нарушение сроков не допущено. Заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна нарушенному праву истца и в случае взыскания неустойки просил снизить ее размер на основании ст.333 ГК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассморения дела, в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Указал, что не подлежат удовлетворению исковые требования истца, которые не были заявлены до заявления иска в суд финансовому уполномоченному. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу. Оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора ФИО6, надлежащим образом извещавшийся о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не известил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав в судебном заседании представителя истца ФИО7, исследовав представленные письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. ст. 7, 12, 13 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни или имуществу, в пределах страховой суммы, при этом размер страховой суммы в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется как размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, но, при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать 400 000 рублей.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, принадлежащего истцу ФИО1 и под управлением ФИО7 и автомобиля №, принадлежащего ФИО6 и под его управлением.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО6, управляя автомобилем №, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю № под управлением ФИО7, который двигался по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО6, нарушивший требования п.8.3 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в ФИО13». Гражданская ответственность водителя автомобиля истца застрахована не была.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями: сведений об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО6, постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 КоАП РФ в отношении ФИО7, свидетельством о регистрации № на автомобиль № принадлежащий ФИО1

ФИО7, действующий на основании доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ от имени собственника ФИО1 обратился в ФИО14» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу страховую выплату в размере 94 100 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалах дела заявлением ФИО7 о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО, расчетом стоимости ремонта, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.85,86,87).

Не согласившись с размером произведенного страхового возмещения, ФИО1 обратилась к ИП ФИО4 с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Стоимость проведения экспертизы составила 7 000 рублей (согласно электронной квитанции квитанции ИП ФИО5 за услугу по договору № от ДД.ММ.ГГГГ).

По результатам экспертизы было определено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 490 127,22 рублей с учетом износа автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила доплатить страховое возмещение в размере 305 900 рублей (составляющее разницу между максимальной выплатой по Закону об ОСАГО в размере 400 000 и произведенной выплатой в размере 94 100 рублей), а также оплатил проведенную независимую экспертизу в размере 7 000 рублей, всего на сумму 312 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15» отказало в удовлетворении требований.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными копией экспертного заключения ИП ФИО5 № ДД.ММ.ГГГГ, претензией от ДД.ММ.ГГГГ и сообщением АО ФИО16».

Получив отказ ФИО17» в доплате страхового возмещения, истец обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 305 900 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей.

Службой финансового уполномоченного была организована независимая экспертиза ФИО18», заключением эксперта № ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие повреждений элементов автомобиля №, которые были образованы в результате контактирования с автомобилем № при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ: правого переднего крыла в виде деформации в задней части со следами динамического характера; диска переднего правого колеса; эмблемы, расположенной на правом крыле; панели двери передней правой; панели двери задней правой; заднего правого крыла; заднего бампера; правого зеркала. Проведенным исследованием были установлены повреждения, которые были образованы не в результате указанного ДТП: правой части рассеивателя правой блок-фары в виде микро трас и царапин и уплотнительного элемента (нарушение целостности); правой боковой поверхности переднего бампера в виде микро трас и царапин, датчика парктроника; элемента крепления правой части бампера в виде нарушения целостности – разрыва; передней части правого переднего крыла в виде деформации (носят статичный характер).

Экспертным заключением независимой экспертизы ФИО19» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей и округления составляет 240 900 рублей.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ требование ФИО1 было удовлетворено частично. С ФИО20» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 146 800 рублей. В удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей отказано.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО21» произвело доплату по решению Службы финансового уполномоченного в размере 146 800 рублей. Однако, указанной суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля истца.

Кроме того, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес ответчика с претензией о выплате неустойки по Закону об ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения требований. Претензия осталась без удовлетворения.

В ходе рассмотрения настоящего дела возникла необходимость в проведении судебной комплексной автотехнической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Ронэкс». Перед экспертами были поставлены вопросы о том, какие повреждения могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиля БМВ госномер Р051ТА62 и какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с положениями ЦБРФ о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на момент ДТП.

Назначение по делу судебной комплексной автотехнической экспертизы было вызвано сомнениями в правильности и обоснованности экспертного заключения ФИО23». В экспертизе ФИО22» были исключены часть повреждений, которые эксперт указал как не произошедшие от рассматриваемого ДТП. При этом, непосредственного исследования транспортных средств экспертом не производилось; кроме того, экспертом установлено, что на переднем бампере справа имеются следы, которые по высоте отличаются от высот остальных повреждений правой части, при этом на фотоснимках автомобиля виновника усматривается наличие повреждений передней левой угловой части в диапазоне высот от 0,45 м до 0,95 м, а повреждение на переднем бампере автомобиля БМВ находилось на высоте 0,45 – 0,6 м, что сопоставимо по высоте, при этом, возможность или невозможность их образования в результате контакта с колесом следообразующего автомобиля экспертом не устанавливалось. Экспертом указано, что повреждения в передней части правого крыла носят статический характер, однако, имеются динамические следы (продольные горизонтальные царапины переходящие с переднего бампера на переднее крыло в передней части непрерывающимся следом), чему не дана оценка.

При таких обстоятельствах, организованная Службой финансового уполномоченного экспертиза (представленная в заключениях экспертов ФИО24» №№ от ДД.ММ.ГГГГ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ) не принимаются судом, по делу была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза.

Заключением эксперта № ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле № могли образоваться следующие повреждения и для их устранения необходимо выполнить следующие ремонтные воздействия:

- облицовка переднего бампера – повреждена справа с образованием задиров и разрыва материала в месте крепления. Замена. Окраска. Оклейка защитной пленкой;

- блок фара правая – задиры на рассеивателе справа. Замена;

- крыло переднее правое – повреждено на площади более 50% поверхности детали с нарушением геометрии, деформацией ребер жесткости. Замена. Окраска;

- диск колеса передний правый R18 36117855081 – задиры металла на наружном ободе. Замена;

- эмблема модели на правом переднем крыли – задиры металла. Замена;

- дверь передняя правая повреждена на всей длине в средней части с образованием вмятин, изгибов и проступлением элементов каркаса на площади до 50% поверхности. Замена, окраска;

- ручка наружная правой передней двери – повреждена с образованием задиров ЛКП. Окраска;

- дверь задняя правая повреждена на всей длине в средней части с образованием вмятин, изгибов и проступлением элементов каркаса на площади до 50% поверхности. Замена, окраска;

- боковина задняя правая – повреждена с образованием складок и деформацией ребер жесткости в арочной части в труднодоступном для ремонта месте на площади до 30% поверхности. Замена. Окраска;

- облицовка заднего бампера – повреждена с образованием царапин и задиров ЛКП справа. Окраска;

- облицовка нижняя наружного зеркала – повреждена с образованием задиров в нижней части на неокрашенной, текстурированной поверхности. Замена;

- датчик парктроника передний правый наружный – поврежден с образованием задира материала. Замена.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля № в соответствии с положением ЦБ РФ о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на момент ДТП составляет 481 000 рублей с учетом износа узлов и деталей.

Результаты заключения эксперта ФИО26» сторонами не оспорены.

Указанное заключение эксперта № ФИО27» от ДД.ММ.ГГГГ суд признает достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку данное заключение является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства; квалификация эксперта подтверждена документально, сомнений не вызывает. При даче заключения экспертом были приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу и был сделан их соответствующий анализ. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и ст.25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», в нем эксперт подробно описывает проведенные исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта мотивированы, изложены четким языком, не допускают различных толкований, сомнений и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба, причиненного истцу в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ страхового случая (ДТП) составляет 481 000 рублей.

Таким образом, учитывая максимальный установленный законом размер страховой выплаты по Закону об ОСАГО в 400 000 рублей и произведенные страховые выплаты АО ФИО28» ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 100 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 146 800 рублей, оставшееся недоплаченное страховое возмещение составляет 159 100 рублей, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО29» обязательства по осуществлению страховой выплаты истцу в порядке и срок, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исполнены не были.

Довод Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций о том, что иные, не заявленные при обращении в Службу финансового уполномоченного требования удовлетворению не подлежат, не является обоснованным.

Так, Пленум Верховного Суда РФ в п.98 Постановления от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и (или) финансовой санкции, обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате. Аналогиченые разъяснения даны в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства».

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

Размер неустойки определен судом следующим образом. Первоначально ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит начислению с 21 дня со дня обращения (за исключением нерабочих праздничных дней), а именно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>, а всего неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 220 740 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Ответчиком заявлено о несоразмерности взыскиваемой неустойки нарушенному праву истца. Разрешая вопрос о возможности уменьшения размера неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О).

При таких обстоятельствах, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, длительность неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки, поскольку заявленная истцом к взысканию неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, учитывая нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», степень физических и нравственных страданий истца, период времени неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в размере 5 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика убытков, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчиком) и ИП ФИО4 (исполнителем) был заключен договор № на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства № (т.2 л.д.82).

Согласно п. 1.3 Договора стоимость услуг по договору составляет 7 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом во исполнение обязательств по вышеуказанному договору ИП ФИО4 было перечислено 7 000 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 83).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, для разрешения возникших сомнений истцом была оплачена независимая экспертиза. Данное заключение эксперта ИП ФИО4 необходимо было истцу для определения размера нарушенного права, разрешения вопроса о необходимости обращения в Службу финансового уполономоченного и, в дальнейшем, в суд.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что расходы истца в размере 7 000 рублей по оплате экспертного заключения №, на основании которого ФИО1 обратилась с претензией к ФИО30» о выплате страхового возмещения, относятся к убыткам истца, необходимым для реализации его права, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные расходы в размере 7 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

В силу ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела ст.94 ГПК РФ относит, в том числе, суммы, подлежащие выплаты экспертам.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По делу судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная ФИО32». За проведение указанной экспертизы истец заплатила 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией ФИО31» от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы являются необходимыми по делу, фактически понесенными истцом, ввиду чего подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 5 591 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО33» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО34» (№, №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>) страховое возмещение в размере 159 100 (Сто пятьдесят девять тысяч сто) рублей, неустойку в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда 5 000 (Пять тысяч) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 79 550 (Семьдесят девять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей, убытки в размере 7 000 (Семь тысяч) рублей, судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО35» (№, №) в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 5 591 (Пять тысяч пятьсот девяносто один) рубль.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья-подпись

Копия верна: судья ФИО36