решение в окончательной форме изготовлено 29 марта 2023 года

УИД 78RS0016-01-2022-006558-33

дело №: 2а-799/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 26 января 2023 года

Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга в составе

Председательствующего судьи Е.В. Николаевой,

при секретаре Виноградовой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к главному судебному приставу Санкт-Петербурга - руководителю ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2, ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия,

установил:

ФИО1 посредством сети Интернет ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с административным иском к главному судебному приставу Санкт-Петербурга - руководителю ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2, ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, в котором просил:

признать незаконным бездействие ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, выразившееся в утрате и не подготовке необходимых документов, предусмотренных Соглашением "О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество", утвержденным ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службы судебных приставов России N 0001/13, Росимущества N 01-12/65, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и необходимых для последующей регистрации права собственности на квартиры по адресам: <адрес>; <адрес> <адрес>; <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; не передаче в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области в срок до ДД.ММ.ГГГГ по акту приёма-передачи вышеуказанных квартир с приложением оригиналов или дубликатов правоустанавливающих и подтверждающих документов на это имущество и заверенных копий процессуальных документов; не рассмотрении и не ответе на запрос ФИО1 в ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ;

признании незаконным бездействия руководителя ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2, выразившееся в неосуществлении контроля за передачей в срок до ДД.ММ.ГГГГ по акту приёма-передачи вышеуказанных квартир, в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области;

обязать ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу принять меры для решения вопроса компенсации в денежном выражении и привлечении виновных лиц ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу к ответственности за несвоевременную передачу вышеназванных квартир на публичные торги;

обязать ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу незамедлительно в течение трёх дней с момента вступления решения в законную силу рассмотреть обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и предоставить мотивированный, развёрнутый и обоснованный ответ на него.

Административный истец, административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены заблаговременно, причин своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направили.

Учитывая, что реализация участниками административного судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закреплённое ст. 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", суд на основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учётом мнения участников процесса, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу находятся сводные исполнительные производства №, №, №, №, № №, №, №, №, №, №, №, № в отношении должника ФИО3 и ещё 8 лиц, о взыскании в счёт материального ущерба от преступления солидарно 167 404 000 руб. в пользу взыскателя ФИО7, ФИО1, ФИО4, ФИО5, и обращении, в том числе взыскания на вышеуказанные транспортные средства.

В рамках сводного исполнительного производства произведён арест вышеуказанных квартир.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ указанные квартиры переданы на торги.

Уведомления №, №, № о готовности квартир к реализации арестованного имущества вынесены руководителем ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомления о готовности к реализации арестованного в рамках сводного исполнительного производства имуществ №, № и № были переданы в Межрегиональное территориальное управление Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ, что следует из сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ б/н ан имя начальника отдела Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 получено извещение специализированной организации, в соответствии с которым квартиры не были реализованы на торгах в месячный срок, в связи с чем судебный пристав-исполнитель ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

Взыскатель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился на имя главного судебного пристава Санкт-Петербурга ФИО2 с запросом о предоставлении сведений в обеспечение исполнение приговора Санкт-Петербургского городского суда и выданных им исполнительных листов (л.д. 20-21 том 1), в котором просил сообщить по какой причине уведомления о готовности к реализации недвижимого имущества в виде указанных квартир не были ДД.ММ.ГГГГ направлены в МТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области; по какой причине уведомления о готовности к реализации арестованного недвижимого имущества вынесены ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ; по какой причине арестованное недвижимое имущество не передано в МТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в течение 10 рабочих дней со дня вынесения (ДД.ММ.ГГГГ) постановлений о передаче имущества должников на реализацию; передано ли на день получения настоящего запроса арестованное недвижимое имущества в виде названных выше квартир и/или оригиналы правоустанавливающих и подтверждающих право документов по акту приёма-передачи в МТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области и, если передано, когда передано.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд не усматривает оснований к удовлетворению административного иска.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 7 статьи 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Соглашением "О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество", утвержденным ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службы судебных приставов России N 0001/13, Росимущества N 01-12/65 (далее - Соглашение), определены общие условия взаимодействия Федеральной службы судебных приставов России, ее территориальных органов, судебных приставов-исполнителей и Федерального агентства по управлению государственным имуществом, его территориальных органов по вопросам, связанным с передачей на принудительную реализацию имущества, реализацией имущества, учетом и распределением средств, полученных от реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, осуществления контроля за соблюдением порядка реализации арестованного имущества.

В соответствии с пунктом 2.1 Соглашения, территориальный орган Федеральной службы судебных приставов России не позднее следующего рабочего дня после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о передаче имущества должника на реализацию, в котором в качестве организатора реализации арестованного имущества указывается Росимущество (его территориальный орган), передает в Росимущество (его территориальный орган) уведомление о готовности к реализации арестованного имущества и его местонахождении с приложением копии такого постановления и копий правоустанавливающих и подтверждающих право документов.

Согласно пунктам 3 и 4 части 9, части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возложена обязанность по доказыванию следующих обстоятельств: соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Административным ответчиком – Главным Управлением Федеральной службы судебных приставов Росси по г. Санкт-Петербургу, на которое в силу приведённых положений возложена обязанность по передаче в Управление Росимущества в Ленинградской области уведомления о готовности к реализации арестованного имущества и его местонахождении с приложением копии постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и копий правоустанавливающих и подтверждающих право документов в срок - не позднее следующего рабочего дня после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о передаче имущества должника на реализацию, допущено нарушение срока передачи уведомления о готовности к реализации арестованного имущества.

Исходя из положений статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, самостоятельными предметами судебной проверки могут быть действия, бездействие, решения государственных органов. К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний, наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Фактически требования административного истца сводятся к несогласию с действиями сотрудников ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу при передаче вышеуказанных квартир на реализацию.

В то же время суд принимает во внимание, что на момент времени, когда административный истец обратился в суд, оспариваемое бездействие было прекращено, по ним были приняты процессуальные решения; сведения по запросу истца от ДД.ММ.ГГГГ поступили в его адрес из прокуратуры г. Санкт-Петербурга (л.д. 38 том 1); доказательств утраты и не подготовки необходимых документов, предусмотренных Соглашением "О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество", утвержденным ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службы судебных приставов России N 0001/13, Росимущества N 01-12/65, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», суду также не представлено.

При рассмотрении дел в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует учитывать следующее.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведённые выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведённых положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объёме, с учётом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Суд отказывает в удовлетворении административного иска по причине того, что формальное право административного истца на момент рассмотрения спора восстановлено, иного способа, а равно восстановления данного права в большем объёме решение суда не порождает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга.

Судья –