Дело № 2-1730/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2022 года г.Астрахань

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Бутыриной О.П.

При ведении протокола судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Сбербанк» о признании обязательств по кредитному договору исполненными, признании кредитного договора расторгнутым

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском о признании кредитного договора расторгнутым, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ПАО «Сбербанк» в лице ДО № заключен кредитный договор № на сумму 900 000 руб. на срок 60 месяцев. В обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с ФИО3 После смерти ФИО4 с наследником заемщика ФИО2 и поручителем заключено дополнительное соглашение, согласно которому заемщиком по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2

Решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2 и ФИО3 удовлетворены в части взыскания в пользу ПАО «Сбербанк» суммы в размере 544 520,66 руб., из которых 535,960,66 руб. задолженность по кредиту( в том числе проценты по кредитному договору), 8 559,61 руб.- госпошлина. Решение суда вступило в законную силу.

Согласно ответа ПАО «Сбербанк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда исполнено в полном объеме, между тем ПАО Сбербанк указывается о наличии задолженности по кредитному договору в размере 291 000 руб.

Полагает, что кредитный договор расторгнут в одностороннем порядке с момента подачи искового заявления о взыскании задолженности. В связи с чем просила суд признать кредитный договор № расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ с момента вынесения решения суда.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец изменила требования по иску, просила признать обязательства по кредитному договору исполненными, а сам кредитный договор расторгнутым.

Истец ФИО2 в судебное заедание не явилась. Извещена надлежащим образом.

Представитель истца- адвокат Бобракова Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ПАО Сбербанк- ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив суду, что оснований для признания обязательств по кредитному договору исполненными не имеется, так как при вынесении решения суда о взыскании задолженности, кредитный договор расторгнут не был. Взыскана задолженность на определенный период времени.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ПАО «Сбербанк» в лице ДО № заключен кредитный договор № на сумму 900 000 руб. на срок 60 месяцев.

В обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с ФИО3

После смерти ФИО4 с наследником заемщика ФИО2 и поручителем заключено дополнительное соглашение, согласно которому заемщиком по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2

Решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2 и ФИО3 удовлетворены в части взыскания в пользу ПАО «Сбербанк» суммы в размере 544 520,66 руб., из которых 535,960,66 руб. задолженность по кредиту( в том числе проценты по кредитному договору), 8 559,61 руб.- госпошлина. Решение суда вступило в законную силу.

Согласно ответа ПАО «Сбербанк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 544 520,27 руб. исполнено в полном объеме. Задолженность по кредитному договору № составляет 265 225, 78 руб.

Как было пояснено представителем ответчика и установлено из текста решения Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ - судом кредитный договор не расторгался.

Согласно ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст.450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

2. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

4. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В судебном заседании из представленных документов установлено, что истцом ФИО2 произведено погашение задолженности по судебному решению.

При этом, обязательства по кредитному договору в полном объеме не исполнены, судебным решением взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

ст. 450, "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от ДД.ММ.ГГГГ N 51-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) {КонсультантПлюс}

Кроме того, банк указывает об отсутствии судебного решения о расторжении договора и продолжение начисление процентов по нему, в связи с чем оснований для признания обязательств по кредитному договору исполненными, у суда не имеется.

Суд не может согласиться с доводами истца в той части, что действия банка по предъявлению иска о взыскании задолженности по кредитному договору свидетельствуют об одностороннем расторжении со стороны банка кредитного договора.

В судебном заседании не представлено доказательств, что кредитный договор расторгнут. Банк продолжает начисление процентов по договору. Решения о расторжении договора в судебном порядке, не имеется. За расторжением договора банк не обращался.

Сам факт предъявления иска в Советский районный суд о взыскании задолженности не свидетельствует о расторжении кредитного договора. Банком взыскивалась задолженность по кредиту за определенный период времени. Указанная задолженность истцом была погашена.

Как было установлено из объяснений представителей сторон, за вынесением дополнительного решения либо разъяснением решения Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ никто не обращался.

В соответствии со ст.450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Такого соглашения сторонами по делу не заключалось.

Давая оценку представленным доказательствам, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о признании обязательств исполненными по кредитному договору, а также не находит оснований для признания кредитного договора расторгнутым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения суда.

Мотивированный текст решения изготовлен 08 июня 2022 года.

Судья: О.П.Бутырина