Дело № 2-1223(2023) копия
59RS0028-01-2023-001517-73
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 ноября 2023 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Рязанцевой Л.В., при секретаре Макаровой М.З., с участием прокурора Бырыловой Н.А., истца ФИО1, представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Лысьве Пермского края гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 и Обществу с ограниченной ответственностью «МетаТрансСтрой» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Лысьвенский городской суд Пермского края с иском о взыскании солидарно с ответчиков с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - ИП ФИО3) и Общества с ограниченной ответственностью «МетаТрансСтрой» (далее - ООО «МетаТрансСтрой» в счет возмещения морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП 150 000 руб. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Mersedes-Benz-Actros, она получила травму. В момент ДТП истец находилась в принадлежащем ИП Милютину автобусе в качестве пассажира, виновник ДТП являлся работником ООО "МетаТрансСтрой" и управлял принадлежащим его работодателю транспортным средством.
Определениями от 28 августа и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6 (л.д. 1), ВСК "Страховой дом" и СК "Росгосстрах" (л.д. 110).
В судебном заседании истец и представитель истца настаивали на заявленном иске, поддержали изложенные в исковом заявлении доводы. Дополнительно указали, что истец по состоянию на день рассмотрения дела продолжает периодически проходить лечение, продолжает испытывать боли и бытовые трудности.
Иные участвующие в деле лица, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «МетаТрансСтрой» ФИО7 представил письменный отзыв, в котором с иском не согласился, полагает, что истец не доказала причинно-следственную связьмежду ДТП и наступившими последствиями, указанными в исковом заявлении - в виде черепно-мозговой травмы, нейроциркулятивной дистонии по гипертоническому типу в стадии декомпенсации, кризовое течение с дыхательными параксизмами, дирсопатия шейного отдела позвоночника, хлыстовая травма шеи. Просил в иске отказать.
Ответчик ИП ФИО3 на предыдущем судебном заседании с иском не согласился, суду пояснил, что является собственником автобуса Ford-Тransit, государственный регистрационный номер №, на основании лицензии он осуществляет деятельность по перевозке пассажиров и иных лиц. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил трудовой договор с ФИО5, согласно которому она трудоустроена в качестве водителя автобуса. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в соответствии с путевым листом осуществляла перевозку пассажиров по маршруту ООО ТК «Пермский» - <адрес>. Около 17 часов 50 минут ФИО5 подъехала к повороту в <адрес>, остановилась и включила указатель поворота налево, через несколько секунд произошел удар в заднюю часть автобуса, в результате чего автобус отбросило на впереди стоящий автомобиль, затем автобус съехал в кювет. В момент ДТП ФИО1 находилась в автобусе в качестве пассажира, виновником ДТП являлся водитель автомобиля Mersedes-Benz-Actros, государственный регистрационный знак № с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, являющийся работником ООО "МетаТрансСтрой", который в дальнейшем был привлечен к административной ответственности. Вины водителя ФИО5 в данном ДТП не установлено, в связи с чем, просил в иске отказать.
Третье лицо ФИО6 в предыдущем судебном заседании суду пояснила, что
ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 50 минут возвращалась с горнолыжной базы из <адрес> в <адрес>, управляла автомобилем ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак <***>. При повороте в <адрес> она остановила транспортное средство, пропуская идущие встречные транспортные средства, в этот время она почувствовала удар в заднюю часть автомобиля. Поскольку произошло столкновение со стоявшим сзади ее автомобилем Ford-Тransit, государственный регистрационный номер <***>, т.к. в него въехал автомобиль Mersedes-Benz-Actros, государственный регистрационный знак <***>. В результате ДТП ей был причинен вред здоровью. Вина водителя автомобиля Mersedes-Benz-Actros была установлена судебным решением.
С учетом изложенного суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке и, выслушав участвующих в деле лиц, заключение помощника прокурора, полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы гражданского и административного дел, приходит к следующему.
По материалам дела следует, установлено судом, что около 17 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля Mersedes-Benz-Actros, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «МетаТрансСтрой», под управлением ФИО4, автомобиля Ford-Тransit, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ИП ФИО3, под управлением ФИО5, автомобиля ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО6
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4, который постановлением Лысьвенского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут на автодороге Кунгур–Соликамск 106 км Пермского края водитель ФИО4, управляя автомобилем Mersedes-Benz-Actros, государственный регистрационный знак <***>, с полуприцепом SF 3930, государственный регистрационный знак АС 7182 59, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди и остановившегося для поворота автобуса Ford-Тransit, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5, в результате чего допустил с ним столкновение. От полученного удара автобус Ford-Тransit допустил наезд на стоящий впереди перед началом маневра поворота в попутном направлении автомобиль ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО6, затем автобус Ford-Тransit съехал в кювет. В результате противоправных действий ФИО4 пассажирам автобуса Ford-Тransit, государственный регистрационный знак <***> - ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 был причинен легкий вред здоровью, а пассажиру ФИО1 был причинен средний вред здоровью, а также был причинен легкий вред здоровью водителю автомобиля ВАЗ-21101 государственный регистрационный знак <***> - ФИО6
Решением судьи Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Постановление вступило в законную силу, в связи с чем, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В рамках административного дела была проведена судебно-медицинская экспертиза. В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы N 62 м\д от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 обнаружена закрытая травма левого коленного сустава с кровотечением в полость сустава. Повреждение судя по характеру образовалось в результате ударного воздействия твердого тупого предмета либо, не исключено, при соударении с таковыми, учитывая данные медицинских документов, могло образоваться в срок, указанный в постановлении. Обнаруженное повреждение, расценивается как причинение средней тяжести вреда здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня.
В рамках гражданского дела была проведена судебно-медицинская экспертиза. В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы N 850 от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 обнаружена закрытая травма левого коленного сустава с кровотечением в полость сустава. Повреждение, судя по характеру, образовалось в результате ударного воздействия твердого тупого предмета либо, не исключено, при соударении с таковыми, учитывая данные медицинских документов, могло образоваться в срок, указанный в постановлении. Обнаруженное повреждение, расценивается как причинение средней тяжести вреда здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня. Согласно представленным медицинским документам у ФИО1 имеются заболевания : гипертоническая болезнь 2 степени, дорсопатия шейного отдела позвоночника, которые в причинной связи с полученной в ДТП травмой не состоят.
Таким образом, факт причинения истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является ФИО4, физических и нравственных страданий, то есть морального вреда, установлен вступившим в законную силу решением суда и доказыванию вновь не подлежит. Истец вправе рассчитывать на компенсацию морального вреда в силу положений ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 и ст. 151 ГК РФ (если гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, причинены физические или нравственные страдания, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного морального вреда). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Кодекса.
Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (пункт 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Кодекса.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.
Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 статьи 323 ГК РФ).
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъясняется, что согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Пунктом 1 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
По смыслу положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 325 ГК РФ, обязательство, в том числе и по возмещению морального вреда, прекращается лишь в случае его полного исполнения солидарными должниками перед потерпевшим. При неполном возмещении вреда одним из солидарных должников потерпевший в соответствии с приведенными выше положениями пункта 2 статьи 323 ГК РФ вправе требовать недополученное от любого из остальных солидарных должников. Солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников. При этом распределение долей возмещения вреда между солидарными должниками производится по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность, к другим должникам, а не по иску потерпевшего к солидарному должнику или солидарным должникам.
Таким образом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.
Из материалов дела следует, что автомобиль Mersedes-Benz-Actros, государственный регистрационный знак <***>, с полуприцепом SF 3930, государственный регистрационный знак АС 7182 59, при использовании которого был причинен вред здоровью истца, на момент ДТП принадлежало ответчику ООО "МетаТрансСтрой", что следует из копии паспорта транспортного средства (л.д.45), копии страхового полиса (л.д.47), копии свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.82).
Следовательно, данный ответчик считается лицом, законно владевшим автомобилем Mersedes-Benz-Actros, государственный регистрационный знак № с полуприцепом SF 3930, государственный регистрационный знак АС 7182 59 в момент ДТП, и именно он несет ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред.
Как следует из п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" лицо может быть признано законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и оно пользуется им по своему усмотрению, однако и таких обстоятельств по настоящему делу не установлено – водитель ФИО4 автомобиль Mersedes-Benz-Actros, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по своему усмотрению не использовал, осуществлял трудовую деятельность - перевозку грузов. Факт того, что ФИО4 неправомерно завладел транспортным средством ответчика ООО «МетаТрансСтрой», ничем не подтвержден, ООО "МетаТрансСтрой" не ссылалось на данное обстоятельство ни при рассмотрении административного дела, ни при рассмотрении настоящего гражданского дела.
По смыслу приведенных выше норм права и в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.
Автобус Ford-Тransit, государственный регистрационный знак №, как следует из материалов дела и никем не оспаривается, принадлежит ответчику ИП ФИО3, работник которого - третье лицо ФИО5 (л.д. 96-106) – ДД.ММ.ГГГГ управляла автобусом, непосредственно осуществляя перевозку пассажиров, в том числе истца ФИО1 В момент ДТП ФИО1 находилась в автобусе в качестве пассажира.
Законным владельцем автобуса как источника повышенной опасности в момент ДТП являлся его собственник ИП ФИО3, что подтверждено многочисленными материалами дела и никем не оспорено, следовательно, и он несет ответственность за причиненный истцу в результате ДТП вред. Следовательно, ответчик ИП ФИО3 также несет ответственность за вред, причиненный в результате использования принадлежащего ему источника повышенной опасности.
При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.
Указанное имеет место в конкретном рассматриваемом случае - истец ФИО1 по отношению к владельцам источником повышенной опасности - ответчикам ООО "МетаТрансСтрой" и ИП ФИО3 - является третьим лицом (пассажиром).
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Разрешая вопрос о размере компенсации причиненного истцу морального вреда, суд принимает во внимание характер полученных истцом повреждений, степень его нравственных и физических страданий, учитывает требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, а также индивидуальные особенности потерпевшего.
Разрешая требования о размере компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, исходя из материального положения сторон, учитывая тяжесть причиненного вреда здоровью, продолжительность лечения ФИО1 (находилась на амбулаторном лечении и обращалась за медицинской помощью в связи с травмой от ДТП в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), вид и характер причиненных травм (закрытая травма левого коленного сустава с кровотечением в полость сустава), назначенные виды лечения (анальгетики, физиолечение, лонгет), ограничения в движении, была вынуждена принимать лекарства, проходить реабилитационные мероприятия, посещать медицинские учреждения и проходить обследования, лишена была полноценно провести новогодние праздники. Все эти обстоятельства, безусловно, складываются для истца в серьезную психотравмирующую ситуацию, причиняющую нравственные и физические страдания.
При этом, суд также учитывает, что мер к заглаживанию причиненного истцу вреда ни один из владельцев транспортных средств, при взаимодействии которых, здоровью истца причинен вред, не предпринял ни до, ни после обращения истца в суд, хотя никаких препятствий к этому не имелось. ООО "МетаТрансСтрой" проявило полное безучастие к случившемуся. До настоящего времени истцу приходится отстаивать свои права в суде, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истцы по делам о возмещении вреда, причиненного здоровью, освобождены от уплаты государственной пошлины, а судом признаны обоснованными предъявленные к двум ответчикам исковые требования о компенсации морального вреда, то с ответчиков должна быть взыскана подлежащая зачислению в бюджет муниципальных районов в соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина в размере 300 рублей в равных долях - по 150 рублей с каждого из них.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 и Обществу с ограниченной ответственностью «МетаТрансСтрой» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.
Взыскать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью "МетаТрансСтрой" и индивидуального предпринимателя ФИО3 солидарно в счет компенсации морального вреда, причиненного вследствие повреждения здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, 150 000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МетаТрансСтрой" и индивидуального предпринимателя ФИО3 (с каждого из них) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: подпись: Л.В.Рязанцева
Копия верна: Судья: