Дело № 2-4127/2023
УИД: 18MS0023-01-2022-003954-27
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 ноября 2023 года город Ижевск
Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:
председательствующего судьи Фаррухшиной Г.Р.,
при секретаре Нуриахметовой М.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – истец, банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту – ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> в сумме 39 790 руб. 56 коп., в том числе: 35 844 руб. 70 коп. – задолженность по основному долгу; 813 руб. 59 коп. – задолженность по плановым процентам за пользование кредитом; 128 руб. 90 коп. – пени за несвоевременную уплату процентов; 1 843 руб. 29 коп. – пени по просроченному основному долгу; а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 393 руб. 72 коп., обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль марка, модель ТС: <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость указанного автомобиля, с которой начинаются торги, в размере 423 000 руб.
Истец мотивирует свои требования тем, что <дата> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым Заемщику был предоставлен кредит в размере 378 267 руб. 00 коп. на срок по <дата> под 12,5% годовых для приобретения автомобиля, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства: автомобиля <данные изъяты>.
Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплачивать начисленные проценты в виде единого аннуитетного платежа ежемесячно 23 числа каждого календарного месяца.
В нарушение условий кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование кредитом заемщиком своевременно не производятся.
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, предусмотренным кредитным договором, Банком Заемщику предъявлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств. Указанное требование ответчиком выполнено не было. Какого-либо ответа Банку на указанное требование ответчик не представил.
По состоянию на <дата> (включительно) задолженность ответчика по кредитному договору составляет 39 790 руб. 56 коп., в том числе:
- 35 844 руб. 70 коп. – основной долг;
- 813 руб. 59 коп. – плановые проценты за пользование кредитом;
- 128 руб. 90 коп. – пени за несвоевременную уплату процентов;
- 1 843 руб. 29 коп. – пени по просроченному основному долгу.
В судебное заседание представитель истца не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась. Судебные извещения и корреспонденция неоднократно направлялась судом по месту регистрации ответчика по месту жительства, но была возвращена в суд с отметкой отделения почтовой связи о причине невручения – «истек срок хранения».
Судом неоднократно направлялась судебная корреспонденция и извещения о времени и месте слушания дела. С места проживания ответчика почтовым отделением неоднократно возвращались конверты за истечением срока хранения корреспонденции, а не в связи с невозможностью вручения судебного извещения ввиду отсутствия ответчика по месту своего жительства по уважительным причинам (как-то тяжелая болезнь нахождение на стационарном лечении, в длительной командировке и т.п.) либо неизвестности его места нахождения.
При таких обстоятельствах, поскольку судебные извещения неоднократно направлялись судом по месту регистрации ответчика, а ответчик не получает корреспонденцию по месту жительства, то суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Кроме того, ранее ответчик получила определение о досудебной подготовке и судебную повестку на предварительное судебное заседание, назначенное на <дата> в 09-00, следовательно об имеющемся в производстве суда деле ей известно. В связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.
Изучив и проанализировав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.
<дата> между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком заключен кредитный договор <номер>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 378 267 руб. 00 коп. на срок до <дата> под 12,5% годовых для оплаты транспортного средства с условием договора о залоге.
Ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном кредитным договором.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору истцом в адрес ответчика было направлено требование (уведомление) о досрочном истребовании задолженности.
Собственником заложенного автомобиля в настоящее время является ответчик.
ФИО2 изменила фамилию на «Ляхович»
Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании на основании представленных и исследованных в суде доказательств.
На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от <дата>, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от <дата>, Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).
Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО).
Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 314 ГК РФ исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.
Согласно условиям кредитного договора за пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 12,5% годовых.
Банк, являющийся кредитором по кредитным договорам, свои договорные обязательства выполнил – денежные средства Заемщику предоставил, что подтверждается мемориальным ордером <номер> от <дата>
Ответчик уплату основного долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитом в установленные сторонами сроки и в согласованном размере не производил, то есть не исполнил принятые на себя обязательства.
Таким образом, судом установлено, что в соответствии с кредитным договором у ответчика возникли обязательства перед Банком по возврату кредита, уплате процентов за его использование, которые ответчиком не исполнены.
В соответствии с п. 4.1.3 кредитного договора Банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредиту, начисленных процентов и суммы неустойки в случаях, предусмотренных законодательством РФ.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Размер и сроки уплаты ежемесячных платежей по кредитному договору установлены графиком погашения кредита и уплаты процентов.
Доказательств об ином размере задолженности ответчик суду не представил.
Заемщик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по договору, несвоевременно и не в полном объеме возвращал сумму кредитных средств, имеет задолженность по уплате процентов за пользование кредитом.
Представленный истцом расчет задолженности ответчика судом проверен в судебном заседании и признан правильным, соответствующим требованиям ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, условиям договора.
Исходя из изложенных правовых норм, учитывая, что сроки погашения задолженности по кредитному договору ответчиком нарушались, принятые им обязательства в полном объеме не исполнены, то суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> - по основному долгу в размере 35 844 руб. 70 коп., проценты за пользование кредитом в размере 813 руб. 59 коп.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом и пени по просроченному основному долгу по кредитному договору, суд приходит к следующим выводам.
Взыскание неустойки не противоречит требованиям ст.811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора.
Размер задолженности по уплате пени (неустойки), начисленной за несвоевременную уплату плановых процентов составил 128,90 руб., пени (неустойки) по просроченному долгу, составил 1 843,29 руб.
Представленный истцом расчет по пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом и пени по просроченному долгу, судом проверены в судебном заседании, признан правильным.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п.2.7 кредитного договора заемщик уплачивает неустойку в виде пени в случае возникновения просрочки по возврату кредита и/или уплате процентов в размере 0,6% процентов в день суммы выполненных обязательств.
Взыскание с ответчика пени является мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном уклонении от возврата денежных средств.
Суд отмечает, что истец при взыскании неустойки снизил ее размер в 10 раз.
Вместе с тем, суд учитывает, что с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года действовало Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».
На основании данного Постановления, положений пункта 2 части 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.12.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом разъяснений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44, не подлежат удовлетворению требования о взыскании финансовых санкций (неустойка, пени), начисленных за период действия моратория.
Между тем, данное обстоятельство не влияет на возможность взыскания в пользу истца задолженности по неустойке (пени) в полном объеме, поскольку сумма штрафных санкций, предъявленная Банком к взысканию, составляет 10% от общей суммы задолженности по неустойке (пени), начисленной за несвоевременную оплату плановых процентов и на просроченный долг, что значительно меньше общей суммы штрафных санкций за вычетом суммы, начисленной истцом в период действия моратория.
Доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил, поэтому, оценивая соотношение суммы задолженности и неустойки, длительность просрочки, суд не усматривает оснований для ее снижения.
Поскольку ответчик ФИО1 условия кредитного договора не выполнила, в установленные сроки погашение кредита и выплату процентов по нему не производила, суд считает требования истца о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Разрешая требования истца к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Согласно п. п. 5.3 Кредитного договора возврат кредита обеспечивается заключаемым одновременно с настоящим договором: договором о залоге <номер> от <дата> заключенным между банком и ФИО2. Кроме того, заемщик гарантирует возврат предоставленного кредита, начисленных процентов, а также уплату штрафных санкций всем принадлежащим ему имуществом.
Как следует из материалов дела, в настоящее время собственником транспортного средства собственником транспортного средства <данные изъяты>, является ФИО3.
С учетом того, что ФИО1 не исполнила обеспеченное залогом обязательство, суд считает подлежащим удовлетворению требование об обращении взыскания на предмет залога путем его продажи на публичных торгах.
Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В силу п. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов); начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы пропорционально взысканной судом сумме.
Решение о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество состоялось в пользу истца.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 393 руб. 72 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 ИНН <номер> в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) ИНН <***> задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> по состоянию на <дата> в размере 39 790 руб. 56 коп., в том числе:
- 35 844 руб. 70 коп. – задолженность по основному долгу;
- 813 руб. 59 коп. – задолженность по плановым процентам за пользование кредитом;
- 128 руб. 90 коп. – пени за несвоевременную уплату процентов;
- 1 843 руб. 29 коп. – пени по просроченному основному долгу.
Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 393 руб. 72 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме через районный суд.
Решение изготовлено судьей в совещательной комнате.
Председательствующий судья Г.Р. Фаррухшина