УИД № 66RS0028-01-2021-000466-12

Дело № 2-14/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ирбит 08.07.2022

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Серебренниковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Модиной Н.Л.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:05 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО2, управляя автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на автомобиль Рено Каптюр, государственный регистрационный знак №, которым управляла ФИО4

Виновным в ДТП считает ФИО2, сотрудники ДПС вынесли определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку автогражданская ответственность ФИО2 не застрахована, просила взыскать с него сумму причиненного материального ущерба в размере 58 624 рубля.

Кроме этого, ФИО4 понесла затраты по оплате услуг ООО «<данные изъяты>» за проведение экспертизы 6 000 рублей. Почтовые расходы 580 рублей 75 копеек за отправление претензии и телеграммы - уведомления о проведении экспертизы ФИО2 Затраты на оказание юридических услуг 5 500 рублей за составление претензии и искового заявления. Также оплачена государственная пошлина при обращении в суд в размере 2 321 рубль.

Просила взыскать с ФИО2 в свою пользу указанный ущерб и расходы.

Истец ФИО4, представитель истца ФИО1 и ответчик ФИО2 в судебное заседание, назначенное на 08.07.2022, не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Информация о времени слушания дела в свободном доступе была выставлена на сайте Ирбитского районного суда Свердловской области.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, просил рассмотреть гражданское дело без его участия и участия истца ФИО4, исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям, при принятии решения просил учесть выводы, изложенные в заключении эксперта №, о чем в материалах дела имеется соответствующая телефонограмма.

Ответчик ФИО2 о причинах уважительности неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, возражений относительно исковых требований не представил, не просил о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта «О гражданских и политических правах» от 16.12.1966г. лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств о наличии обстоятельств, препятствующих его участию в судебном заседании, суд признает его неявку неуважительной и считает возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в его отсутствие.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 исковые требования не признал, указав на наличие в действиях ФИО4 нарушений Правил дорожного движения, в частности, при совершении маневра, ФИО4 не включила указатель поворота, и двигалась по полосе дорожного полотна, предназначенного для встречного движения. Транспортного средства ФИО4 не видел. Его автомобиль даже не выехал на проезжую часть. Выезжая, приостановил транспортное средство, и почувствовал удар.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика, были допрошены свидетели.

Так, из показаний свидетеля ФИО6 следует, что он является инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Ирбитский». Совместно с инспектором ДПС ФИО7 выезжал на место дорожно-транспортного происшествия между водителями ФИО4 и ФИО2. Автомобиль «Шевроле» выезжал с парковки задним ходом, а второй автомобиль «Рено» парковался на эту же парковку. На момент ДТП никаких разногласий о виновности не было. Водители не должны создавать помех участникам дорожно-транспортного движения, которые двигаются по главной дороге. В данном случае ФИО4 двигалась по главной дороге, совершая маневр парковки, а водитель автомобиля Шевроле не должен был выезжать, в связи с чем он и был виновником происшествия.

Аналогичные показания в качестве свидетеля были даны в судебном заседании и инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Ирбитский ФИО7

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ припарковался с торца магазина «Уездный», расположенного по адресу: <адрес>. В момент, когда следовал в магазин, увидел ДТП - автомобиль «Рено Каптюр», не обозначив свой маневр, не включив указатель поворота, повернула налево и ударила автомобиль «Шевроле». Водитель ФИО2 не мог видеть, что она повернет, и не ожидал. Оба транспортных средства в момент ДТП находились в движении.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, обозрев материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно общими положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими вредными последствиями и виновным противоправным деянием причинителя вреда.

Законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от возмещения вреда лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:05 по адресу: <адрес>, около дома №, произошло ДТП с участием водителей ФИО2, управлявшим автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, и ФИО4 управлявшей автомобилем Рено Каптюр, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения: переднее левое крыло, дверь передняя левая. Данные обстоятельства не оспорены сторонами и подтверждены сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно - транспортном происшествии (л.д. 87).

Определением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ирбитский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 86 оборот)

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Каптюр, государственный регистрационный знак №, согласно экспертному заключению № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 58 624 рубля, с учетом износа 56 577 рублей (л.д. 8-29).

Гражданско-правовая ответственность владельца транспортного средства Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик оспаривал свою вину в дорожно-транспортном происшествии.

Разрешая спор, суд, исследовав представленные сторонами доказательства, оценив в совокупности их объяснения, данные в ходе оформления материала по факту ДТП, и схему ДТП, а также объяснения данные в судебном заседании, показания свидетелей, обозрев фотографии с места ДТП, учитывая судебное автотехническое заключение эксперта №, пришел к следующему.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации «Прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

В силу п. 8.1, 8.2, Правил дорожного движения Российской Федерации, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает (п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации).

В соответствии с п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Пунктом 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации предписано, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам проведения которой, экспертом ООО «<данные изъяты>» установлено, что в момент сближения, автомобиль «Шевроле Каптюр» контактирует своей передней левой боковой частью с задней средней частью автомобиля «Шевроле Нива» под углом 270°. При этом автомобиль «Рено Каптюр» двигался к месту столкновения так, что продольная ось его располагалась поперек осевой линии дороги. Продольная ось автомобиля «Шевроле Нива» в момент приближения автомобиля к месту столкновения располагалась также поперек к осевой линии дороги. Первоначальный контакт произошел передней частью боковой автомобиля «Рено каптюр» (переднее левое крыло - средняя часть) с средней задней частью автомобиля «Шевроле Нива» (кожух запасного колеса на двери задка - средняя часть). В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Рено Каптюр должен был руководствоваться п. 8.1, п. 8.2 и 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, а водитель автомобиля Шевроле Нива - п.8.3, п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля Рено Каптюр несоответствий требованиям п. 8,1 п. 8.2 и 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено; в действиях водителя автомобиля Шевроле Нива усматривается несоответствие требованиям п.8.3, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. С технической точки зрения действия водителя автомобиля Шевроле Нива находились в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО2 в момент ДТП, в нарушение п. 8.3, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем, при выезде с прилегающей территории, при движении задним ходом, не убедился, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, при отсутствии видимости из-за припаркованных транспортных средств, не прибегнул к помощи других лиц и не уступил дорогу транспортному средству пользующегося преимуществом в движении.

Указанные действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждый из водителей представляет доказательства отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии.

В данном случае таких доказательств ответчиком ФИО2 не представлено, возложенные на него процессуальные обязанности по доказыванию обстоятельств, исключающих его ответственность или влияющих на размер ответственности, в полном объеме не реализовал.

Суд не принимает во внимание в качестве допустимого доказательства показания свидетеля ФИО8, так как его показания противоречат обстоятельствам, установленным должностными лицами при оформлении дорожно-транспортного происшествия, в частности объяснениям непосредственных участников дорожно-транспортного происшествия, в том числе и самого ответчика ФИО2

Таким образом, анализируя обстоятельства дела, механизм развития дорожно-транспортного происшествия, действия водителей, и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 является непосредственным виновным причинителем вреда, с которого подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в пользу истца.

По ходатайству ответчика, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту Л.

Согласно, Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Каптюр, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 61 800 рублей, с учетом износа – 57 400 рублей (л.д. 105-116).

Суд считает выводы эксперта относительно стоимости ущерба объективными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и принимает указанное экспертное заключение в основу решения. Выводы эксперта надлежаще мотивированы и аргументированы и сомнений у суда не вызывают. Экспертом указан расчет размера расходов, сделаны заключения и выводы, приложены необходимые документы.

Сторонами указанное заключение не оспорено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Несмотря на то, что сумма ущерба, согласно, экспертному заключению, превышает заявленную истцом (58 624 руб.), суд считает необходимым, принять решение по заявленным истцом требованиям, в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оснований для выхода за пределы заявленных требований не предусмотрено федеральным законом.

Суд не находит оснований для снижения суммы ущерба согласно п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку достаточных и объективных доказательств в обоснование тяжелого имущественного положения, не позволяющего исполнить решение суда, ответчиком не представлено.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае исключительных обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, влекущих для него тяжелые, неблагоприятные последствия, дающих право для применения указанных положений нормы права и уменьшении размера возмещения вреда, причиненного имуществу истца, судом не установлено.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб в сумме 58 624 рубля.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Право на возмещение судебных расходов в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии документального подтверждения фактически понесенных сторонами затрат.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу данной правовой нормы стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом ФИО4 были понесены расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ и договором № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-33).

Денежные средства в размере 6 000 рублей, затраченные истцом на проведение оценки стоимости ущерба относятся к судебным расходам. Суд признает их необходимыми в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку без проведения данной оценки, стало бы затруднительным обращение в суд с рассматриваемым иском и защита прав истца, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также подлежат возмещению, и расходы по направлению истцом в адрес ответчика извещения о проведении экспертизы, на что было потрачено 330 рублей 75 копеек (л.д. 30).

Указанные расходы подтверждены документально, суд находит их необходимыми, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также и расходы на оплату услуг представителя (абзац 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. При этом установление баланса интересов означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем. В силу абз.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Согласно п.13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИП Е. и ФИО4 заключили договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг, состоящих из: составления искового заявления. Размер вознаграждения сторонами определен в сумме 3 500 рублей (л.д.40-42). ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ произвела оплату исполнителю юридических услуг в размере 3 500 рублей, что подтверждается Актом получения оплаты (л.д. 43).

При разрешении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд исходит из того, что требования о взыскании с ответчика данных расходов заявлены обоснованно, разумность заявленной суммы стороной ответчика не оспаривалась, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей с учетом сложности дела, удовлетворения заявленных требований в полном объеме, затраченного представителем истца времени и объема оказанных услуг, принимая во внимание всю работу представителя истца, а также с учетом степени разумности и справедливости.

Предусмотренных законом оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в иной сумме с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности суд не усматривает.

Оснований для взыскания расходов на юридические услуги по составлению претензии в размере 2 000 рублей (л.д. 34) и за направление претензии в размере 240 рублей не имеется, поскольку по настоящему иску обязательный претензионный порядок не предусмотрен.

Кроме того, ФИО4 при подаче иска были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 321 рубль (л.д. 2).

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма уплаченной государственной пошлины в размере 1 958 рублей 72 копейки.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 362 рубля 28 копеек подлежит возврату истцу на основании ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Расходы ООО «<данные изъяты>», экспертам которого судом было поручено проведение по делу экспертизы, составили 30 000 рублей.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как следует из определения суда о назначении экспертизы, расходы, связанные с проведением экспертизы, были возложены на ответчика.

Ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ оплачено 9 000 рублей, что подтверждается сведениями директора ООО «<данные изъяты>».

Из материалов дела усматривается, что на разрешение экспертов были поставлены вопросы о механизме дорожно-транспортного происшествия, действия кого из участников ДТП с технической точки зрения находились в причинно-следственной связи с ДТП. Именно экспертным заключением руководствовался суд при распределении степени вины участников ДТП.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу, что расходы, связанные с проведением экспертизы, в части непроизведенной оплаты истцом в размере 21 000 рублей, в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО4, сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 58 624 (пятьдесят восемь тысяч шестьсот двадцать четыре) рубля, расходы по проведению экспертизы в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 330 (триста тридцать) рублей 75 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 958 (одна тысяча девятьсот пятьдесят восемь) рублей 72 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по оплате услуг экспертов в размере 21 000 (двадцать одна тысяча) рублей.

Возвратить ФИО4,, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 362 (триста шестьдесят два) рубля 28 копеек, перечисленную по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в УФК по Свердловской области (МРИ ФНС России № 13 по Свердловской области) ИНН: <***>, счет: 03100643000000016200, Уральское ГУ банка России.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путём подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.07.2022.

Председательствующий - /подпись/

Решение не вступило в законную силу.

Судья - Е.В. Серебренникова

Секретарь судебного заседания - Н.Л. Модина

<данные изъяты>