По делу № 2а-456/2023

УИД 52RS0054-01-2023-000392-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чкаловск 21 сентября 2023 года

Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Звягенцева С.Н., при секретаре судебного заседания Ларионовой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отделения ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1 к ИП ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Чкаловского районного отделения ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ИП ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО2 до исполнения обязательств по исполнительному производству № 43723/22/52055-ИП от 24.10.2022 г..

В обоснование административного иска указано, что в Чкаловском РО ГУФССП по Нижегородской области находится исполнительное производство № 43723/22/52055-ИП от 24.10.2022 г., возбужденное на основании исполнительного документа - постановление № 66-21 от 20.07.2021, выданного органом: ПУМТУ Росстандарта по Нижегородской области по делу № 66-21, вступившему в законную силу 28.01.2022, предмет исполнения: штраф иного органа в размере 250 000 руб., в отношении должника ФИО2, <дата> года рождения, №, адрес должника: <адрес>, в пользу взыскателя: УФК по Нижегородской области (ПМТУ Росстандарта), адрес взыскателя: <...>.

Должник в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требований, содержащихся в исполнительном документе, не представил судебному приставу – исполнителю сведений об уважительных причинах неисполнения.

По состоянию на 15.06.2023 г. общая сумма задолженности с учетом исполнительского сбора составляет 263 653,94 рубля (л.д.4-5).

Административный истец - судебный пристав-исполнитель Чкаловского районного отделения ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в него не явился, просила рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца.

Административный ответчик – ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в него не явилась. Согласно полученной судом телефонограммы просит рассмотреть административное дело без её участия.

Представитель заинтересованного лица Приволжско-Уральское территориальное управление (ПУМТУ Росстандарта) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно направленных в суд объяснений, постановлением ПМТУ Росстандарта по делу об административном правонарушении № 66-21 от 20.07.2021 г. ИП ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей. Постановление по делу об административном правонарушении № 66-21 от 20.07.2021 г. обжаловано ФИО2 в Арбитражный суд Нижегородской области. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2021 г. по делу № А43-26980/2021 постановление по делу об административном правонарушении № 66-21 от 20.07.2021 г. было изменено в части назначения административного наказания – размер штрафа уменьшен до 250 000 рублей. На текущий момент административный штраф ИП ФИО2 не уплачен. Какие-либо сведения об уплате административного штрафа ИП ФИО2 в размере 250 000 рублей в ПУМТУ Росстандарта отсутствуют. Требования административного истца судебного пристава – исполнителя Чкаловского районного отдела ФССП ФИО1 поддерживают в полном объеме. Просят рассмотреть дело по административному исковому заявлению в отсутствие представителя ПУМТУ Росстандарта.

Согласно статье 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с подпунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно части 3 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (часть 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исходя из вышеуказанных норм права, возможность ограничения конституционного права граждан свободно выезжать за пределы Российской Федерации предусмотрена в отношении не всех лиц, имеющих обязательства, наложенные на них судом, а лишь в отношении лиц, уклоняющихся от исполнения таких обязательств.

Из материалов дела следует, что постановлением заместителя руководителя Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии по делу об административном правонарушении № 66-21 от 19.07.2021 года ИП ФИО4 (в настоящее время фамилия в связи с замужеством изменена на ФИО5) привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-26980/2021 от 18.11.2021 года, постановление Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии по делу об административном правонарушении № 66-21 от 19.07.2021 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 изменено в части назначения административного наказания, уменьшен размер назначенного штрафа до 250 000 рублей.

24.10.2022 года заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Чкаловского районного отделения ГУФССП по Нижегородской области ФИО6, на основании указанного постановления, вступившего в законную силу 28.01.2022 года, было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2.

Должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - пять дней с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Указанное постановление о возбуждении исполнительного документа было направлено административному ответчику 11.11.2022 года.

Исходя из материалов административного дела, ФИО2 была уведомлена о необходимости исполнить требование в установленный срок, обладает информацией о возбуждении в отношении неё исполнительного производства, добровольно требования длительное время не исполняет.

Согласно справки судебного пристава – исполнителя ФИО1 от 21.09.2023 г., со счета должника взысканы денежные средства в размере 3 846,06 рублей. По состоянию на 21.09.2023 года остаток задолженности по исполнительному документу составляет 246 153,94 рублей.

Должник ФИО2 в суд с ходатайством о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения взыскиваемого штрафа не обращалась.

Таким образом, суд находит установленным факт уклонения административного ответчика ФИО2 от исполнения требований судебного пристава в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин.

Изложенное дает суду основание для установления в отношении ФИО2 ограничения права на выезд из Российской Федерации до окончания либо прекращения исполнительного производства.

Каких-либо доказательств, подтверждающих реальное нарушение прав административного ответчика установлением временного ограничения на выезд из Российской Федерации, суду не предоставлено.

Объективных данных, свидетельствующих о необходимости выезда ФИО2 за пределы страны, в материалах дела не имеется, как не представлено и доказательств отсутствия вины ФИО2 в неисполнении требований исполнительного документа, а также наличия уважительных причин, не позволяющих исполнить требование, в связи с чем, суд находит заявленные административные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отделения ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1 к ИП ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО2, <дата> года рождения, уроженке <адрес>, являющейся должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 24.10.2022 года заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Чкаловского районного отделения ГУФССП по Нижегородской области ФИО6.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд Нижегородской области.

Судья С.Н.Звягенцев. Решение не вступило в законную силу.