66RS0038-01-2022-001122-52

Дело №2-851/2022

Мотивированное решение

составлено 08 ноября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Невьянск Свердловской области 31 октября 2022 года Невьянский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Балакиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пичкуровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ГСК «Югория» суммы неосновательного обогащения в размере 116 574 рубля; расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 532 рубля.

В обоснование требований указано, что 00.00.0000 между ФИО1 и АО «ГСК «Югория» заключен договор страхования *** по программе страхования «<*****> 00.00.0000 в АО «ГСК «Югория» поступило заявление ФИО1. о повреждении транспортного средства (далее – ТС) <*****> государственный регистрационный знак *** в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 00.00.0000 с участием транспортного средства - мотоблока, без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО2 Одновременно с заявлением были предоставлены документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила ОСАГО). 00.00.0000 произведен осмотр поврежденного ТС и составлен акт осмотра. 00.00.0000 страховщиком выдано направление на СТОА для организации восстановительного ремонта. 00.00.0000 ТС было отремонтировано, общая стоимость восстановительных работ, согласно представленным документам от СТОА, составила <*****> рубля. 00.00.0000 АО «ГСК «Югория» произвело оплату ремонта в указанной сумме. 00.00.0000 АО «ГСК «Югория», в связи с тем, что гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, обратилось в Невьянский городской суд с исковым заявлением о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации. Решением Невьянского городского суда от 00.00.0000 в удовлетворении исковых требований АО «ГСК «Югория» было отказано в связи с тем, что суд пришел к выводу об отсутствии у ФИО2. вины в ДТП от 00.00.0000. Кроме того, суд в мотивировочной части решения указал, что ФИО1 нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, что послужило причиной столкновения. В п. 4 особых условий договора страхования указано, что в случае, если после осуществления страховой выплаты виновным будет признано лицо, управлявшее на момент причинения ущерба застрахованным ТС, страхователь (выгодоприобретатель) обязан возместить страховщику размер произведенной страховой выплаты.

Ссылаясь на положения ст. 1102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 116 574 рубля; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 532 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2 - в судебное заседание не явились, извещения о времени и месте рассмотрения дела судом направлены в их адреса, кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Невьянского городского суда. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания они не сообщили, об отложении дела не просили.

Суд полагает, что судебные извещения не были получены ответчиком по причине уклонения от их получения в отделении связи.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При этом суд принимает во внимание разъяснения п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исходя из вышеуказанного, суд полагает, что ответчик и третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, в связи с чем у суда имеются процессуальные основания для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 указанной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством по делам о взыскании неосновательного обогащения является установление факта приобретения имущества ответчиком за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из названной нормы следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Установлено и материалами дела подтверждается, что 00.00.0000 между ФИО1 и АО «ГСК «Югория» заключен договор страхования *** по программе страхования «Ремонт у дилера», предметом которого являлись риски причинения ущерба транспортному средству марки <*****>, государственный регистрационный знак *** форма выплаты – ремонт на СТОА дилера по направлению страховщика.

00.00.0000 с участием указанного транспортного средства и мотоблока, без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО2, произошло ДТП.

По факту наступления страхового случая истцом индивидуальному предпринимателю ФИО3 было выплачено 116 574 рубля в счет произведенных восстановительных работ (платежное поручение *** от 00.00.0000).

По факту того же страхового случая решением Невьянского городского суда от 00.00.0000 АО «ГСК «Югория» отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании с ФИО2 в порядке суброгации денежных средств в сумме 116 574 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 531 рубль 48 копеек.

Суд пришел к выводу, что 00.00.0000 в 20:50 в городе .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <*****> государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, и сельскохозяйственной машиной <*****> под управлением ФИО2 Из объяснений, отобранных у водителей следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие наезда автомобиля ДЭУ Нексия на сельскохозяйственную машину Huter. ФИО1 в своих пояснениях указал, что был ослеплен светом фар встречного потока автомобилей, после проезда встречного транспорта он увидел сельскохозяйственную машину, столкновение с которой не смог избежать. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие несоблюдения водителем автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак *** требований, установленных п. 10.1 Правил дорожного движения, что и послужило причиной столкновения. Совершение ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, не находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Оснований для взыскания с ФИО2 в порядке суброгации денежных средств в сумме 116 574 рубля суд не установил.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу 00.00.0000. Выводы данного решения являются преюдициальными для настоящего дела.

Из страхового полиса, действовавшего в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 ФИО4 от 00.00.0000, по программе страхования «ремонт у дилера» следует, что форма выплаты установлена «Ремонт на СТОА по направлению страхователя, за исключением случаев тотального повреждения ТС, без учета износа». Выгодоприобретателем явился ФИО1 Этим же договором предусмотрено, что в случае, если после осуществления страховой выплаты уполномоченными государственными органами виновным (в том числе обоюдно) будет признано лицо, управлявшее на момент причинения ущерба застрахованным ТС, страхователь (выгодоприобретатель) обязан возместить страховщику размер произведенной страховой выплаты в порядке и сроки, указанные в письменном уведомлении страховщика.

Разрешая спор, суд исходит из того, что ответчик неосновательно получил от истца сумму в размере 116 574 рубля путем восстановления его транспортного средства за счет ремонта на СТОА, и, принимая во внимание, что данное обстоятельство ответчиком не оспорено, равно как ответчиком не представлено доказательств возврата ответчиком истцу суммы неосновательного обогащения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу АО «ГСК «Югория» неосновательно сбереженных денежных средств в размере 116 574 рубля.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд считает необходимым взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 532 рубля.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 00.00.0000 года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации ***) в пользу Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН ***) неосновательное обогащение в размере 116 574 рубля, государственную пошлину в размере 3 532 рубля. Всего: 120 106 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.

Председательствующий –