УИД 66RS0052-01-2025-000153-34

Гр. дело №2-940/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 22 декабря 2025 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Теленкова И.А.,

при секретаре Лаптевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО11 к ФИО4 ФИО12, ФИО2 ФИО13 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с иском в суд, просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца причиненный в результате ДТП ущерб в размере 373 900 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 848 руб., почтовые расходы в размере 613,70 руб.

В обоснование иска указано, что 18.01.2025 в 11:18 в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО7 ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты> ФИО5 у которой на момент происшествия отсутствовал полис ОСАГО. В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Факт ДТП с повреждением автомобиля <данные изъяты> зафиксирован в сведениях о ДТП от 18.01.2025, выданных ОМВД России «Сухоложский», а также постановлении по делу об административном правонарушении от 18.01.2025. 20.01.2025 истец обратился за услугами независимой экспертизы. Сумма восстановительного ремонта, согласно заключению специалиста № 007-25 от 27.01.2025, составляет 373 900 руб.

В судебном заседании от 02.12.2025 ФИО4 и ФИО5 пояснили, что фактически автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежит ФИО5, которая приобрела его на личные денежные стредства.

Представитель истца ФИО8 в судебное заседание не явился, письменными ходатайствами просили о рассмотрении дела без их участия.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела была извещена заказным почтовым отправлением, об уважительности причин неявки суд не известила, возражений по исковым требованиям не представила, о рассмотрении дела без своего участия не ходатайствовала.

Ответчик ФИО5 в письменном заявлении исковые требования признала в полном объеме (л.д. 131).

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно карточке учета транспортного средства ГИБДД МВД, владельцем транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, на момент ДТП являлась ФИО4 (л.д.45).

В соответствии со сведениями, предоставленными ОМВД России «Сухоложский», 18.01.2025 в 11:18 в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО7

Виновным в ДТП является водитель ФИО5, нарушившая п. 8.3, 8.12 ПДД РФ. Постановлением от 18.01.2025 ФИО5 была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В графе постановления "наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание" собственноручно указала "согласна" (л.д. 52).

Кроме того, вина водителя ФИО5 в состоявшемся ДТП, подтверждается письменными объяснениями ФИО7; объяснениями ФИО5; схемой ДТП, а также сведениями о ДТП от 18.01.2025 (л.д.47-52).

Каких-либо доказательств причинения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчиком не представлено. Также не представлено доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от имущественной ответственности. Источником повышенной опасности является автомобиль, которым управляла ФИО5

В результате ДТП, автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с экспертным заключением от 27.01.2025 № 007-25 ИП ФИО6, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, составляет 373 900 руб. Полный перечень и характер технических повреждений, относящихся к рассматриваемому событию, зафиксирован экспертом-техником в акте осмотра и предоставлен в фототаблицах (л.д. 15-35).

Оснований не доверять указанному заключению суд не усматривает.

Как следует из пояснений ответчиков автомобиль марки <данные изъяты>, которым управляла ФИО9 в момент ДТП, находился в законном владении ФИО9, иного не доказано, следовательно, на ответчика ФИО9, как на владельца источника повышенной опасности, в соответствии со ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена обязанность возместить причинённый вред, в связи с чем, исковые требования к ответчику ФИО4 удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд полагает требования истца о возмещении причинённого в ДТП ущерба с ФИО9 законными и обоснованными, определяет к взысканию с ответчика ФИО9, в пользу истца ущерб, причинённый имуществу истца в сумме 373 900 руб.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены к взысканию расходы на оплату услуг по проведению экспертного исследования в размере 10 000 руб. (л.д. 14), расходы на оплату государственной пошлины в размере 11848 руб. (л.д. 12), на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. (л.д. 37,38), почтовые расходы в размере 613,70 руб. (л.д. 8-11), подтвержденные надлежащими доказательствами, которые в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к судебным расходам, понесенным вследствие рассматриваемого дела, и подлежат возмещению ответчика ФИО9

Согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика (должника), нарушенные в результате исполнения судебного акта, который был впоследствии отменен. Целью поворота исполнения является возвращение взыскателя и должника в прежнее положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного акта.

При этом, учитывая, что заочное решение от 08.04.2025 № 2-267/2025 исполнено в полном объёме, с ФИО4 взыскано 421361,70 руб., необходимо произвести поворот исполнения заочного решения от 08.04.2025, взыскав с ФИО3 в пользу ФИО4 421361,70 руб.

Руководствуясь ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО14 (<данные изъяты>) к ФИО2 ФИО15 (<данные изъяты>) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО16 в пользу ФИО1 ФИО17 возмещение ущерба в сумме 373 900 руб., судебные расходы: 10 000 руб. - оплата услуг эксперта, 25 000 руб. - оплата юридических услуг, 11 848 руб. - государственная пошлина; почтовые расходы – 613,70 руб., всего взыскать 421361,70 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 ФИО18 отказать.

Произвести поворот исполнения заочного решения Сухоложского городского суда Свердловской области от 08.04.2025 по гражданскому делу № 2-267/2025.

Взыскать с ФИО1 ФИО19 (<данные изъяты> в пользу ФИО4 ФИО21 (<данные изъяты>) денежные средства в сумме 421361,70 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательном виде, с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 25 декабря 2025 года.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области И.А. Теленков