Дело 2-904/2022
59RS0044-01-2022-001159-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2022 года г. Горнозаводск Пермский край
Чусовской городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводск), в составе:
председательствующего судьи Берген Т.В.,
при секретаре судебного заседания Ермаковой Т.Б., Маркеловой Т.В.,
с участием истца ФИО1,
представителей ответчиков ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенностей,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Серовский завод ферросплавов» о признании распоряжения о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, отмене распоряжения, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к АО «Серовский завод ферросплавов» о признании распоряжения ...-ОД начальника шахты обособленного подразделения «Сарановсская шахта «Рудная» от дата о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, отмене данного распоряжения, взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.
В обосновании требований, указав следующее, что дата он (истец) принят на работу в АО «Сарановская шахта «Рудная» на участок проходческих и очистных работ горнорабочим по 3 разряду с полным рабочим днем. дата он (истец) переведен на подземный участок горно-проходческих работ горнорабочим по 3 разряду с полным рабочим днем. дата между ним (истцом) и работодателем заключено дополнительное соглашение ... к трудовому договору ... по месту работы – обособленное подразделение «Сарановская шахта «Рудная АО «Серовский завод ферросплавов», подземный участок проходческих и очистных работ. дата Распоряжением ...-ОД он (истец) привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в связи с тем, что дата поступила служебная записка от специалиста по внутренней безопасности службы экономической безопасности ОСП «СШР» АО «СЗФ» С.М. что дата в 00 часов 10 минут при выходе из здания АКБ через систему СКУД он (истец) отказался предъявлять к осмотру ручную кладь и отказался от дачи письменного объяснения, чем нарушил п. 3.1 гл.3 Правил внутреннего трудового распорядка сотрудников ОСП «СШР» (добросовестно выполнять трудовые обязанности, указанные в трудовых договорах, квалифицированных справочниках и должностных инструкциях, соблюдать трудовую дисциплину и требование установленного в ОСП «СШР» пропускного и внутриобъектного режимов, своевременно и точно исполнять распоряжения администрации и непосредственного руководителя), тем самым совершил дисциплинарный проступок. С вынесенным Распоряжением он (истец) не согласен, считает, что к дисциплинарной ответственности он привлечен незаконно. дата он выходил из душевой после смены, к нему подошел охранник женщина обратилась с требованием показать вещи, с которыми он выходил из душа. Он отказался, поскольку счел для себя унизительным показывать нижнее белье, которое у него находилось в пакете. Выговор объявлен не за исполнение трудовых обязанностей, следовательно является незаконным. Основанием для привлечения его (истца) к дисциплинарному взысканию послужила служебная записка, составленная со слов охранника, по истечении длительного времени. Он (истец) вел себя корректно и вежливо, хотя со стороны охраны чувствовал предвзятое отношение к нему. Распоряжение ему было вручено дата. Также ему причинен моральный вред, который он оценивает в , так как он испытывал унижение к себе, неловкость. Он (истец) отказался писать письменные объяснения, что отказался показывать личные вещи по причине того, что там находилось нижнее белье (л.д. 3-5).
Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по доводам, изложенным в иске.
Представители ответчиков в судебном заседании исковые требования не признали, настаивали на доводах, изложенных в письменных возражениях на исковое заявление, просили в удовлетворении исковых требований ФИО1 об отмене распоряжения о привлечении к дисциплинарной ответственности ...-ОД от дата и возмещении морального вреда в размере 20 000 рублей отказать в полном объеме. В письменном отзыве указав, что привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности законно, обоснованно и работодатель не нарушил норм Трудового законодательства и законных прав работника. Поскольку нарушений личных неимущественных прав, а также действий посягающих на другие не материальные блага ФИО1 со стороны работодателя не допущено, требования о компенсации морального вреда не обоснованы.
Суд, заслушав лиц участвующих в деле, допросив явившихся свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с указанным Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, ч. 1 ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Юридически значимыми обстоятельствами для установления законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности, являются факты законности возложения на работника определенной трудовой (должностной) обязанности, за неисполнение (ненадлежащее исполнение) которой работник привлечен к дисциплинарной ответственности), наличие в действиях (бездействии) работника вины, и соблюдение ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания, включая соотношение тяжести примененного наказания тяжести проступка (ст. ст. 20, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации).
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен положениями главы 30 Трудового кодекса Российской Федерации.
Понятие дисциплинарного проступка определено положениями части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Процедура применения дисциплинарных взысканий регламентирована положениями статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, в соответствии с положениями статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации их применению, изложенными в Постановлении от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», бремя доказывания обстоятельств: имело ли место неисполнение либо ненадлежащее исполнение работником должностных обязанностей, послужившее поводом для привлечения к дисциплинарной ответственности; наличие вины работника в совершении дисциплинарного проступка, соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации возложено на работодателя.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть первая статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что дата между истцом ФИО1 и ответчиком Акционерным обществом «Сарановская шахта Рудная» заключен трудовой договор ..., по условиям которого истец принимается на работу с дата в подземный участок проходческих и очистных работ, на должность Пунктом 14 трудового договора предусмотрено, что работник обязуется лично выполнять работу, определенную трудовым договором. Добросовестно исполнять обязанности, возложенные на него настоящим договором, должностной (рабочей) инструкцией. Соблюдать правила внутреннего трудового распорядка работодателя. Выполнять уставные нормы труда (пп. 141, 14.2, 14.3, 14.4 трудового договора). Согласно пп. 14.10 трудового договора, работник обязан исполнять иные обязанности, предусмотренные законом, другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором и локальными нормативными актами работодателя (л.д. 13-14).
Согласно соглашению ... от дата, заключенного между работодателем Акционерным обществом «Сарановская шахта Рудная» и ФИО1, работающим в подземном участке горно-проходческих работ, горнорабочим подземным, изменены определенные условия трудового договора, а именно: с дата подразделение подземный участок горно-проходческих работ, профессия горнорабочий подземный (л.д. 15). Дополнительным соглашением ... к трудовому договору ... от дата в связи с реорганизацией АО «Сарановская шахта Рудная», путем присоединения к АО «Серовский завод ферросплавов» внесены изменения в трудовой договор, а именно: место работы – обособленное подразделение «Сарановская шахта «Рудная» АО «Серовский завод ферросплавов», подземный участок проходческих и очистных работ (л.д. 16).
Согласно рабочей инструкции горнорабочего подземного участка горно-проходческих работ Обособленного структурного подразделения «Сарановская шахта «Рудная» АО «Серовский завод ферросплавов» работник обязан соблюдать трудовую и производственную дисциплины, требования, предусмотренные инструкциями по безопасности труда и другими локальными нормативными актами предприятия; требования Трудового кодекса РФ (п.2.6 рабочей инструкции).
Распоряжением ... от дата утверждено предлагаемое положение «О пропускном и внутриобъектовом режиме в ОСП «СШР» АО «СЗФ» и введении в действие с дата (л.д. 42). В соответствии с п. 29 раздела II Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме обособленного структурного подразделения Сарановская шахта «Рудная» (ОСП «СШР») утвержденного Распоряжением ОСП «СШР» от дата ...а-ОД «О введении в действие положения о пропускном и внутриобъектовом режиме в ОСП «СШР» АО «СЗФ» - контролер (охранник) поста имеет право производить выборочно осмотр сумок, пакетов и прочих проносимых предметов. Осмотр указанных вещей может осуществляться как с использованием специальных технических средств, так и без их использования в присутствии лица, являющегося собственником или владельцем осматриваемой вещи (л.д. 43-59).
Согласно Правил внутреннего трудового распорядка работников АО «Сарановская шахта «Рудная» работники АО «Сарановская шахта «Рудная» обязаны добросовестно выполнять трудовые обязанности, указанные в трудовых договорах, квалификационных справочниках и должностных инструкциях, соблюдать трудовую дисциплину и требования установленного в АО «СШР» пропускного и внутриобъектового режимов, своевременно и точно исполнять распоряжения администрации и непосредственного руководителя, использовать все рабочее время для производительного труда, не покидать рабочее место без разрешения непосредственного начальника. По требованию работников охраны представлять к досмотру личные вещи (сумки, свертки и пр.) (л.д. 60-72).
Распоряжением начальника шахты ОСП «Сарановская шахта «Рудная» АО «Серовский завод ферросплавов» ...-ОД от дата горнорабочий участка ГПР ОСП «СШР» АО «СЗФ» ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности и назначено наказание в виде выговора за нарушение п. 3.1. гл. 3 Правил внутреннего трудового распорядка сотрудников ОСП «СШР» (добросовестно выполнять трудовые обязанности, указанные в трудовых договорах, квалификационных справочниках и должностных инструкциях, соблюдать трудовую дисциплину и требование установленного в ОСП «СШР» пропускного и внутриобъектного режимов, своевременно и точно исполнять распоряжения администрации и непосредственного руководителя), тем самым совершил дисциплинарный проступок. Основанием для вынесения распоряжения дата поступила служебная записка от специалиста по внутренней безопасности службы экономической безопасности ОСП «СШР» АО «СЗФ» С.М. о том, что дата в 00 часов 10 минут при выходе из здания АКБ через систему СКУД горнорабочий участка ГПР ОСП «СШР» ФИО1 отказался предъявлять к осмотру ручную кладь. От дачи письменного объяснения ФИО1 отказался (л.д. 6, 35, 36).
Из докладной записки начальника смены ООО ЧОО «СО-Сараны» К.А. следует, что дата в 00-10 часов, при выходе из здания АКБ на турникете по просьбе охранника 4-го разряда Ф.Е. предъявить ручную кладь к осмотру, горнорабочий участка ГПР ОСП «СШР» ФИО1, требования проигнорировал. Ручную кладь (пакет черного цвета) к осмотру не предоставил, мотивируя тем, что у него в пакете находятся личные вещи (л.д.38).
Из объяснения охранника 4 разряда Ф.Т. следует, что дата находилась на посту на турникете здания АКБ, около 00:10 дата при выходе из здания АКБ по просьбе предъявить ручную кладь к осмотру ФИО1 требования проигнорировал, ручную кладь к смотру не предоставил, мотивируя, что у него в пакете личные вещи (л.д. 40).
Из акта ... о нарушении Положения «О пропускном и внутриобъектовом режимах на ОСП «Сарановская Шахта Рудная» от дата следует, что дата в 00-10 часов ФИО1 ОСП СШР ГПР горнорабочий т.н. 12 выходе с территории ОСП СШР через ШП2 СКУД отказался от осмотра ручной клади. От объяснений отказался (л.д. 39).
Согласно акту от дата ФИО1 в 15.35 часов дата в кабинете участок горно-проходческих работ здания /АКБ отказался давать какое-либо пояснение по факту того, что дата в 00.10 часов при выходе из здания АБК отказался от осмотра ручной клади (л.д. 41).
Из служебной записки по результатам проверки по факту нарушения Правил внутреннего трудового распорядка ОСП «СШР» ФИО1 от дата специалиста по внутренней безопасности службы экономической безопасности ОСП «Сарановская шахта «Рудная» С.Т., следует, что проведена проверка по факту нарушения Правил внутреннего трудового распорядка горнорабочим участка ГПР ОСП «СШР» ФИО1 (акт о нарушении ... от дата, докладная записка начальника смены ООО ЧОО «СО-Сараны» К.А..). В результате служебной проверки установлено, что дата в 00-10 часов, при выходе из здания АКБ через систему СКУД горнорабочий участка ГПР ОСП «СШР» ФИО1 отказался предъявлять к осмотру ручную кладь. дата в 15:35 часов ФИО1 от дачи письменного объяснения отказался, составлен акт об отказе дачи объяснения. ФИО1 при трудоустройстве дата с Правилами внутреннего трудового распорядка ознакомился лично под роспись. Горнорабочий участка ГПР ОСП «СШР» ФИО1 совершил дисциплинарный проступок, а именно нарушил Правила внутреннего трудового распорядка работников ОСП «СШР» гл. 3 п. 3.1 и заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д. 36).
Также судом допрошены свидетели ФИО4, который пояснил суду, что является начальником смены в ООО ЧОО «СО-Сараны», дата при досмотре ручной клади ФИО1 отказался ее показывать, сказав, что увидимся в суде, и ушел. О данной ситуации он уведомил работодателя, составлен акт, который передан Ш.С..
Свидетель ФИО5, суду пояснила, что является охранником 4 разряда в ОСП «Сарановская Шахта Рудная». В ночь 2022 года она находилась на посту ..., по ее просьбе работники шахты показывали ручную кладь. ФИО1 на просьбу ФИО1 показать, что у него находится в ручной клади, отказался ее показывать, на ее просьбу повторно также ответил отказом. В тот момент также находился начальник смены К.А.., который также попросил показать ручную кладь. Причин отказа ФИО1 не пояснял.
Свидетель ФИО6 пояснил суду, что является начальником службы экономической безопасности Сарановская шахта «Рудная». Сарановская шахта «Рудная» является особым объектом, так как там находятся взрывчатые материалы. В шахте введено в действие положение о пропускном режиме. На шахте существует два КП, АПК, где осуществляется прохождение сотрудников. На предприятии имеются электронные пропуска, и система, которая отображает, когда работник зашел на шахту и вышел. При этом присутствует охрана, которая осуществляет проход работников. Согласно положения о пропускном режиме сотрудники охраны осуществляют порядок выхода лиц на территорию. Осмотр вещей может осуществляться с помощью специальных средств так и без использования в присутствии лица являющего собственником либо владельцем осматриваемых вещей. дата при досмотре ФИО1 охраннику показалось, что в его пакете находятся какие-то запрещающие предметы. По результатам служебного расследования приято решение, которое носит рекомендательный характер. Далее отдается начальнику на рассмотрение, он накладывает резолюцию по служебному расследованию.
Проанализировав представленные сторонами доказательства и установленные фактические обстоятельства по делу в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и дав им надлежащую правовую оценку применительно к нормам трудового законодательства, регулирующим спорные взаимоотношения сторон, суд, руководствуясь указанными нормами Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходит из того, что ответчиком не представлены доказательства, позволяющие с достоверностью установить факт виновного неисполнения истцом трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором либо локальными нормативными актами работодателя. Проверяя порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что в нарушение ч. 1 ст. 193 ТК РФ истцу было предложено дать объяснение по факту совершенного дисциплинарного проступка дата, то есть в день совершения проступка. С учетом последнего истцу не было представлено два рабочих дня для дачи объяснений работодателю. Ссылка представителя ответчика, что у ФИО1 после дата два рабочих дня являлись выходными, в связи, с чем имелись затруднения в получении указанных объяснений, судом отклоняется, и расценивается как способ защиты стороны ответчика. Кроме того, работодатель вправе направить письменно уведомление о предоставлении объяснений, с указанием двухдневного срока для их предоставления, что с его стороны предпринято не было. Кроме того, в распоряжении начальника шахты ОСП «Сарановская шахта «Рудная» АО «Серовский завод ферросплавов» ... от дата указано на нарушение ФИО1 п.3.1 гл.3 Правил внутреннего трудового распорядка сотрудников ОСП «СШР» (добросовестно выполнять трудовые обязанности, указанные в трудовых договорах, квалификационных справочниках и должностных инструкциях, соблюдать трудовую дисциплину и требование установленного в ОСП «СШР» пропускного и внутриобъектного режимов, своевременно и точно исполнять распоряжения администрации и непосредственного руководителя), вместе с тем, данный пункт 3.1 является обширным к толкованию, из которого не ясно какие конкретно нарушения должностных обязанностей допустил ФИО1 Из пояснений представителя ответчика, следует, что истец нарушил п.3.1 - по требованию работников охраны представлять к досмотру личные вещи (сумки, свертки и пр.). Также суд полагает, что работодатель подошел к решению вопроса о назначении наказании истцу без учета характеризующих данных личность истца, его предшествующее отношение к труду. В распоряжении ... от дата ссылки на документы, характеризующие отношение истца к труду и его личности отсутствуют. С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании распоряжения от дата, что влечет признание указанного распоряжения к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным и отмене его.
Довод представителя ответчика о том, что истец после применения к нему дисциплинарного взыскания продолжил совершать аналогичные правонарушения, показывая пример другим работникам в данном случае правого значения не имеет, поскольку предмет исследования по данному делу является совершение ФИО1 дисциплинарного проступка дата.
Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд принимает во внимание факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным привлечением истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень причиненного вреда, степень вины работодателя, и причиненных истцу нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек., пологая сумму в размере завышенной.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 600 рублей 00 копеек (за требование имущественного и неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
признать незаконным и отменить распоряжение ...-ОД начальника шахты обособленного подразделения «Сарановская шахта «Рудная» от дата о привлечении горнорабочего участка ГПР ОСП «СШР» АО «СЗФ» ФИО1 к дисциплинарной ответственности и назначении дисциплинарного наказания в виде выговора.
Взыскать с Акционерного общества «Серовский завод ферросплавов» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек.
Взыскать с Акционерного общества «Серовский завод ферросплавов» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей 00 копеек.
Решение в течение месяца со дня составления мотивированного решения может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводск).
Судья Т.В. Берген