УИД 61RS0034-01-2022-000890-18

Судья Ревенко Р.В. Дело № 33а-13337/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Авиловой Е.О.,

судей Гречко Е.С., Медведева С.Ф.,

при секретаре Ткачеве Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику Дубовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Дубовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, Дубовскому районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО4, о признании незаконными действий (бездействия), по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 24 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Гречко Е.С., судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что на исполнении в Дубовском районном отделении судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство № 16886/21/61045-ИП (ранее № 13997/18/61045-ИП) от 5 сентября 2018 года, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 023176269, выданного Сулейман-Стальским районным судом Республики Дагестан 31 июля 2018 года, о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 задолженности в размере 1 998 205 руб.

ФИО1 отмечает, что в рамках указанного исполнительного производства им заявлен ряд ходатайств, которые по существу не разрешены.

Административный истец считает, что действия административного ответчика свидетельствуют о волоките, затягивании хода исполнительного производства, в связи с чем нарушается право взыскателя на своевременное и надлежащее исполнение решения суда.

Кроме того, по мнению ФИО1, начальник Дубовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области не осуществляет контроль за ходом исполнительного производства с даты возобновления исполнительного производства по настоящее время.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая свои права нарушенными, административный истец просил суд:

- признать незаконными действия начальника отделения – старшего судебного пристава Дубовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, выразившиеся в ненадлежащем осуществлении контроля за своевременностью исполнительных действий по исполнительному производству в отношении должника ФИО4 и невынесении постановлений по существу заявленных взыскателем ходатайств, неистребовании сведений о персональных данных должника;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Дубовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО5, выразившиеся в ненадлежащем исполнении судебного решения, непринятии исчерпывающих и своевременных мер, понудивших должника к погашению задолженности, в невынесении постановления о временном ограничении права на пользование должником специальным правом;

- установить в представленных материалах исполнительного производства в отношении должника ФИО4 наличие сведений по разрешению ходатайств за период с 5 сентября 2018 года по 8 июля 2022 года, направленных административным истцом в адрес административного ответчика, а также уточнить постановлением о конкретно удовлетворенных, не удовлетворенных ходатайствах по существу поставленных в них вопросов;

- обязать судебного пристава-исполнителя Дубовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО5 в десятидневный срок вынести следующие постановления с обязательным уведомлением в 30-дневный срок суд и административного истца: направить в органы МВД и УФМС, в том числе в МВД России по г. Москве и Московской области, адресное бюро запросы для уточнения места проживания должника; направить запрос о предоставлении информации о наличии страхового полиса ОСАГО, КАСКО в отношении транспортных средств должника ФИО4; направить запрос о наличии водительского удостоверения, зарегистрированного оружия, а также заграничного паспорта; получить сведения у УУП ОМВД России по Дубовскому району, обслуживающему место регистрации должника, по обстоятельствам места фактического проживания должника, контактного номера, места работы, семейного положения; запросить сведения в информационном центре МВД России о наличии материалов о привлечении должника к административной и уголовной ответственности для последующего выяснения места его проживания и работы; объявить в розыск и наложить арест на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или других лиц – автомобиль Toyota Camry, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также направить в адрес суда и административного истца копию кредитного договора, копию решения о снятии ареста, предоставить информацию о дате передачи автомобиля в собственность банка, актуальные данные за кем в настоящее время и по какому основанию зарегистрировано данное транспортное средство; обязать осуществить повторный выход по месту регистрации должника, по месту фактического проживания его родителей, отобрать письменные объяснения у них по обстоятельствам местонахождения должника, сведениях о доходах, контактных телефонах; обязать привлечь должника ФИО4 к административной ответственности;

- обязать старшего судебного пристава-исполнителя Дубовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 направить в адрес взыскателя сведения о принятых мерах по исполнению решения суда за период с 1 января 2021 года по 8 июля 2022 года; устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: обеспечить надлежащее исполнение решения суда; взять под личный контроль исполнительное производство № 13997/18/61045-ИП.

Решением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 14 сентября 2022 года административное исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 6 марта 2023 года решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 14 сентября 2022 года отменено, административное дело направлено в Зимовниковский районный суд Ростовской области на новое рассмотрение.

Решением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 24 апреля 2023 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда от 24 апреля 2023 года, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований или направить административное дело на новое рассмотрение в районный суд в ином составе судей.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на обстоятельства, послужившие причиной обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, полагает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, выражая несогласие с ним, указывает на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешены все заявленные им требования, поскольку не установлено наличие в материалах исполнительного производства сведений о разрешении его ходатайств за период с 5 сентября 2018 года по 8 июля 2022 года, не установлено, какие из направленных административным истцом ходатайств были рассмотрены, а какие нет, поскольку ответов он не получал.

Кроме того, ФИО1 в апелляционной жалобе отмечает, что дело рассмотрено судом без его участия при отсутствии сведений о надлежащем извещении.

Дело рассмотрено в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам приходит к выводу о наличии в данном деле оснований, предусмотренных положениями статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Право оспаривания постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 4 статьи 14, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера (пункты 1, 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа ФС № 023176269 от 31 июля 2018 года, выданного Сулейман-Стальским районным судом Республики Дагестан по гражданскому делу № 2-250/2018, судебным приставом-исполнителем Дубовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области 5 сентября 2018 года в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 13997/18/61045-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание в пользу ФИО1 денежных средств в размере 1 998 205 руб.

Указанное исполнительное производство входило в состав сводного исполнительного производства № 13997/18/61045-СД.

Из представленных в материалы дела возражений врио начальника Дубовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области следует, что в рамках сводного исполнительного производства с целью установления зарегистрированного за должником имущества судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, банки и кредитные организации, Семичанское сельское поселение. Имущества, принадлежащего ФИО4, не выявлено.

Согласно сводке по исполнительному производству 29 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств; 24 октября 2019 года, 13 мая 2020 года – постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 16 мая 2019 года объявлен исполнительный розыск ФИО4

Судебным приставом-исполнителем 30 декабря 2019 года у матери должника ФИО4 – ФИО14 отобраны объяснения, из которых следует, что сын не проживает по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, более 15 лет, редко выходит на связь, место его нахождения ей не известно.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 декабря 2020 года исполнительное производство № 13997/18/61045-ИП окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 125 000 руб. Исполнительный документ возвращен взыскателю.

На основании жалобы ФИО1 постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Дубовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 от 11 марта 2021 года постановление судебного пристава-исполнителя от 24 декабря 2020 года об окончании исполнительного производства № 13997/18/61045-ИП отменено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 апреля 2021 года в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 16886/21/61045-ИП.

С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем 29 апреля 2021 года, 19 мая 2021 года, 29 октября 2021 года, 9 ноября 2021 года, 22 апреля 2022 года, 3 июня 2022 года, 10 июня 2022 года, 22 июля 2022 года, 15 августа 2022 года, 14 октября 2022 года, 21 октября 2022 года, 12 января 2023 года, 31 января 2023 года, 14 апреля 2023 года, 18 апреля 2023 года, 19 апреля 2023 года, 20 апреля 2023 года направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы: Росреестр, ОПФР, ГИБДД, ЗАГС, ГИМС, ГУВМ МВД, операторам сотовой связи, центр занятости населения, оператору бронирования и продажи билетов.

В рамках исполнительного производства № 16886/21/61045-ИП судебным приставом-исполнителем 5 мая 2021 года, 12 января 2023 года, 23 января 2023 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

9 ноября 2021 года, 12 мая 2022 года и 13 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; 29 июля 2021 года – постановление о взыскании исполнительского сбора.

Также из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем 30 мая 2022 года, 27 июня 2022 года и 28 июля 2022 года осуществлялись выходы по месту жительства должника с целью обнаружения имущества.

Судом также установлено, что за должником ФИО4 не числится в собственности недвижимого имущества, автотранспортных средств, маломерных судов, иного движимого имущества, денежные средства на счетах и вкладах отсутствуют, сведений о месте работы и доходах должника не имеется, получателем пенсий и пособий он не является, на учете как безработный не состоит, по месту регистрации он длительное время не проживает, своего имущества там не имеет, страховых полисов на его имя не оформлялось, сведений о регистрации должником брака, расторжении брака, перемене имени, смерти, не имеется.

За время нахождения исполнительного производства в районном отделении судебных приставов в пользу ФИО1 взыскано 125 000 руб., остаток задолженности составляет 1 873 205 руб., что также подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету, исполнительное производство не окончено.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем принят необходимый комплекс исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа. Незаконного бездействия со стороны должностных лиц службы судебных приставов не установлено, права административного истца не нарушены.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, полагает решение подлежащим отмене с вынесением нового решения, в связи со следующим.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 1); запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2); в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел (пункт 10); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11); устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15).

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

При этом согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, примерный перечень которых установлен статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 указанного закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как указано выше, административный истец является взыскателем по исполнительному производству в отношении ФИО4, в рамках которого взыскивается задолженность в размере 1 998 205 руб.

Первоначально исполнительное производство принято к исполнению Дубовским районным отделением судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области 5 сентября 2018 года, до его окончания 24 декабря 2020 года с должника взысканы денежные средства в размере 125 000 руб.

Повторно исполнительное производство возбуждено 29 апреля 2021 года, и до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены должником в добровольном порядке, взыскание денежных средств в принудительном порядке также не осуществляется.

Оценивая совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия в рамках исполнительного производства № 16886/21/61045-ИП при исполнении требований исполнительного документа в пользу административного истца, их частоту и объем, судебная коллегия приходит к выводу, что имущественное положение должника надлежащим образом проверено не было.

В материалах административного дела, за исключением сводки по исполнительному производству, отсутствуют какие-либо доказательства, позволяющие проверить обоснованность выводов суда о том, что для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем осуществлены запросы в регистрирующие органы, в банки и кредитные организации, подразделение ГИБДД МВД России, ПФР. Ответы на запросы суду административным ответчиком не предоставлялись.

Так, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о вызове должника ФИО4 на прием к судебному приставу-исполнителю для отобрания объяснений по факту неисполнения требований исполнительного документа; об установлении места регистрации и фактического проживания (проверке актуальности сведений о его регистрации), с учетом того, что выходом по месту жительства, указанному в исполнительном документе, установлено, что должник более 15 лет не проживает по данному адресу. Справка, свидетельствующая о непроживании должника по месту регистрации, представлена судебному приставу Администрацией Семичанского сельского поселения лишь 19 апреля 2023 года.

Акты выхода по месту жительства должника от 30 мая 2022 года, от 27 июня 2022 года, от 28 июля 2022 года, из которых следует, что ФИО4 не проживает в х. Семичный Дубовского района Ростовской области и на которые ссылается судебный пристав-исполнитель, судебная коллегия не может принять в качестве доказательств установления местонахождения должника и его имущества, поскольку повестки о явке к судебному приставу-исполнителю для передачи ФИО4 не передавались. Начиная с 2018 года, выходы по месту жительства должника в целях выявления там его имущества были совершены только в 2022 году, иных сведений материалы дела и исполнительного производства не содержат.

Несмотря на отобрание объяснений у матери должника 30 декабря 2019 года, согласно которым ей неизвестно точное местонахождение сына, однако они поддерживают связь в телефонном режиме, судебный пристав-исполнитель длительное время не принимал мер к получению номера телефона должника от его родственников. Кроме того, судебным приставом не были опрошены соседи по месту жительства должника.

Из ответа судебного пристава-исполнителя от 16 июня 2021 года № 61045/21/39090 следует, что заявителю ФИО1 сообщается о направлении запросов в органы ОМВД и УФМС, в том числе по г. Москве и Московской области, о наличии страхового полиса ОСАГО, КАСКО, водительского удостоверения, зарегистрированного оружия, заграничного паспорта, однако соответствующие запросы направлены лишь 19 апреля 2023 года.

Доказательств направления запросов ранее указанной даты материалы дела не содержат.

Вынесение в рамках исполнительного производства постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, при отсутствии доказательств направления указанных постановлений в соответствующие организации, не свидетельствует о принятии достаточных мер, направленных на исполнение решения суда.

Более того, судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств, что должник надлежащим образом извещался о принятии в Дубовском районном отделении судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области вышеназванного исполнительного производства к исполнению.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что круг необходимых мероприятий по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем осуществлен не был, эффективных, своевременных и достаточных мер к этому не принималось, а потому допущено ничем не обоснованное нарушение права взыскателя в сравнении с целями и задачами, преследуемыми Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Напротив, предпринятые меры, в том числе, вынесение постановления об исполнительном розыске должника, свидетельствуют об их формальном характере.

Так, в материалах дела имеется вынесенное в электронном виде постановление об исполнительном розыске должника от 16 мая 2019 года, однако административным ответчиком не представлено данных о том, какие конкретные действия совершены по розыску должника.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае имело место бездействие судебного пристава-исполнителя, поскольку последний имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, однако каких-либо эффективных действий, направленных на их исполнение, не осуществлял.

Длительное отсутствие положительного результата для взыскателя в виде исполнения судебного решения не было вызвано в данном случае какими-либо объективными причинами и явилось следствием незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства.

Принимая во внимание, что незаконным бездействием нарушено право административного истца на своевременное исполнение решения суда, в рассматриваемом случае установлена совокупность условий, предусмотренных положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, необходимых для признания незаконным бездействия.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению требования административного истца в части признания незаконным бездействия должностных лиц Дубовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 023176269, выданного Сулейман-Стальским районным судом Республики Дагестан 31 июля 2018 года, в отношении должника ФИО4

Из пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать указание на признание незаконным оспоренных решения, действия (бездействия), а также указание на принятие решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия, направленных на восстановление нарушенного права, либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Принимая во внимание установленный факт незаконного бездействия должностных лиц службы судебных приставов, судебная коллегия полагает, что на должностных лиц Дубовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области должна быть возложена обязанность принять необходимые меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение требований исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 023176269, выданного Сулейман-Стальским районным судом Республики Дагестан 31 июля 2018 года.

Относительно требований административного истца о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении его заявлений (ходатайств), жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1).

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (часть 5).

В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (часть 5.1).

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 6).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Из материалов дела усматривается, что 7 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 по результатам рассмотрения заявления ФИО1 вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайства о совершении исполнительных действий в отношении должника ФИО4

На обращения ФИО1 от 25 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем 11 марта 2019 года даны ответы № 37801/19/61045 и № 37802/19/61045, в которых взыскателю разъяснено об отсутствии оснований для применения мер по временному ограничению на пользование должником специальном правом в рамках данного исполнительного производства, а также о проведении проверки оснований для объявления должника в розыск.

Из материалов дела также следует, что ФИО1 обращался к начальнику Дубовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области с жалобами от 15 января 2021 года и от 11 марта 2021 года на постановление судебного пристава-исполнителя от 24 декабря 2020 года об окончании исполнительного производства.

Указанные жалобы рассмотрены начальником Дубовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, о чем вынесены соответствующие постановления от 1 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы и от 11 марта 2021 года о частичном удовлетворении жалобы и отмене постановления об окончании исполнительного производства № 13997/18/61045ИП от 5 сентября 2018 года, копии которых направлены в адрес заявителя.

Судебной коллегией установлено, что обращение ФИО1, поступившее в прокуратуру Дубовского района Ростовской области, письмом от 31 мая 2021 года № 25ж-2021 направлено в адрес ГУФССП России по Ростовской области, которое, в свою очередь, направило указанное обращение в Дубовское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области для проверки доводов заявителя, изложенных в обращении, а также для принятия решения в соответствии с законодательством Российской Федерации (письмо от 4 июня 2021 года № 61918/21/59398).

Указанное обращение рассмотрено начальником Дубовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 1 июля 2021 года.

На запрос ФИО1 от 7 июня 2021 года вх. № 26491/21/61045-х судебным приставом-исполнителем ФИО3 дан ответ от 16 июня 2021 года № 61045/21/39090, в котором заявителю сообщено о направлении ряда запросов в отношении должника.

Из материалов дела также следует, что поданное ФИО1 в адрес руководителя ГУФССП России по Ростовской области обращение от 26 июля 2021 года, направленное письмом от 9 августа 2021 года № 61918/21/79075 для проверки доводов заявителя в Дубовское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, также рассмотрено старшим судебным пристава ФИО2 1 сентября 2021 года. Ответ, подготовленный по результатам рассмотрения обращения, копия которого приложена к административному исковому заявлению, направлен заявителю почтовой корреспонденцией.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что все поступившие в Дубовское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области обращения, жалобы и ходатайства рассмотрены должностными лицами отделения, в адрес ФИО1 направлены ответы на его запросы о ходе исполнительного производства в отношении должника ФИО4 с указанием всего перечня принимаемых мер, направленных на исполнение решения суда.

Сведений о том, что ФИО1 направлялись какие-либо еще заявления, обращения и жалобы и которые не рассмотрены службой судебных приставов, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконным бездействия должностных лиц Дубовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, выразившегося в нерассмотрении его заявлений, жалоб, ходатайств.

Относительно требований административного истца о признании незаконным бездействия начальника Дубовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, выразившегося в ненадлежащей организации работы отделения по своевременному принятию необходимых мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 16886/21/61045-ИП, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, из содержания административного искового заявления следует, что административный истец факт незаконности бездействия должностного лица связывал с отсутствием контроля за соблюдением судебным приставом-исполнителем положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» в части несовершения необходимого комплекса исполнительных действий по исполнительному производству № 16886/21/61045-ИП, направленных на своевременное и полное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В то же время, в соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации») старший судебный пристав, в том числе организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Приведенные выше положения Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», также как и Федеральный закон «Об исполнительном производстве», не возлагают на старшего судебного пристава обязанность по контролю каждого действия судебного пристава-исполнителя, совершаемого в рамках исполнительного производства.

При этом материалами дела подтверждается, что начальник Дубовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 разрешал в полном объеме поступившие жалобы взыскателя ФИО1 на действия судебного пристава-исполнителя, поданные в порядке подчиненности, отменял незаконные постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенные в ходе исполнительного производства, в связи с чем предусмотренные законом основания для удовлетворения требований административного истца к начальнику отделения – старшему судебному приставу Дубовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области в рассматриваемом случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 24 апреля 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконным бездействие должностных лиц Дубовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области в рамках исполнительного производства № 16886/21/61045-ИП (должник ФИО4).

Обязать должностных лиц Дубовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области принять необходимые меры, предусмотренные Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение требований исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 023176269, выданного Сулейман-Стальским районным судом Республики Дагестан 31 июля 2018 года.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО1 отказать.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Авилова Е.О.

Судья Гречко Е.С.

Судья Медведев С.Ф.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 августа 2023 года.