22RS0042-01-2022-000376-74
№ 2-305/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 декабря 2022 года с. Родино
Родинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Ожогиной Г.В.,
при секретаре Крючковой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк обратилось в Родинский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование своих исковых требований истец указал, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора <***> от 03.08.2021 выдало кредит ФИО1 в сумме 819 000 рублей на срок 60 месяцев под 16,8% годовых.
Денежные средства зачислены на основании договора <***> от 17.02.2020, согласно которому у заемщика возникла обязанность вернуть банку указанную денежную сумму.
Кредитный договор заключен в простой письменной форме и подписан в электронном виде со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Ондайн» и «Мобильный банк» с помощью простой электронной подписи.
Заемщик денежные средства в банке не возвратил, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету.
Поскольку истец не располагает частью кредитной документации в связи с истечением сроков хранения, то им принято решение о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ, рассчитанных по ключевой ставке Банка России.
По состоянию на 27.09.2022 у должника перед банком образовалась задолженность в размере 890 267,19 рублей, в том числе: основной долг – 818 269,32 рубля; проценты по ключевой ставке Банка России – 71 997,87 рублей.
26.08.2022 Банк направил заемщику требование о возврате суммы задолженности и процентов, копия реестра почтовых отправлений прилагается. Требование до настоящего момента не выполнено.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с пользу ПАО Сбербанк с Оксаны Владимировны задолженность по кредитному договору <***> от 03.08.2021 по состоянию на 27.09.2022 в размере 890 267 рублей 19 копеек, в том числе:
- просроченный основной долг – 818 269 рублей 32 копейки;
- просроченные проценты – 71 997 рублей 87 копеек,
а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 102 рубля 67 копеек рублей, всего взыскать 902 369 рублей 86 копеек.
В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело без участия вышеуказанного представителя.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что она в банк не обращалась за получением кредита. Ей поступил звонок, и незнакомый мужчина пояснил, что кто-то пытается получить кредит на ее имя, в связи с чем ей необходимо приехать в банк, снять деньги и закрыть оформленный на ее имя кредит, при этом он продиктовал ей номер счета, с которого она может снять деньги, что она и сделала. Сняла она 680 000 рублей, которые перевела на номер счета, продиктованный ей позвонившим мужчиной. В полицию по данному факту она до поступления в суд иск5ового заявления не обращалась.
Представитель ФИО1 ФИО2 в судебном заседании доводы ответчицы поддержал в полном объеме, дополнив, пояснил, что ситуация очень сложная. Указал на дефекты искового заявления, в котором истец указывает на то, что якобы 03.08.2021 был выдан кредит ФИО1 на срок 60 месяцев под 16,8%. И здесь же прописывается, что денежные средства были зачислены на основании договора №128909 от 17.02.2020. То есть в первом абзаце указана дата выдачи кредита 03.08.2021, а денежные средства были зачислены 17.02.2022 по договору <***>. На третьем абзаце становится не понятным, как может такое быть. Кроме этого, сумма зачисления денежных средств в договоре не прописана. Поддержал позицию доверителя о том, что кредитный договор она не заключала и денежных средств 17.02.2020 не получала. Никаких платёжных, первичных кассовых документов к иску не приложено. Выписка по счету - это внутренний банковский продукт, это платёжное поручение. Данная выписка даже не привязана к счету. В деле нет информации, по какому счету ведется выписка. Представитель ответчика полагал, что истец мог ошибиться. Ответчик никаких заявлений в банк, ни письменных, ни электронных, не подавал. 3 августа на карту ответчицы поступает 400 000 рублей, далее поступает 280 000 рублей, то есть не 819 000 рублей, как указывает истец. Далее ей поступает звонок на мобильный телефон, и мужчина, представившись работником службы безопасности Сбербанка, пояснил, что на счет ответчика поступили денежные средства, и они посчитали, что в Отделении Сбербанка у них работает нечестный сотрудник, который оформил на ФИО1 кредит, поэтому сказал не обращаться в отделение Сбербанка, а просто снять эти деньги и перевести ему на счет, для погашения кредита. Ответчица малограмотная, у нее аттестат об окончании 10 классов, поэтому она поверила этому гражданину и, действуя под влиянием заблуждения этого мужчины, перевела ему денежные. Полагает, что ответчица действовала под влиянием злого умысла. В настоящий момент заявление подано по факту мошенничества. В справке, прилагаемой к расчету иска, банк применяет ст. 395 ГК РФ, то есть начисляет проценты, но на основании чего он действует таким образом, непонятно. В первом абзаце прописано, что кредит предоставляется на срок 60 месяцев, под 16,8 %, а затем банк в одностороннем порядке меняет процентную ставку по кредитному договору. Почему истец в расчете применяет ставку рефинансирования 10,07%, наверное, потому что банк не подчиняется каким-либо законам, просто сам меняет проценты. В марте, апреле долг считают под 20 % годовых, то есть процентная ставка рефинансирования больше и банк считает больше проценты, при этом в одностороннем порядке. Представитель ответчика обращает внимание на то, что ответчик, якобы, погашала какие-то суммы в течении года, то есть 03.09.2021 банк списал 40 рублей, то потом 05.10.2021 – еще 730 рублей 68 копеек. Но ответчица ничего не погашала, и проценты ответчица вроде бы погасила в сумме 9277 рублей 53 копейки – октябрь, в мае проценты якобы были погашены ответчиком на сумму 7 926 рублей 14 копеек, 11 мая 2022 на сумму 5 562 рубля 73 копеек, а всего ответчика погасил основную суму долга 730 рублей 60 копеек, а проценты на сумму 22 806 рублей 40 копеек. То есть, якобы, по этому кредиту велось какое-то движение по счету, то есть кто-то еще и оплачивал данный кредит, что, естественно, ответчик не делал.
Суд, выслушав ответчицу ее представителя, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанных норм и не вытекает из существа кредитного договора.
Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обуславливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.
Судом установлено, что кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (далее - УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (далее - ДБО).
Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ "Об информации информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» от 6 апреля 2011 г. № 63- ФЗ (далее — Закон об ЭП) электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Закона об ЭП).
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 Закона об ЭП).
Таким образом, вид электронной подписи, которую следует использовать в каждом конкретном случае, определяется сторонами сделки или законом.
В судебном заседании установлено, что 07.11.2022 Бутова обратилась в Благовещенское ОСБ Сбербанка России ОАО с заявлением на банковское обслуживание (л.д. 43).
Согласно представленной истцом анкеты клиента, 23.05.2018 ФИО1 открыла в доп. офисе № 8644/601 в ПАО Сбербанк счет №, ей выдана карта Standart MasterCard (л.д. 6).
Судом установлено, что ответчик путем использования систем «Мобильный банк» и «Сбербанк Онлайн» получил кредит в размере 819 000 рублей сроком на 60 месяцев, начиная с даты его фактического предоставления под 16,8 % годовых, что подтверждается индивидуальными условиями «Потребительского кредита» на л.д. 14, копией лицевого счета №, открытого ФИО1 23.05.2018 в филиале № 8644/601 в ПАО Сбербанк, согласно которому на указанный счет 03.08.2021 поступили денежные средства в размере 819 000 рублей (л.д. 9).
Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк»:
- 03.08.2021 в 11:07 заемщиком направлена заявка на кредит в сумме 819 000 рублей, срок 60 месяцев, ставки 16,8 % годовых. Код 92035;
- 03.08.2021 в 11:14 для рассмотрения заявки на кредит заемщику было предложено заполнить анкету в Сбербанк Онлайн;
- 03.08.2021 в 11:20 заемщику был предоставлен кредит в размере 819 000 рублей, сроком на 60 месяцев под 16,8% годовых. Стоимость программы защиты жизни и здоровья заемщика – 135 135 рублей. Карта зачисления MasterCard9630. Код 37289 (л.д. 10).
Согласно протоколу проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк-Онлайн» заемщика ФИО1 (кредитный договор <***> от 03.08.2021, номер счета заемщика № номер карты заемщика № 03.08.2021 в 11:07:33 с телефонного номера <***> направлено сообщение «Заявка на кредит: сумма 819000 рублей, срок 60 месяцев, ставка 16,8 % годовых. Код:92035, после чего на указанный номер было направлено СМС с одноразовым кодом подтверждения.
03.08.2021 в 11:07:37 осуществлен ввод одноразового кода подтверждения.
03.08.2021 в 11:19:56 с телефонного номера <***> направлено сообщение «Получение кредита: 819000 рублей, срок 60 месяцев, ставка 16,8 % годовых, стоимость программы защиты жизни и здоровья заемщика – 135135 рублей, карта зачисления MasterCard9630. Код:37289, после чего на указанный номер было направлено СМС с одноразовым кодом подтверждения.
03.08.2021 в 11:20:08 осуществлен ввод одноразового кода подтверждения.
03.08.2021 в 11:21:59 на номер телефона <***> поступило СМС-сообщение «перечисление 819000 р. ZACHISLENIE KREDITA. Баланс 819697,46 р. (л.д.44).
Согласно выписке по счету клиента № (выбран заемщиком для зачисления кредита – п. 17 Кредитного договора) и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 03.08.2021 в 11:24 Банком выполнено зачисление кредита в сумме 819 000 рублей (л.д.10, 41).
Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме.
Судом установлено, что ответчик путем использования систем «Мобильный банк» и «Сбербанк Онлайн» получил кредит в размере 819 000 рублей сроком на 60 месяцев, начиная с даты его фактического предоставления под 16,8 % годовых, что подтверждается индивидуальными условиями «Потребительского кредита» на л.д. 14, выпиской по счету на л.д. 41-42, копией лицевого счета на л.д. 9.
Согласно п. 22 Индивидуальных условий договора потребительского кредита «Оформление Индивидуальных условий в виде электронного документа» указано, что ИУ оформлены ФИО1 в виде электронного документа. Она признает, что подписание ею ИУ является подтверждением ею подписания в системе «Сбербанк Онлайн» и ввод ею в системе «Сбербанк Онлайн» одноразового пароля, которые являются простой электронной подписью в соответствии с ОУ.
В соответствии с п.п. 3.1.-3.2. Общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Уплата процентов за пользование кредитом производится в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа.
Согласно п. 6 Индивидуальных условий оплата производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере 20 266,29 рублей 3 числа месяца, что подтверждается графиком платежей на л.д. 8
В соответствии с п. 8.1 Индивидуальных условий кредитования, п. 3.6. Общих условий кредитования погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится списанием со Счета (отсутствие денежных средств на указанном Счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения Заемщиком обязательств по Договору).
Ст. 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Таким образом, основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре.
В нарушение условий кредитного договора <***> от 03.08.2021 ФИО1 выполнял свои обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем по предоставленному ей кредиту образовалась просроченная задолженность по состоянию на 27.09.2022 в размере 890 237,19 рублей, в том числе просроченный основной долг 818 269,32 рублей.
Истец указал, что в связи с частичной утратой ПАО Сбербанк кредитной документации (а именно: договор банковского обслуживания), банк не может подтвердить выдачу денежных средств на условиях, указанных в кредитном договоре.
Вместе с тем, если кредитный договор заемщиком не был оспорен или не был признан незаключенным, то он считается заключенным и действительным, должен исполняться им надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ.
Несмотря на отсутствие договора банковского обслуживания, документы, представленные ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк в обосновании заявленного к ФИО1 иска подтверждают выраженное ФИО1 волеизъявление на оформление кредитных отношений, где отражены существенные условия договора, что, по мнению суда, свидетельствует о получении ответчиком кредита на этих условиях.
В связи с этим суд признает представленные истцом доказательства допустимыми и кладет их в основу принимаемого решения.
Таким образом, исходя из исследованных по делу допустимых доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО1 фактически выразила согласие на использование ее простой электронной подписи, введя в онлайн-сервисе при заключении кредитного договора код подтверждения, тем самым подтвердила и подписала собственноручно, что ознакомлена, подучила и согласна со всеми условиями договора, общими условиями предоставления кредита и трафиками Банка, которые являются составной частью кредитного договора.
Как усматривается из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» исполнил свое обязательство и выплатил сумму, оговоренную в кредитном договоре, заемщику ФИО1, однако, в нарушение условий договора последняя гашение основного денежного долга и процентов производила несвоевременно, допустив образование просрочки.
Согласно расчета цены иска по договору от 03.08.2021 <***>, выписки по счету № и копии лицевого счета №, заемщиком в счет погашения кредитного обязательства внесены следующие суммы:
- 04.09.2021 – 40 рублей (в счет погашения процентов);
- 05.10.2021 – 10 008,21 рублей (из них 730,68 рублей – в счет погашения основного долга; 9277,53 рублей – в счет погашения процентов);
- 05.05.2022 – 7926,14 рублей – в счет погашения процентов;
- 11.05.2022 - 5562,73 рубля – в счет погашения процентов (л.д. 11-12, 18-19).
Как указано выше, данные денежные средства были списаны со счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1 Кроме того, как указывалось выше, кредит в размере 819 000 рублей также был зачислен на указанный счет.
Суд полагает, что данные обстоятельства свидетельствует о наличии между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 договорных кредитных отношений; оплата основного долга и процентов за пользование кредитом со счета, открытого на имя ФИО1, говорит о признании ею существующего кредитного обязательства.
Кроме того, у суда отсутствуют сведения об оспаривании указанного кредитного договора, о признании его недействительным, незаключенным, а сделку – ничтожной по каким-либо обстоятельства, предусмотренным действующим законодательством. При таких обстоятельствах указанный договор считается заключенным, и должен исполняться заемщиком надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ.
Банком в установленном законом порядке были предприняты действия по урегулированию спора в досудебном порядке путем направления ответчику почтовой корреспонденцией уведомления о наличии просроченных платежей и предложено погасить просроченные платежи, однако, со стороны ответчика не были предприняты действия по погашению просроченной задолженности.
Согласно отчета об отслеживании с почтовым идентификатором 80105075812452, указанное уведомление было вручено ФИО1 08.09.2022.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что истцу причинен значительный ущерб, кроме того, истцом был надлежащим образом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, однако, со стороны ответчика не последовало никаких действий по выплате задолженности, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.
Истцом представлен расчет заявленных требований, согласно которого просроченный основной долг составляет 818 269,32 рублей (с учетом однократно внесенных 730,68 рублей).
Истец указывает, что не располагает частью кредитной документации заемщика в связи с истечением сроков хранения поэтому предъявляет ко взысканию проценты на основании ст. 395 ГК РФ, рассчитанных по ключевой ставке Банка РФ.
Проверив представленный истцом расчет, суд находит его арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.
Относительно доводов представителя ответчика, данных в ходе судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ответа на запрос № 6222422/1 от 05.12.2022, предоставленного ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк, по техническим причинам в исковом заявлении указан кредитный договор <***>. Верный номер кредитного договора <***>.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в исковом заявлении имела место описка, тогда как, согласно материалов дело, кредит ФИО1 был предоставлен 03.08.2022, что подтверждается доказательствами, которым суд уже дал оценку: выписка по счету, копия лицевого счета, индивидуальные условия договора потребительского кредита, подписанные простой электронной подписью ФИО1 03.08.2021. Данные доказательства находятся во взаимосвязи друг с другом, не противоречат друг другу и не являются взаимоисключающими. Так, в индивидуальных условиях потребительского кредита отражены существенные условия договора (сумма, срок, проценты, порядок расчетов), а также то, что заемщик ФИО1 просит зачислить сумму кредита на счет №, с этого же счета она поручает кредитору перечислять в соответствии с ОУ денежные средства в размере, необходимом для осуществления всех платежей для погашения задолженности по договору (п.п. 16, 17 индивидуальных условий).
Довод ответчика о том, что никаких платёжных, первичных кассовых документов к иску не приложено, судом расценивается как поверхностный, сделанный без учета обстоятельств и материалов дела, поскольку, как указывалось выше, ответчик заключила кредитный договор посредством системы «Сбербанк Онлайн», не предусматривающей обмена документами на бумажном носителе. Согласие на получение кредита было реализовано путем ввода в систему «Сбербанк Онлайн» одноразового пароля, который являлся простой электронной подписью в соответствии с Общими условиями кредитования. Получение кредита подтверждается перечислением суммы, указанной в индивидуальных условиях (819 000 рублей) на счет ФИО1 (№), который согласован в указанных выше индивидуальных условиях, что подтверждается выпиской по данному счету.
Довод представителя ответчика о том, что выписка не счету не привязана к счету, опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Выписка по счету №, копия лицевого счета № подтверждают проведение финансовых операций (зачисление денежных средств и их списание) именно по вышеуказанному счету. Суд полагает данный довод надуманным и не соответствующим представленным доказательствам.
В судебном заседании представитель ответчика указал, что 03.08.2021 на карту ответчицы поступает 400 000 рублей, далее поступает 280 000 рублей, то есть не 819 000 рублей, поэтому доводы истца о получении ФИО1 кредита в размере 819 рублей ничем не подтверждены. Указанный довод суд отклоняет по следующим обстоятельствам.
Как указано выше, согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 03.08.2021 в 11:20 заемщику был предоставлен кредит в размере 819 000 рублей, сроком на 60 месяцев под 16,8% годовых. Стоимость программы защиты жизни и здоровья заемщика – 135 135 рублей. Карта зачисления MasterCard9630. Код 37289 (л.д. 10).
Согласно выписки по счету № и копии лицевого счета № ответчик 03.08.2021 снял с указанного счета наличные денежные средства в размере 400 000 рублей и 280 000 рублей, полученные в качестве кредита, следовательно, распорядился данными деньгами. Денежные средства в размере 135 135 рублей были списаны с вышеуказанного счета в качестве стоимости программы защиты жизни и здоровья, предусмотренной условиями предоставления кредита. Вместе с тем, поскольку сумма страховой премии входит в сумму предоставленного кредита, на них также начисляются проценты за пользование кредитом.
В материалах дела отсутствуют доказательства отказа от программы защиты жизни и здоровья, ответчик не приводит доказательств в подтверждении того, что указанную программу ему навязали, и отказ от участия в ней имел бы для заемщика негативные последствия.
Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 был предоставлен кредит в размере 819 000 рублей, причем 135 135 рублей были списаны со счета в качестве стоимости программы защиты жизни и здоровья, а денежные средства в размере 280 000 рублей и 400 000 рублей ответчик сняла с вышеуказанного счета и получила наличными деньгами, тем самым распорядилась денежными средствами, полученными в качестве кредита.
Доказательств, свидетельствующих о том, что данные денежные средства были получены иным лицом, суду не представлено напротив материалами дела подтверждено, что денежные средства перечислены на счет принадлдежащий ответчице, в судебном заседании ответчица подтвердила, что получила денежнае средства по кредитному договору именно она.
Сам факт возбуждения уголовного дела по факту оформления кредитов и хищения денежных средств неустановленными лицами не свидетельствуют о том, что договор займа оформлялся не ответчицей а иными лицами, при этом приговора суда по данному факту в настоящее время не имеется.
Представитель ответчика утверждал, что его доверитель денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту не вносил. Он признает, что было некоторое движение денежных средств по счету, в том числе и списание, однако, ответчик к этому отношения не имеет, поскольку денежных средств с целью погашения задолженности не вносил.
Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что со счета ответчика в качестве погашения задолженности по кредитному договору были списаны следующие суммы:
- 04.09.2021 – 40 рублей;
- 05.10.2021 – 10 008,21 рублей;
- 05.05.2022 – 7926,14 рублей;
- 11.05.2022 - 5562,73 рубля.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, счет № принадлежит ФИО1, и как указано выше, п. 18 индивидуальных условий предусмотрено, что заемщик поручает кредитору перечислять в соответствии с ОУ денежные средства в размере, необходимом для осуществления всех платежей для погашения задолженности по договору со счета №.
Согласно выписки по счету № 04.09.2022 произошло списание 40 рублей в счет погашения кредита за счет средств, имевшихся в тот момент на указанном счете.
05.10.2022 на указанный счет поступают денежные средства в размере 10 008,21 рублей в качестве заработной платы по реестру №40 от 05.10.2021 в соответствии с договором 03019615 от 10.04.2018, а 06.10.2022 произошло списание указанной суммы со счета в погашение кредита.
05.05.2022 на указанный счет поступают денежные средства в размере 7 926,14 рублей в качестве заработной платы по реестру №20 от 05.05.2022 в соответствии с договором 03019615 от 10.04.2018, а 06.05.2022 произошло списание указанной суммы со счета в погашение кредита.
11.05.2022 на указанный счет поступают денежные средства в размере 5 562,72 рубля в качестве рас чета при увольнении по реестру №22 от 11.05.2022 в соответствии с договором 03019615 от 10.04.2018, а 12.05.2022 произошло списание указанной суммы со счета в погашение кредита.
Таким образом, довод представителя ответчика о том, что его доверитель не имеет отношения к указанным операциям, не имеет под собой оснований. Не смотря на то, ответчик лично счет не пополняла, на него перечислялась заработная плата, которая впоследствии списывалась с этого же счета в счет задолженности по оплате кредита. Кроме того, кредитным договором не установлены ограничения в отношении того, кем должен или может быть дополнен счет для последующего списания денежных средств в счет погашения кредитных обязательств. П. 4.3.7. Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств (с учетом условий соответствующего счета):
- на счете в сумме, достаточной для погашения аннуитентного платежа, рассчитанного в соответствии с п. 3.1. Общих условий кредитования не позднее 21-00 часа платежной даты либо не позднее рабочего дня, предшествующего платежной дате, если платежная дата приходится на нерабочий (выходной, праздничный) день.
Таким образом, довод представителя ответчика о том, что ответчик не вносила денежные средства в счет погашения кредита, включая проценты, а это делало какое-то третье лицо, не имеют под собой оснований и основаны на неверном толковании закона и условий договора.
Судом установлено, что путем использования счета ФИО1 производила частичную оплату текущих платежей, что следует из выписки по счету.
Кроме того, представитель ответчика полагает, что банк в одностороннем порядке изменил условия договора в части начисления процентов за пользование кредитом и применил ставку рефинансирования в соответствии со ст. 395 ГК РФ, чем нарушил права и интересы его доверителя.
В исковом заявлении и ответе на запрос банк указывает, что часть кредитной документации (в том числе договор банковского обслуживания) утеряна, в связи с чем истец не может подтвердить выдачу кредита на условиях, указанных в кредитном договоре, в связи с чем применяет для расчета процентов ключевую ставку согласно ст. 395 ГК РФ.
Вместе с тем, возникновение и существование финансовых обязательств между сторонами подтверждается заявлением на банковское обслуживание, выпиской по лицевому счету, открытому на имя ФИО1, в которой отражен факт перечисления суммы в размере 819 000 рублей на счет ответчика и движение по счету.
Согласно ст. 49 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.
Доводы представителя ответчика о том, что банк в одностороннем порядке изменил условия договора в части начисления процентов за пользование кредитом и применил ставку рефинансирования в соответствии со ст. 395 ГК РФ, чем нарушил права и интересы его доверителя суд находит несостоятельными, поскольку в исковом заявлении указаны мотивы, на которых истец основывает свои требования.
Особенности взыскания процентов за пользование чужими средствами в соответствующих случаях установлены, в том числе, пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, в соответствии с которыми в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, моментом, с которого подлежат уплате проценты, является начальный момент просрочки исполнения денежного обязательства, то есть со дня, в который должник должен был исполнить, но не исполнил денежное обязательство (статья 405 Гражданского кодекса), а начало просрочки определяется в зависимости от основания возникновения обязательства.
Указанное соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Для договорных обязательств просрочка начинается со дня, в который обязательство должно было быть исполнено в соответствии с условиями договора. Если в договоре определен период исполнения, то просрочка начинается в последний день этого периода (пункт 50 Постановления № 7).
По общему правилу, если в договоре содержится условие о том, что за нарушение денежного обязательства начисляется неустойка, то кредитор имеет право на взыскание с должника именно договорной неустойки, при этом проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса РФ).
В материалах дела имеется подробный расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ, который принят судом и положен в основу апелляционного определения.
Как указано выше, проверив представленный истцом расчет, суд находит его арифметически верным. Каких-либо возражений относительно представленного расчета, а также контррасчет ответчиком не представлен.
Таким образом, истец предъявляет ко взысканию в качестве меры за нарушения договорного обязательства проценты по ст. 395 ГК РФ вместо процентов за пользование кредитом, и неустойки, определенных индивидуальными условиями, мотивируя это отсутствием совокупности необходимого пакета документов, подтверждающего применение договорных мер ответственности.
Суд полагает, что применение в качестве меры ответственности за нарушение денежного обязательства процентов за пользование чужими денежными средствами является волеизъявлением истца, и не не направлено на ущемление интересов ответчика.
Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ произведен за период с 04.08.2021 по 27.09.2022 с учетом меняющейся ключевой ставки Центробанка РФ, кроме того, в указанном расчете учтены списанные в счет погашения кредита денежные средства.
Суд полагает, что при применении истцом ст. 395 ГК РФ права ответчика не нарушены, поскольку ключевая ставка в указанный период (за исключением периода с 28.08.2022 по 03.05.2022) значительно ниже процентов (16,8%) предусмотренных Индивидуальными условиями договора, в период с 28.02.2022 по 10.04.2022 равна предусмотренной этими же индивидуальными условиями неустойке, в период с 04.08.2021 по 27.02.2022, с 11.04.2022 по 27.09.2022 значительно ниже ее.
Таким образом, применение истцом ст. 395 ГК РФ при расчете процентов не ставит ответчика в невыгодное положение, не увеличивает его ответственность за несвоевременное исполнение денежного обязательства, а, следовательно, размер заявленных исковых требований, предъявленных истцом в части процентов за просрочку, ниже, чем был бы при сравнимых обстоятельствах при применении договорных процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом.
Принимая решение об удовлетворении требований истца, суд не вышел за пределы заявленных требований, разрешил дело по заявленным требованиям, полагал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Поскольку доказательств, в том числе документальных, опровергающих представленный банком расчет ФИО1 не представлено, значит, последней не выполнены требования, предусмотренные ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Довод представителя ответчика о нарушении банком очередности погашения платежей в части направления поступивших денежных средств на погашение процентов суд признает необоснованным, поскольку поступающие по настоящему договору денежные средства от заемщика направлялись на погашение задолженности по кредиту с соблюдением очередности, предусмотренной Общими условиями, предоставления обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (п. 3.13), что не противоречит правилам ст. 319 ГК РФ.
Доводы представителя ответчика ФИО2 стороны ответчика о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения уголовного дела возбужденного по заявлению ФИО1 суд не принимает во внимание, поскольку установленных законом оснований для приостановления производства по данному делу до рассмотрения уголовного дела не имеется. При этом суд исходит из того, что в силу положений абз. 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в другом деле в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела, однако таких обстоятельств не установлено. Само по себе возбуждение уголовного дела не препятствует рассмотрению настоящего гражданского дела по представленным сторонами доказательствам, исходя из обстоятельств, которые будут установлены судом в ходе рассмотрения дела по существу применительно к заявленным положениям законодательства.
В случае установления в предусмотренном законном порядке обстоятельств свидетельствующих о получении кредита другим лицом ФИО1, не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса РФ.
На основании изложенного, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 12 102,67 рубля, что подтверждается платежным поручением № 637424 от 20.10.2022 на л.д. 4. Исходя из размера исковых требований сумма государственной пошлины уплачена истцом в полном объеме.
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 102,67 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору <***> от 03.08.2021 по состоянию на 27.09.2022 в размере 890 267 рублей 19 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 818 269 рублей 32 копейки; просроченные проценты – 71 997 рублей 87 копеек.
Взыскать в пользу в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк с ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 102 рубля 67 копеек.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Родинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2022 года.
Председательствующий Г.В. Ожогина