Решение по делу № 2-4366/2024 от 13.01.2025 - о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания убытков.

Дело № 2-455/2025 (2-4366/2024)

УИД 70RS0004-01-2024-005686-25

Решение

Именем Российской Федерации

13 января 2025 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кокоть С.С.,

при секретаре Левченко С.Е.,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на пять лет,

представителя ответчика ФИО5 – ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на пять лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Бойко ФИО23 к ФИО7 ФИО24 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания убытков,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5, в котором просила признать недействительной сделку – заключенное между ФИО3 и ФИО5 соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об установлении цены 1/4 доли в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО5; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в пользу ФИО3 суммы в размере 325000 руб. в качестве убытков от исполнения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5 совершена сделка – заключено соглашение об установлении цены 1/4 доли в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО5, по условиям которого стороны установили цену на 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в размере 1400 000 руб., в случае отчуждения ее третьим лицам за цену ниже 6000000 руб., а в случае отчуждения указанной квартиры за цену в размере 6000000 руб. и выше – за цену, равную 1/4 стоимости отчуждаемой квартиры. Совершению сделки предваряла переписка сторон, в которой ответчик настаивала на получении от продажи квартиры по адресу: <адрес>, суммы большей, чем подлежала получению ею, исходя из стоимости пропорционально размеру принадлежащей ей доли (1/4) в праве собственности на квартиру. ФИО3 дала вынужденное согласие на установление размера доли в требуемом ответчиком размере, поскольку находилась в трудной жизненной ситуации (тяжелое материальное положение), в связи с уходом за отцом – лежачим больным, что препятствовало получению ею дохода в качестве средств к существованию и исполнению кредитных обязательств. После согласия ФИО3 на сделку, указанная сделка была совершена, при этом ФИО5 было известно о тяжелых жизненных обстоятельствах истца, и она ими воспользовалась. Квартира по адресу: <адрес>, была продана третьим лицам на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ за сумму 4300 000 руб. распределение денежных средств от продажи квартиры произведено на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ: ФИО5 – 1400 000 руб., ФИО3 – 2900 000 руб., что привело к нарушению прав ФИО3 на получение действительной стоимости ее доли от проданной квартиры. Полагает, что ее доля от продажи квартиры должно была составлять 3225000 руб., в связи с чем недополученная сумма 325000 руб. является для нее убытками вследствие исполнения заключенного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на положения п.3 ст. 179 ГК РФ полагает, что заключенная сделка - соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об установлении цены 1/4 доли в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО5, является кабальной, в силу чего просит признать ее недействительной и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика убытков в сумме 325000 руб.

Определением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО8 (покупатель квартиры по договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебное заседание истец и ответчик не явились, будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, доверили представлять их интересы представителям по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 - ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на пять лет, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что квартира адресу: <адрес>, принадлежала по долям истцу и ответчику в связи со следующими обстоятельствами. ФИО5 приобрела право на 1/4 долю на квартиру в порядке наследования по завещанию от своего отца ФИО9 3/4 доли принадлежали матери ФИО5 - ФИО10, с которой у дочери ФИО5 при жизни матери были неприязненные отношения. Ответчик матери своей не помогала, не ухаживала за ней. ФИО3 являлась соседкой ФИО10, она ухаживала за ней, в связи с чем ФИО10 решила подарить свою долю 3/4 в праве на квартиру ФИО3 Таким образом, к ФИО3 перешло право на 3/4 доли на квартиру. Договор дарения был оспорен в судебном порядке ФИО7, в связи с чем стороны пришли в процессе к соглашению ДД.ММ.ГГГГ и договорились о продаже этой квартиры и разделе денег. Предметом оспариваемого соглашения является продажа квартиры за рыночную стоимость. ФИО5 хотела от сделки 1400 000 руб., в спорной квартире никто не проживал, квартира стояла закрытой. Перед заключением предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ Бойко согласилась на 1400 000 руб., в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ направила ФИО7 уведомление письмом о согласии и своей готовности, что та получит от сделки 1400 000 руб. Она не работала, у нее был больной отец. Соглашение и предварительный договор купли-продажи квартиры заключались в один день ДД.ММ.ГГГГ. соглашение было подписано обеими сторонами в Агентстве недвижимости «Алатарцева». Квартира была продана, стороны деньги получили. Цена договора была рыночная, не заниженная. Стороны не оспаривают оценку квартиры. Полагает, что заключенное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ является кабальной сделкой, поскольку у истца было на тот момент тяжелое материальное положение (она не работала, ухаживала за отцом), у нее на иждивении находится трое детей, она замужем, супруг работает. Кроме того на вопросы суда пояснил, что у отца истца есть еще другая дочь – ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая проживает также в г.Томске. Истец не работает с 2022 г., ранее была зарегистрирована в качестве ИП, но ИП закрыла, приняла решение ухаживать за отцом. Отец на момент ДД.ММ.ГГГГ проживал с ней, за ним нужно было следить, сиделки не было. С ноября 2023 г. истец трудоустроена в качестве помощника по уходу и осуществляет уход за отцом на платной основе. На вопросы суда о материальном положении истца на момент заключения оспариваемой сделки пояснил, что истец не работала, получала пособия на детей как многодетная малоимущая семья, супруг работал в ИП ФИО15, в собственности у нее был дом в с.Корнилово, земельный участок, доля в праве собственности на гараж. Также у нее были кредитные обязательства на сумму 1500 000 руб. на приобретение автомобиля. Подтвердил, что решение о продаже квартиры было принято обоюдно в июле 2023 г. истцом и ответчиком, обеим были нужны деньги.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на пять лет, в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражения на иск. Дополнительно пояснила, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, по которому стороны договорились в том числе о продаже квартиры по адресу: <адрес>, за цену, соответствующую рыночной цене, было подписано изначально ФИО3, потом ФИО5 В день подписания предварительного договора были выяснены все обстоятельства. Согласно п.3.5 предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ стороны подтвердили, что отсутствуют обстоятельства, вынуждающие заключить предварительный договор на крайне невыгодных для себя условиях. ДД.ММ.ГГГГ был подписан основной договор, согласно п.1.4 которого стороны также подтвердили, что отсутствуют обстоятельства, вынуждающие заключить договор на крайне невыгодных для себя условиях. Оба договора были подписаны, исполнены, расчеты произведены, квартира была продана и перешла в собственность покупателю ФИО8 При заключении договоров стороны не высказывали друг другу претензии, и вопрос по распределению долей по сумме 1400 000 руб. не поднимался ни при заключении предварительного договора, ни при заключении основного. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ никаких претензий ответчику не поступало. Подтвердила, что решение о продаже квартиры было принято обоюдно истцом и ответчиком, обеим были нужны деньги. Бойко сдавала квартиру, и ответчик долго не могла туда попасть, не могли урегулировать порядок пользования квартирой, потом обоюдно решили продать ее.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу положений ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту сокращенно - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

В силу п.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (п.2 ст. 421).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п.4 ст. 421).

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон (п.5 ст. 421).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5 было заключено соглашение об установлении цены 1/4 доли в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО5, по условиям которого стороны установили цену на 1/4 принадлежащей ФИО5 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в размере 1400 000 руб., в случае отчуждения ее третьим лицам за цену ниже 6 000 000 руб., а в случае отчуждения указанной квартиры за цену в размере 6 000 000 руб. и выше – за цену, равную 1/4 стоимости отчуждаемой квартиры.

Данное соглашение было подписано обеими его сторонами между ФИО3 и ФИО5 и положено в основу заключенного между ФИО3, ФИО5 (как продавцами) и ФИО8 (покупателем) предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого продавец и покупатель в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) обязались заключить договор купли-продажи недвижимого имущества (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

По условиям предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ сторонами установлено, что по основному договору продавец обязуется передать, а покупатель принять в собственность и оплатить квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №. Согласно п.1.4 предварительного договора: недвижимое имущество принадлежит «продавцам» на праве долевой собственности: 1/4 доли принадлежит продавцу ФИО5 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, 3/4 доли принадлежит продавцу ФИО3 на основании договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, нотариально удостоверенного нотариусом ФИО16

В силу п.2.1 предварительного договора стороны установили, что цена недвижимого имущества составляет 4400 000 руб. По соглашению сторон стоимость 1/4 доли принадлежащей ФИО5 составляет 1400 000 руб., а стоимость 3/4 доли, принадлежащей ФИО3, составляет 3000000 руб. Стоимости долей Продавца определены соглашением об установлении цены 1/4 доли в квартире, заключенным ДД.ММ.ГГГГ. цена недвижимого имущества окончательная и изменению не подлежит.

Также соглашение от ДД.ММ.ГГГГ было положено в основу впоследствии заключенного между ФИО3, ФИО5 (как продавцами) и ФИО8 (покупателем) основного договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Продавец обязуется передать, а покупатель принять в собственность и оплатить квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №. Согласно п.1.2 договора купли продажи установлено, что недвижимое имущество принадлежит «Продавцу» на праве долевой собственности: 1/4 доли принадлежит продавцу ФИО5 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, 3/4 доли принадлежит продавцу ФИО3 на основании договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, нотариально удостоверенного нотариусом ФИО16 В силу п.1.3 договора по соглашению сторон договор имеет силу передаточного акта, объект недвижимости передан в день подписания договора сторонами.

В силу п.2.1 договора купли-продажи стороны установили, что цена недвижимого имущества составляет 4300 000 руб. По соглашению сторон стоимость 1/4 доли принадлежащей ФИО5 составляет 1400 000 руб., а стоимость 3/4 доли, принадлежащей ФИО3, составляет 2900 000 руб. Цена недвижимого имущества окончательная и изменению не подлежит.

Согласно п.2.2.1-2.2.3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ определен был следующий порядок расчета между сторонами: часть стоимости 62353,28 руб. – оплачена до подписания договора. Подписывая договор, продавец подтверждает, что указанная сумма получена им полностью. Денежные средства в размере 586946,72 руб. передаются в качестве уплаты первоначального взноса при получении кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за квартиру путем перечисления Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Томской области за счет средств государственного сертификата на материнский (семейный) капитал на счет, открытый в Томском отделении №8616 ПАО Сбербанк на имя ФИО3 после регистрации перехода права собственности у Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области в сроки, установленные законом. Сумма в размере 3650 700 руб. оплачивается за счет кредитных средств, предоставляемых покупателю ПАО Сбербанк в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2.3.2 договора перечисление денежных средств в размере 3650 700 руб. продавцом в счет оплаты объекта недвижимости осуществляется ООО «Домклик» по поручению покупателя после государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости к покупателю, а также государственной регистрации ипотеки объекта недвижимости в силу закона в пользу банка. Сумма в размере 1371 000 руб. перечисляется на счет продавца ФИО2 №, открытый в Томском отделении №8616 ПАО Сбербанк. Сумма в размере 2279 700 руб. перечисляется на счет продавца ФИО3 №, открытый в Томском отделении №8616 ПАО Сбербанк. При этом передача денежных средств в размере 3650 700 руб. продавцам в счет оплаты стоимости объекта недвижимости осуществляется в течение от 1 рабочего дня до 5 рабочих дней с момента получения ООО «Домклик» информации от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области.

В судебном заседании стороны подтвердили, что данные договоры были обоюдно исполнены всеми сторонами сделки, денежные средства продавцами получены в полном объеме (ФИО3 – 2900000 руб., ФИО5 – 1400 000 руб.), квартира передана продавцами покупателю, в связи с чем право собственности на квартиру перешло к покупателю ФИО8 Данный договор купли-продажи никем оспорен не был, претензий по его исполнению у сторон нет, равно как и намерений по его оспариванию.

Вместе с тем из пояснений представителя ответчика, изложенных в возражениях на иск, следует, что полученная ФИО3 сумма составляла 3000 000 руб., 100000 руб. не отражено в договоре, вместе с тем данная сумма была выплачена отдельно ФИО3 в счет оплаты по договору. Данное обстоятельство стороной истца не оспаривалось.

Вышеизложенные обстоятельства исполнения договора подтверждаются выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ о переходе права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, из которой следует, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником указанной квартиры является ФИО8

Также из выписки следует, что до перехода права собственности ФИО8 долевыми собственниками квартиры значились: ФИО5 (1/4 доли), дата регистрация права – ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО3 (3/4 доли), дата регистрации права - ДД.ММ.ГГГГ. До этого, собственником 3/4 доли с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО10, право собственности которой было прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения доли квартиры. Собственником 1/4 доли с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до смерти) являлся ФИО9

Из обстоятельств дела, выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в совокупностью с пояснениями сторон следует, что ФИО5 приобрела право общей долевой собственности (1/4 доли) на квартиру по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ в порядке наследования по завещанию от своего отца ФИО9

ФИО3 приобрела право собственности на 3/4 доли в праве собственности на указанную квартиру по договору дарения доли квартиры от ФИО10, с которой у дочери ФИО5 при жизни матери были неприязненные отношения, при этом ФИО3 являлась соседкой ФИО10, ухаживала за ней, в связи с чем ФИО10 решила подарить свою долю 3/4 в праве на квартиру ФИО3

Как следует из пояснений представителей сторон, являясь долевыми сособственниками жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>, стороны обоюдно в июле 2023 г. решили ее продать, о чем свидетельствует представленное в материалы дела письменное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО3 и ФИО5, предметом которого является урегулирование спорных отношений сторон, связанных с владением долями в квартире по адресу: <адрес>, в гараже № по адресу: <адрес>, стр.3, в земельном участке по адресу: <адрес>, а также с владением движимым имуществом в качестве наследуемого после смерти ФИО10

Согласно п.2 данного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились о продаже квартиры : <адрес>, за цену, соответствующую рыночной цене, при этом все расходы, связанные с отчуждением квартиры стороны несут в соответствии с действующим законодательством (п.6). Соглашение подписано обеими сторонами, при этом изначально соглашение подписано ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ – ФИО3

Данные обстоятельства обоюдного принятия решения о продаже квартиры сторонами не оспариваются.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО3 оспаривает действительность заключенного между нею и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ соглашения об установлении цены за принадлежащую ФИО5 1/4 доли в квартире по адресу: <адрес>, которая определена сторонами в сумме 1400 000 руб., и которая исходя из цены договора купли продажи (4300 000 руб.) не соответствует пропорции положенной выплате ФИО5 сумме, считая данное соглашение кабальной сделкой, совершенной на крайне невыгодных для нее, как долевого сособственника, условиях, вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

В обоснование кабальности данной сделки и в качестве подтверждения заключения сделки на крайне невыгодных для истца условиях и по существенно завышенной цене, ссылается на свое трудное материальное положение, поскольку на тот момент она не работала, ухаживала за больным отцом, у нее на иждивении находилось и находится трое детей, имелись кредитные обязательства, и она хотела побыстрее продать квартиру, чтобы получить с ее продажи денежные средства, а ответчик, зная о стечении данных обстоятельств, воспользовалась данными обстоятельствами.

Из содержания положений ст. 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

В силу п.1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В силу положений п.1, 2 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 259.2 настоящего Кодекса. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Согласно п.1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу п.1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу п.3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

К элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относятся заключение сделки на крайне невыгодных условиях, а также характерная особенность поведения другой стороны кабальной сделки, которая предполагает ее осведомленность о тяжелом стечении обстоятельств, вынуждающих потерпевшего заключить сделку, тем не менее, пользующейся сложившимся положением и предлагающей потерпевшему заключить сделку на кабальных условиях.

Таким образом, о заключении сделки на крайне невыгодных условиях может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение (занижение) цены договора относительно иных договоров такого вида.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки (п. 4 ст. 179 ГК РФ).

Как установлено частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу закона для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия для совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и их использование к своей выгоде.

В рамках настоящего дела совокупности вышеуказанных обстоятельств судом не установлено.

Так, как следует из условий заключенного предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3, ФИО5, с одной стороны как продавцами, и ФИО8 как покупателем, с другой стороны, в основу которого было положено оспариваемое соглашение, а именно из его п. 3.5 данного договора: стороны подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознанию сути предварительного договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие заключить предварительный договор на крайне не выгодных для себя условиях.

При этом ни сам предварительный договор, ни отдельные его положения, в частности указанный пункт 3.5 договора, сторонами не оспаривались, никаких возражений стороны не высказывали, предварительный договор был исполнен сторонами в установленный в нем срок - ДД.ММ.ГГГГ, претензий по его исполнению у сторон не было.

Также согласно п. 1.4 основного договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора стороны также подтвердили, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознанию сути договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие заключить договор на крайне не выгодных для себя условиях.

Основной договор купли-продажи и его отдельные условия также сторонами, в частности истцом ФИО3, оспорены не были, никаких возражений при его заключении и расчете истец не высказывала, договор был исполнен сторонами, квартира продана, денежные средства выплачены в полном объеме продавцам, что стороны подтвердили, право собственности на квартиру перешло к покупателю и было за ним зарегистрировано в установленном порядке.

О заключении оспариваемого соглашения на изложенных в нем условиях и согласовании условий продажи принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности объекта недвижимости (квартиры) свидетельствует предваряющая оспариваемое соглашение переписка сторон.

Так, в материалы дела представлено письменное уведомление ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное ФИО3, по тексту которого ФИО5 уведомляет о продаже 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, за цену 1400 000 руб., и предлагает ФИО3, как сособственнику 3/4 доли в вышеуказанной квартире, преимущественное право выкупа данной доли, а также просит дать ответ о согласии или несогласии выкупаемой доли в квартире в течение одного месяца с момента получения данного уведомления, в противном случае вышеуказанное имущество будет продано третьим лицам.

Уведомлением о принятии условий от ДД.ММ.ГГГГ, направленным ФИО3 в адрес ФИО5, ФИО3 сообщает о принятии условий о выплате ФИО5 1400 000 руб. в качестве оплаты стоимости ее доли при продаже квартиры по адресу: <адрес>. В качестве приложения к данному соглашению приложен проект соглашения об установлении цены 1/4 доли в квартире по адресу: <адрес>.

При этом из текста данного уведомления следует, что ФИО3 указывает на вынужденность принятия условия ФИО5 о выплате ей 1400 000 руб. в качестве оплаты стоимости ее доли при продаже квартиры, поскольку она в настоящее время находится в очень трудной жизненной ситуации в связи с необходимостью ухода за отцом – лежачим больным, чье состояние ухудшается, что препятствует ей устроиться на работу и иметь постоянный заработок, кроме того, она имеет кредитные обязательства, которые не может исполнять, что усугубляет ее положение, а также указано на то, что она надеется на улучшение ее положения за счет денежных средств, вырученных от продажи квартиры.

Сторонами не оспаривается получение данных обоюдных уведомлений друг друга.

Из пояснений представителей сторон следует, что данное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ с проектом соглашения было направлено истцом ответчику, который данное уведомление с проектом соглашения получил. Вместе с тем проект оспариваемого соглашения был отредактирован в агентстве недвижимости риэлтором, и соглашение было подписано сторонами ФИО3 и ФИО5 одновременно в день заключения предварительного договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. Как пояснили представитель ответчика и не оспаривал представитель истца, оспариваемое соглашение было подписано обоюдно сторонами, никаких претензий друг другу во время его подписания, выражения нежелания его подписи со стороны ФИО3 не высказывалось, и через 30 минут они же в присутствии риелтора подписали предварительный договор купли-продажи с покупателем квартиры ФИО8

При этом суд отмечает, что исходя из обстоятельств заключения оспариваемого соглашения, оно было подписано истцом и заключено непосредственно перед заключением предварительного договора ДД.ММ.ГГГГ, в основу которого было заложено данное соглашение, и условиями которого стороны, в том числе и ФИО3, обоюдно подтвердили отсутствие обстоятельств, вынуждающих заключить предварительный договор на крайне не выгодных для себя условиях (п.3.5).

Оценивая материальное положение истца на момент заключения оспариваемого соглашения, суд исходит из представленных стороной истца доказательств.

Из объяснений истца, изложенных в иске, пояснений ее представителя, данных в судебном заседании, следует, что на момент ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 не работала, дохода от трудовой деятельности не получала.

Вместе с тем в материалы дела представлена выписка Социального Фонда РФ на ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая сведения из ГИС «Единая централизованная цифровая платформа в социальной сфере» о мерах социальной поддержки, социальных услугах, иных социальных гарантиях и выплатах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из данной выписки усматривается, что истец в спорный период являлась получателем одновременно нескольких ежемесячных социальных пособий: 1) компенсация родителям за присмотр и уход за ребенком в образовательных организация, реализующих образовательную программу дошкольного образования, в размере 1896,30 руб. (назначена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), которая по состоянию на октябрь 2023 г. составляла 2074,10 руб.; 2) ежемесячная денежная выплата на оплату коммунальных услуг малоимущим многодетным семьям ежемесячно в размере 1788 руб. (установлена с ДД.ММ.ГГГГ); 3) ЕДВ на ребенка в возрасте от 8 до 17 лет в размере по 15046 руб. на каждого ребенка, не достигшего 17 лет (ФИО12 и ФИО13); 4) ЕДВ на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет включительно в размере 15306 руб. (назначена с ДД.ММ.ГГГГ) - на ребенка ФИО17; 5) компенсационные ежемесячные выплаты в связи с осуществлением ухода за нетрудоспособными гражданами в размере 1560 руб. (назначена с ДД.ММ.ГГГГ); 6) ежемесячное пособие в связи с рождением и воспитанием ребенка (назначено с ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 15046 руб.

Также в обоснование материального положения истца представлены выписки из ЕГРН на принадлежащие истцу, помимо доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, иные объекты недвижимости: индивидуальный жилой дом по адресу: Томский район, МО «Корниловское сельское поселение», <адрес> (в собственности с ДД.ММ.ГГГГ), земельный участок по адресу: <адрес> (в собственности с ДД.ММ.ГГГГ), 3/8 доли в праве собственности на гараж по адресу: <адрес>, строение 3, № (в собственности с ДД.ММ.ГГГГ).

В качестве подтверждения семейного положения истец ссылается на наличие у нее на иждивении троих несовершеннолетних детей ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается свидетельствами о рождении детей серии I-ОМ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем свидетельством о заключении брака серии I-ОМ № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит в зарегистрированном браке с ФИО18

В судебном заседании представителем истца было подтверждено, что истец проживала и проживает совместно с супругом и тремя детьми, также с ними проживает отец ФИО19

Таким образом, довод истца о том, что на момент заключения оспариваемого соглашения (ДД.ММ.ГГГГ) только на ее иждивении находились трое детей, является несостоятельным, а учитывая, что представленной справкой о доходах за 2023 г. по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО18 подтверждается, что супруг истца официально работал у ИП ФИО15 и получал доход от трудовой деятельности, данное утверждение истца не соответствует действительности, поскольку обязанность по содержанию детей в силу закона возлагается на обоих родителей.

Согласно позиции истца, стечение тяжелых обстоятельств для нее заключалось также в том, что истец осуществляла уход за больным отцом, вследствие чего не могла работать и получать доход от трудовой деятельности на момент заключения оспариваемого соглашения.

В подтверждение данного обстоятельства истцом представлено свидетельство о рождении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ее отцом является ФИО19; Справка № № ФКУ «ГБ МСЭ по Томской области» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО19 с ДД.ММ.ГГГГ установлена первая группа инвалидности по общему заболеванию.

Также истцом представлена медицинская документация на ФИО19 – выписка из истории болезни ФИО19 с приема врача от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО19 установлен диагноз: рак предстательной железы 2 стадия, рекомендации: по результатам контрольного обследования данных за рецидив и прогрессирование ЗНО предстательной железы нет, рекомендовано дальнейшее наблюдение согласно Д-учета; из объективного статуса: состояние средней тяжести, передвигается с посторонней помощью.

Согласно выпискам ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница» ФИО19 в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении с диагнозом: камни мочеточников с обеих сторон, острая постренальная почечная недостаточность. Из сопутствующих диагнозов указано на гипертоническую болезнь третьей стадии, гемодинамический значимый атеросклероз сонных артерий, хроническая болезнь почек, гиперхолестеринемия, дислипидемия, ожирение первой степени, базальноклеточная карцинома в области складки крыла носа слева 1 стадия, рак предстательной железы 2 стадия, хроническая ишемия головного мозга 3 стадии.

Согласно индивидуальной программе предоставления социальных услуг ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО19 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а из пояснений стороны истца следует что с ноября 2023 г., оказываются на дому услуги по уходу, поставщиком услуг указано ОГАУ «Комплексный центр социального обслуживания населения Томской области». Из п.11 индивидуальной программы следует, что услуги ФИО19 предоставляются на дому по адресу: <адрес>, получатель социальных услуг передвигается с помощью посторонних лиц.

Из пояснений стороны истца следует, что с ноября 2023 г. истец трудоустроена в качестве помощника по уходу и осуществляет уход за отцом на платной основе, что также подтверждается выше исследованной выпиской Социального фонда России.

Таким образом, совокупность представленных стороной истца доказательств свидетельствует о том, что истец на момент заключения оспариваемого соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, проживая совместно с супругом и тремя детьми, имела стабильный ежемесячный доход от социальных пособий, выплачиваемых ею Социальным фондом России, а также в виде дохода супруга истца от трудовой деятельности, в ее собственности находились объекты недвижимости.

Исходя из ч. 1 ст. 37 Конституции РФ, свобода труда предполагает свободное решение человека о необходимости трудиться, выбор формы трудовой деятельности, а также свободный выбор рода деятельности и профессии.

При этом довод истца о том, что она из-за ухода за больным отцом была лишена возможности трудоустроиться и получать доход от трудовой деятельности, является несостоятельным, поскольку в праве на труд и выборе его формы в данном случае истец ограничена не была, наличие больного отца при исследованных судом обстоятельствах не могло является препятствием для трудоустройства истца либо выбора иной формы получаемого дохода от трудовой деятельности, учитывая, что. как подтвердил представитель истца, у ФИО19 помимо ФИО3 есть еще вторая дочь, также проживающая в г.Томске, - ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на которую в равной степени возлагается обязанность по уходу за больным нетрудоспособным родителем. Кроме того, у истца имелся выбор в случае трудоустройства воспользоваться для больного отца социальной помощью (сиделкой).

Довод истца о наличии у нее кредитного обязательства на общую сумму 1500 000 руб. в АО «Тинькофф Банк», в подтверждение чего в материалы дела представлен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 как заемщиком, и АО «Тинькофф Банк», как кредитором, на предмет предоставления заемщику автокредита на сумму 1500 000 руб. на срок 60 месяцев с условием ежемесячного его погашения аннутитетными платежами в сумме по 36800 руб. и с условием о залоге приобретаемого транспортного средства, также не может достоверно свидетельствовать о трудном финансовом положении истца на момент заключения оспариваемого соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие сведений об остатке задолженности по кредиту, графике погашений по данной кредиту, сведений об исполнении заемщиком обязательств по нему. Таким образом, сделать однозначный вывод о том, что возможности по исполнению условий данного кредитного договора у истца по состоянию на октябрь 2023 г. не было, и данное обязательство усугубляло финансовое положение семьи истца, не представляется возможным.

Иных доказательств в рамках исследованного кредитного договора, сведений о его погашении, истцом вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Кроме того, истцом для объективной оценки судом ее финансового положения не представлено иных доказательств о наличии у нее, а также членов ее семьи, совместно проживающих с ней, банковских вкладов, сведений о состоянии ее банковских счетов, фактических поступлениях денежных средств на данные счета, сведения о получаемых ее супругом иных доходов от иной деятельности.

Соответствующих ходатайств ни со стороны истца, ни со стороны ответчика заявлено не было. Стороны полагали, что представленных в материалы дела доказательств достаточно для оценки совокупности обстоятельств, подлежащих установлению при оценке кабальности сделки.

Таким образом, суд исходит из того, что иных доказательств тяжелого материального положения истца не представлено. Кроме того, материальное положение истца само по себе не свидетельствует о наличии оснований для признания сделки кабальной. Для ее признания таковой требуется установление совокупности условий.

Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.

Истцом не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых спорное соглашение может быть квалифицировано как кабальная сделка, и признано недействительным по указанному основанию.

Ссылаясь на осведомленность ответчика ФИО5 о тяжелом стечении обстоятельств истца, истец указывает на то, что с ФИО5 они знакомы давно, ответчик была в курсе семейного и финансового положения истца, кроме того, о таковом она была уведомлена письмом от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки чему воспользовалась этим обстоятельствами, понудив истца к заключению соглашения.

Вопреки данному доводу, сторона ответчика ссылается также на свое трудное материальное положение, на то, что ее единственным доходом является пенсия по возрасту, наличие у нее на иждивении под опекой несовершеннолетних детей (внуков) ФИО20, ФИО21, оставшихся без попечения родителей, и также на вынужденность продажи принадлежащей ей доли в квартиреы по адресу: <адрес>.

Также представитель ответчика пояснила, что в рассматриваемом случае никакой кабальности сделки не было и быть не может, стороны обоюдно исходя из принципа свободы договора договорились о распределении денег при продаже принадлежащих им долей в праве на квартиру, при этом каждый собственник не был лишен права продать принадлежащую ему долю третьим лицам за любую иную цену.

Суд находит данный довод стороны ответчика обоснованным.

Истец не была лишена возможности воспользоваться правом, предусмотренным п.2 ст. 246, ст. 250 ГК РФ, и продать принадлежащую ей долю в случае не достижения согласия с ответчиком, отдельно, а также не была обязана выкупать у ФИО22 принадлежащую ей 1/4 долю по уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, оспариваемое соглашение содержит альтернативные условия об установлении цена 1/4 доли в зависимости от цены продажи квартиры. Следовательно, продавцы имели возможность установить иную, в том числе, более высокую цену за продаваемую квартиру, дабы повысить получаемый за нее доход.

Также об отсутствии кабальности сделки свидетельствует и то обстоятельство, что стороны обоюдно пришли к решению о продаже квартиры.

Таким образом, позиция истца о том, что о кабальности сделки свидетельствуют условия заключенного соглашения о завышенной оценке 1/4 доли ответчика по цене 1400 000 руб., при условии продажи квартиры за цену ниже 6000000 руб., что является для нее невыгодным, не соответствующим пропорции каждой доли, с учетом принципа свободы договора, установленного действующим гражданским законодательством, не является основанием для признания сделки (соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) недействительным, поскольку заниженная (завышенная) цена сделки, если она установлена по обоюдному соглашению сторон, не предусмотрена законом как основание признания ее недействительности.

Учитывая объяснения сторон по делу, оценив фактические обстоятельства, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что стороной истца не представлено доказательств кабальности сделки, к элементам состава которой относятся заключение сделки на крайне невыгодных условиях, а также характерная особенность поведения другой стороны кабальной сделки, которая предполагает ее осведомленность о тяжелом стечении обстоятельств, вынуждающих потерпевшего заключить сделку, тем не менее, пользующейся сложившимся положением и предлагающей потерпевшему заключить сделку на кабальных условиях.

В рассматриваемом случае, стороны совершили все необходимые действия и согласовали все существенные условия соглашения, сделка была положена в основу предварительного договора и в основу основного договора купли-продажи квартиры, исполнялась сторонами на протяжении года до момента обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем, по мнению суда, оснований для ее признания недействительной не имеется, в силу чего исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Бойко ФИО25 к ФИО7 ФИО26 о признании сделки – заключенного между Бойко ФИО27 и ФИО7 ФИО28 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об установлении цены 1/4 доли в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО7 ФИО29; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО7 ФИО30 в пользу Бойко ФИО31 суммы в размере 325 000 руб. в качестве убытков от исполнения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска.

Судья /подпись/ С.С. Кокоть

Мотивированный текст решения изготовлен 27.01.2025.

Оригинал находится в деле № 2-455/2025 (УИД 70RS0004-01-2024-005686-25) в Советском районном суде г. Томска.