Дело №2-1494/2025
УИД 61RS0003-01-2025-001203-91
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 мая 2025 года г.Ростов-на-Дону
Кировский районный суд г.ФИО2-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Федоренко Е.Ю.,
при помощнике судьи Гулаеве Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, ссылаясь на то, что 21.02.2019 на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водителем ФИО4, управлявшим автомобилем Mitsubishi, государственный регистрационный знак №, причинен вред здоровью истца ФИО1
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО СК «Стерх», страховой полис серии МММ №.
Приказом Банка России о 27.10.2019 №№ у АО СК «Стерх» отозвана лицензия на осуществление страхования.
В связи с указанными обстоятельствами истец 19.12.2019 обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате.
Письмом от 14.01.2020 Российский Союз Автостраховщиков сообщил истцу о необходимости предоставления полного пакета документов, указанного в названном письме.
13,03.2020 представитель истца обратился с заявлением о компенсационной выплате в АО «АльфаСтрахование», действующее от имени Российского Союза Автостраховщиков.
АО «АльфаСтрахование», действующее от имени Российского Союза Автостраховщиков, направило истцу решение об отказе, поскольку АО «АльфаСтрахование» не уполномочено рассматривать данное обращение и рекомендовало обратиться в Российский Союз Автостраховщиков.
17.06.2020 представитель истца обратился в АО «АльфаСтрахование», действующее от имени Российского Союза Автостраховщиков, с претензией, в ответ на которую АО «АльфаСтрахование» сообщило о том, что ранее принятое решение оставлено в силе.
23.07.2020 истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с претензией, в ответ на которую письмом от 25.08.2020 Российский Союз Автостраховщиков сообщил истцу о необходимости предоставления недостающих документов, после предоставления которых будет возможно рассмотрение заявления о компенсационной выплате.
Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 11.06.2024г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
24.10.2024 решение суда исполнено.
Расчет неустойки согласно ст.12 Закона об ОСАГО выглядит следующим образом: 1 % за каждый день просрочки. 145000 руб. х 1 % = 1450 руб. за каждый день, с 20.07.2022 по 11.06.2024 = 692 (дней) х 1450 руб. = 1 003400 руб. Поскольку решением суда взысканы компенсационная выплата в размере 145 000 руб. и неустойка в размере 50 000 руб., то взысканию подлежит неустойка в размере 305 000 руб.
07.11.2024 в РСА предоставлена соответствующая претензия.
На основании изложенного, истец просит суд признать причины пропуска срока исковой давности и восстановить срок исковой давности, взыскать с РСА в свою пользу неустойку в размере 305 000 руб., почтовые расходы в размере 914 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 400 руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени, месте судебного заседания, представил в материалы дела заявление о рассмотрение дело в отсутствие него.
Ответчик представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, предоставил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении требований отказать, а в случае удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ. Также заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 11.06.2024, 21.02.2019 на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водителем ФИО4, управлявшим автомобилем Mitsubishi, государственный регистрационный знак №, причинен вред здоровью истца ФИО1
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО СК «Стерх», страховой полис серии МММ №.
Приказом Банка России о 27.10.2019 №№ у АО СК «Стерх» отозвана лицензия на осуществление страхования.
В связи с указанными обстоятельствами истец 19.12.2019 обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате.
Письмом от 14.01.2020 Российский Союз Автостраховщиков сообщил истцу о необходимости предоставления полного пакета документов, указанного в названном письме.
13,03.2020 представитель истца обратился с заявлением о компенсационной выплате в АО «АльфаСтрахование», действующее от имени Российского Союза Автостраховщиков.
АО «АльфаСтрахование», действующее от имени Российского Союза Автостраховщиков, направило истцу решение об отказе, поскольку АО «АльфаСтрахование» не уполномочено рассматривать данное обращение и рекомендовало обратиться в Российский Союз Автостраховщиков.
17.06.2020 представитель истца обратился в АО «АльфаСтрахование», действующее от имени Российского Союза Автостраховщиков, с претензией, в ответ на которую АО «АльфаСтрахование» сообщило о том, что ранее принятое решение оставлено в силе.
23.07.2020 истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с претензией, в ответ на которую письмом от ДД.ММ.ГГГГ Российский Союз Автостраховщиков сообщил истцу о необходимости предоставления недостающих документов, после предоставления которых будет возможно рассмотрение заявления о компенсационной выплате.
Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 11.06.2024г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 взысканы сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 145 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, неустойку с 16.06.2020 (21 день со дня принятия ответчиком полного пакета документов по страховому случаю) по 19.07.2022 (дата подачи иска) в размере 50 000 рублей, неустойку с даты вынесения решения по день фактического исполнения решения суда, но не более 145 000 рублей, штраф в размере 72 500 рублей, расходы по отправке почтовых отправлений в размере 2 832 рубля 80 копеек, расходы на оформление доверенности в размере 2 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В связи с неисполнением решения суда был подан исполнительный лист, выданный на основании вышеуказанного судебного акта.
Как следует из письменных пояснений ответчика, 24.07.2024 РСА в добровольном порядке исполнил решение суда, что подтверждается платежными поручениями №, № от 24.07.2024.
07.11.2024 истец обратился с претензией в РСА о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.
В силу ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (пункт 3 статьи 931 ГК РФ).
В силу п. 4 ст. 11 Федерального закона от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях», пункта 3.4 Устава, ответчик не отвечает по обязательствам своих членов и является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
В соответствии с ч.1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; в) неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; г) отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.
Согласно ч.1 ст.19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.
Согласно ч.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.
В настоящем случае ответчик выплатил истцу компенсационную выплату несвоевременно в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной ч.21 ст.12 Закона об ОСАГО.
Вместе с тем, представителем РСА заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском.
В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата осуществляется в тех случаях, когда страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.
На основании п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.
П. 6 ст. 18 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным подпунктами "в" и "г" пункта 1 настоящей статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Статьей 204 ГК РФ регламентирован порядок течения срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке.
Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).
В данном случае, доводы РСА о пропуске срока исковой давности суд находит несостоятельными.
Материалами делами подтверждается, что 24.09.2020г. истец обратилась в Кировский районный суд г.ФИО2-на-Дону с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков, которое оставлено без рассмотрения 24.11.2020г. по причине неявки в суд по вторичному вызову.
14.04.2021г. судом в удовлетворении ходатайства о возобновлении производства по делу отказано. Указанное определение отменено Ростовским областным судом полностью с разрешением вопроса по существу с направлением в Кировский районный суд г. ФИО2- на-Дону.
Решением Кировского районного суда г. ФИО2-на-Дону от 21.02.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Ростовского областного суда от 02.06.2022, исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков оставлены без удовлетворения.
В соответствии со ст.205 ГПК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Кроме того, суд учитывает, что истцу в результате ДТП причинен вред здоровью, что является уважительной причиной для восстановления срока.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истцом заявлен ко взысканию период неустойки с 20.07.2022 по 11.06.2024 = 692 (дней) х 1450 руб. = 1 003400 руб. и произведен ее расчет с учетом лимита ответственности 500 000 руб.
Принимая во внимание заявленные истцом требования о взыскании неустойки, вышеуказанные нормы права, положения ст. 196 ГПК РФ, исполнение РСА решения суда – 24.07.2024, суд полагает возможным взыскать неустойку за период с 20.07.2022 по 11.06.2024.
Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций в порядке ст.333 ГК РФ в связи с несоразмерностью.
Данное ходатайство суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку взыскиваемая неустойка, по своей юридической природе, носит штрафной характер.
На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).
Принимая во внимание, что уменьшение размера неустойки является правом суда, которым он может воспользоваться в случае установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая в совокупности изложенные нормы права и разъяснения, конкретные обстоятельства настоящего спора, в том числе, размер взысканной неустойки ранее решением суда (200 000 руб.), к которой применены положений ст. 333 ГК РФ, возможность исполнения ответчиком решения суда в добровольном порядке, суд также принимает во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, а также учитывает, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.
При вынесении решения суд учитывает баланс законных интересов обеих сторон по делу, в связи с чем, полагает, что неустойка должна быть уменьшена до 145 000 руб.
По мнению суда, именно такой размер неустойки обеспечит соблюдение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (с целью предупреждения совершения аналогичных нарушений в будущем) и размером ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.
Оснований для большего снижения неустойки суд не усматривает, поскольку в судебном заседании не установлено объективных причин, которые бы в силу положений п. 1 ст. 401 ГК РФ препятствовали ответчику принять своевременные меры по урегулированию спора в досудебном порядке. Также суду не представлено доказательств, что в спорный период истец понес убытки в большем размере, чем определено судом, либо, что он мог извлечь большую прибыль за спорный период от полученных денежных средств.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде в размере 12 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 914 руб., как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.
Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания расходов по оплате нотариальной доверенности по тем основаниям, что оригинал доверенности в материалы дела не представлен, кроме того, решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 11.06.2024 данные расходы уже взысканы, доказательств того, что истцом понесены расходы по оплате иной доверенности, суду не представлены.
На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет пропорционально сумме удовлетворяемых судом требований в размере 5350 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 – удовлетворить в части.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт РФ №) неустойку за период с 20.07.2022 по 11.06.2024 в сумме 145 000 руб., почтовые расходы в размере 914 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 350 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд города ФИО2-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.Ю. Федоренко
Решение в окончательной форме принято 04 июня 2025года.