4

Дело № № 2-319/2022; УИД: 42RS0005-01-2021-008203-57

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Заводский районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего- судьи Бобрышевой Н.В.

при секретаре- Казанцевой К.В.

с участием истца- ФИО2,

представителя истца- Стрижак А.В.,

ответчика- ФИО4,

представителя ответчика- Логачевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

02 сентября 2022 года

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, и принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4

Собственником автомобиля <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю причинены механические повреждения, в связи с чем, причиненный ей материальный ущерб по заключению ИП ФИО6 №, составил 197314,72 рублей.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО4 в установленной законом порядке застрахована не была.

Для защиты нарушенного права она понесла расходы на оценку ущерба в размере 2500 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение причиненного ущерба 238000 рублей, расходы на производство независимой оценки ущерба в размере 2500 рублей, судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 2210 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5580 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании просила исковые требования с учетом уточнения удовлетворить, пояснила по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении и уточнениях к нему.

Представитель истца ФИО2- адвокат Стрижак А.В., представивший удостоверение от 25 января 2007 года № 952 и ордер от 30 марта 2022 года № 27 (л.д. 122), просил исковые требования с учетом их уточнения удовлетворить.

Ответчик ФИО4 не оспаривал вину в дорожно-транспортном происшествии, считал, что исковые требования с учетом уточнения удовлетворению не подлежат.

Представитель ответчика ФИО5- адвокат Логачева Е.Ю., представившая удостоверение от 14 февраля 2012 года № 1264 и ордер от 20 мая 2022 года № 62, считала исковые требования с учетом их уточнения не подлежащими удовлетворению.

Выслушав пояснения истца, ответчика, их представителей, допросив эксперта, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-45 часов в городе Кемерово на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и под ее управлением, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения (л.д. 10, 11).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО4 в установленной законом порядке застрахована не была, страховой полис на автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовал.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, составляет 197314,72 рублей (л.д. 15-50).

Согласно заключению повторной экспертизы, проведенной ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составила 238300 рублей, с учетом износа- 93000 рублей. Признаков, по которым можно исключить, что облицовка заднего бампера автомобиля является оригинальной запасной частью, не установлено (л.д. 204-215).

Эксперт ФИО3 А.К., допрошенный в судебном заседании, поддержал заключение судебной экспертизы.

В соответствие с положениями ст.ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства и в их совокупности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключение судебной экспертизы суд считает обоснованным и соответствующим требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта основаны на объективных данных, полученных в ходе проведения осмотра объектов исследования, эксперт имеет соответствующее образование, достаточный опыт экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы являются однозначными и мотивированными, поэтому сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы у суда оснований не имеется.

Оценивая заключение судебной экспертизы наряду с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что применительно к рассматриваемому спору данное заключение являются наиболее полным и объективным, согласуется с другими доказательствами по делу.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика какие-либо надлежащие доказательства необоснованности заявленных исковых требований суду не представлены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 4 п. 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (абз. 4 п. 5).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 2 и 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абз. 2 п. 12).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абз. 3 п. 12).

Принимая во внимание, что сведений о страховании гражданской ответственности ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем, с ФИО4 в пользу ФИО2 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом уточнения требований в сумме 238000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на проведение независимой оценки ущерба в сумме 2500 рублей, оплата которых подтверждается договором № на проведение работ, услуг по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и заключением ИП ФИО6 (л.д. 13-50); расходов на оплату услуг станции технического обслуживания, понесенных в связи с проведением судебной экспертизы, в сумме 2210 рублей, оплата которых подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133-135).

Указанные расходы понесены истцом в связи с произошедшим событием, в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к судебным издержкам, несение которых было вызвано необходимостью реализации истцом права на обращение в суд, в связи с чем, указанные расходы являются для него судебными расходами.

При таких обстоятельствах, указанные требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов на оплату услуг по оценке, на оплату услуг станции технического обслуживания подлежат взысканию с ФИО4 в полном объеме в размере 4710 рублей (2500 рублей + 2210 рублей).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, разрешая которое суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Реализуя указанное положение, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, что, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя (Определение от 17 июля 2007 года № 382-О-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Согласно п.п. 11-13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 11 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В доказательство понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 25 октября 2021 года (л.д. 51), заключенный между ФИО2 и ФИО7, по условиям которого стоимость услуг составляет 25000 рублей и уплачена в момент подписания договора (п. 2 договора), в рамках договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридическую помощь, а именно: изучать представленную заказчиком документацию, проинформировать заказчика о способах решения интересующей его проблемы, правовое консультирование заказчика по вопросам непосредственно возникающим из указанного предмета договора, составление искового заявления о взыскании материального ущерба к ФИО4, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 21 октября 2021 года (стоимость 5000 рублей), подготовка досудебной правовой документации, представление интересов заказчика в судебных заседаниях по рассмотрению дела в суде первой инстанции (стоимость 20000 рублей), в случае положительного решения осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения (п. 1 договора).

Объем оказанных представителями услуг подтверждается исковым заявлением (л.д. 4-6), заявлением об уточнении исковых требований (л.д. 128-129), протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87).

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что исковые требования истца удовлетворены, принимая во внимание требования разумности и справедливости, исходя из объема оказанных представителем истца услуг, в том числе количества и объема составленных документов, имеющихся в материалах дела, сложности рассматриваемого спора, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Далее, истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, с учетом уточнения требования- в сумме 5580 рублей.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку требования истца с учетом уточнения удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца в заявленном размере, в сумме 5580 рублей (л.д. 3, 131).

Экспертом ООО «Кузбасс-Эксперт» заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведение судебной автотехнической- товароведческой экспертизы в сумме 8000 рублей (л.д. 106).

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Указанная экспертиза была назначена определением Заводского районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99-101), оплата стоимости экспертизы была возложена на ответчика, заключение эксперта было изготовлено в срок, предварительная оплата экспертизы ответчиком произведена не была, до настоящего времени стоимость проведенной экспертизы не оплачена, исковые требования с учетом уточнения удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 238000 рублей, расходы на оплату заключения специалиста в размере 2500 рублей, расходы, понесенные в связи с проведением судебной экспертизы, в размере 2210 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5580 рублей, всего-258290 (двести пятьдесят восемь тысяч двести девяносто) рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 в оставшейся части ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс-Эксперт» расходы на производство судебной экспертизы в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09 сентября 2022 года.

Председательствующий: Н.В. Бобрышева