2а-585/2026 (2а-4302/2025;)
24RS0№-36
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 января 2026 года <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Бартко Е.Н.
при секретаре Пашковском Н.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО1, ОСП по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО1, ОСП по <адрес> о признании незаконным бездействия.
Требования, с учетом уточнения мотивированы тем, что Центральным судом рассмотрено дело № по иску Поповой. Исковые требования удовлетворены, за наследниками признано право собственности на денежные средства размещенные на счетах брокерской биржи - ООО «Компания Брокеркредитсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождение: 630099, <адрес>). А так же по делу было установлено, что имеются суммы накопительной и страховой пенсии наследодателя. Решение вступило в законную силу. Центральным судом рассмотрено дело № по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 Исковые требования удовлетворены, с наследников взыскана сумма долга, согласно суммы на которую суд признал право собственности за наследниками по вышеуказанному делу №. Решение вступило в законную силу. По делу выданы исполнительные листы, находились на исполнении в ОСП по <адрес> и в ОСП <адрес>. В настоящий момент включено в состав сводного производства на исполнении в ОСП <адрес>. Ответчиком полностью проигнорирована необходимость наложить арест на «живые» деньги. До настоящего момента взыскателю невозможно получить деньги размещенные на указанных счетах и обеспеченные в рамках искового производства по определению суда. В решения суда установлено, что ООО «Компания Брокеркредитсервис» письмом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф15-2024 сообщила, что между ООО «Компания БКС» и ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ, заключены Генеральные соглашения «О комплексном обслуживании на рынке ценных бумаг» №-К от ДД.ММ.ГГГГ, генеральное соглашение №-К-ИИИ от ДД.ММ.ГГГГ, генеральное соглашение №-К от ДД.ММ.ГГГГ. На брокерском счете, открытом но генеральному соглашению №-К от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДД.ММ.ГГГГ учитываются денежные средства в размере 1 884 933,13 руб. Суд признал право собственников на данные средства. Судом в рамках обеспечения иска был наложен арест на данные средства. После наложения ареста в рамках данного исполнительного производства, должнику и взыскателю необходимо будет обратиться в суд для снятия обременений, наложенных судом в рамках обеспечения иска. В связи с чем, взыскатель неоднократно обращался в ОСП с заявлением о необходимости вынести и представить сторонам исполнительного производства постановление об аресте указанных денежных средств, для того чтобы стороны могли обратиться в суд для снятия обременения, наложенного судом. После чего, после снятия наложенных ограничений судом, в рамках исполнительного производства, путем перевода на счет в ОСП денег, размещенных на указанных счетах в кредитной организации ООО «Компания Брокеркредитсервис», может быть обеспечена возможность исполнения решения суда. Однако вместо вышеуказанных счетов, на которых размещены «живые» денежные суммы арестованы иные счета,0 на которых отсутствуют взысканная судом денежная сумма, наложен арест на иное имущество должников. Кроме того, в постановлении о возбуждении исполнительного производства неверно указан должник и сумма, подлежащая взысканию, которая взыскана с должников на основании решения суда. Должником является несовершеннолетний ребенок - ФИО4, а не его отец. Деньги принадлежат ребенку. Суд признал права собственности на указанные денежные средства за ребенком, а не за отцом. Ни ОСП <адрес> (до передачи дела для включения в сводное исполнительное производство), ни ОСП <адрес> (после принятия ИП от Центрального ОСП в отношении ФИО4 и включения его в сводное производство) своевременно не наложили арест и не взыскали присужденных судом денежных средств, что привело к нарушению прав взыскателя и нарушению норм действующего законодательства. Просил признать незаконным бездействие судебного-пристава исполнителя ОСП <адрес> ФИО1, допущенное по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО4 (исполнительный лист серия 049507136.); № - ИП от ДД.ММ.ГГГГ, должник ФИО3 (исполнительный лист серия 049507135), нарушающим законные права и интересы административного истца ФИО2
Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ОСП по <адрес>.
Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Компания Брокеркредитсервис».
ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено ГУФССП России по <адрес>.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО6, действующая на основании доверенности уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что приставы до момента обращения в суд не предпринимали никаких действий, которые были обязаны принять по исполнительному производству. После предъявления иска были выданы на руки постановления о возбуждении исполнительного производства,y наложения взыскания, которые она отвезла в организацию, где находятся денежные средства. ФИО1 в судебном заседании было представлено, что 18 июля было вынесено постановление, но оно не было никому отправлено. Считает, что это постановление было вынесено задним числом. Когда они обращались с письмом в БКС, был дан ответ, что приставом никаких исполнительных документов не поступало. С момента возбуждения исполнительного производства и до момента первых действий приставов прошло более двух месяцев. На сегодняшний день приставом предприняты действия по исполнительному производству, арестованы денежные средства представителя несовершеннолетнего ребёнка, отца, производились действия в отношении иного лица. Истец ждал момента, когда приставы наложат арест на имущество для снятия обеспечительных мер. 12 и 15 декабря суд первой инстанции вынес определение об отмене обеспечительных мер.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили.
В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 6 ст. 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В этой связи полагая, что стороны, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, а также требований ст. 150 КАС РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.
Выслушав представителя административного истца, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления или иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичным полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;). 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
На основании ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона "Об исполнительном производстве") принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (ранее - Федеральный закон "О судебных приставах") в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Статья 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает возможность применения судебным приставом-исполнителем к должнику мер принудительного исполнения, которыми являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Согласно ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
Как установлено судом и следует из материалов дела,
Заочным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>) удовлетворить частично.
Признать за ФИО3 право собственности в порядке наследования на денежные средства находящиеся на брокерском счете, открытом по генеральному соглашению№-К от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Компания БКС», после смерти ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ в размере 942 466,56 руб.
Признать за ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в лице законного представителя ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>) право собственности в порядке наследования на денежные средства находящиеся на брокерском счете, открытом по генеральному соглашению №-К от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Компания БКС», после смерти ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ в размере 942 466,56 рублей.
В остальной части требований к ОСФР по <адрес> отказать».
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования ФИО2 А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: 0412 №) удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: 0406 №, ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в лице законного представителя ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 0402 №) в пользу ФИО2 А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: 0412 №) денежные средства в размере 1 884 933,13 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 624,67 рублей.
Возвратить ФИО2 А. из бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ филиала АО «Экспобанк» в <адрес> (БИК №) государственную пошлину за подачу иска в суд в размере 43 375,33 рублей».
Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено и постановлено: «взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО7 в пользу ФИО2 А. денежные средства в размере 1 884 933,13 руб., в пределах стоимости наследственного имущества 942 466,56 руб. с каждого.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу законного представителя ответчика ФИО4 ФИО7 – без удовлетворения».
Постановлением ФССП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено ИП №-ИП о взыскании денежных средств в пользу ФИО2, должник – ФИО7
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ вынесены изменения в постановление от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление об ограничении выезда из РФ ФИО4
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ИП №-ИП принято к исполнению ОСП по <адрес> и присовен №-ИП.
Постановлением ФССП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено ИП №-ИП о взыскании денежных средств в пользу ФИО2, должник – ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление об объявлении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении ТС – АУДИ КУ 5, 2021 г.в., г/н №.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из ЕГРП, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника ФИО3:
- помещение, площадью 114,70 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №;
- машино-место, площадью 13,30 кв.м. по адресу: <адрес>, машино-место №, кадастровый №.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 вынесено постановление об ограничении выезда из РФ.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объединено ИП от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, в сводное ИП и присвоен №-ИП.
Из реестров по исполнительным производствам следует, что в рамках исполнительных производств в отношении должников ФИО4 и ФИО3 судебным приставом-исполнителем, в соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», осуществлялись исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждению должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе с целью установления имущественного и финансового положения должника, розыска имущества должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в Пенсионный Фонд РФ, Федеральную налоговую службу РФ, Росреестр, кредитные и банковские организации, в Управление Федеральной регистрационной службы, в ГИБДД МВД РФ, оператором связи.
ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава-исполнителя вынесены постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в соответствии с которым наложен арест на брокерский счет, открытый в ООО «Компания Брокеркредитсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по генеральному соглашению №-К от ДД.ММ.ГГГГ на котором учитываются денежные средства на общую сумму 960 091,23 руб., в отношении должников по ИП ФИО4 и ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава-исполнителя вынесены постановления о снятии арест и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в соответствии с которым наложен арест на брокерский счет, открытый в ООО «Компания Брокеркредитсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по генеральному соглашению №-К от ДД.ММ.ГГГГ на котором учитываются денежные средства на общую сумму 960 091,23 руб., в отношении должников по ИП ФИО4 и ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО1 направлено обращение, касаемо получения ООО «Компания БКС» постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации № от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Центрального районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ отменены обеспечительные меры, принятые определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес>, ОСФР по <адрес> о признании права собственности в порядке наследования в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на брокерском счете, открытом по генеральному соглашению №-К от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Компания Брокеркредитсервис» (ИНН <***>) на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Центрального районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ отменены обеспечительные меры, принятые определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 А. к ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО7 о взыскании денежных средств в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на брокерском счете, открытом по генеральному соглашению №-К от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Компания Брокеркредитсервис» (ИНН <***>) на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, суд приходит к следующему.
Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.
При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения вышеназванных требований ФИО2 не установлена.
Судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры, направленные на исполнение судебного решения, а недостижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как и бездействия вышестоящих должностных лиц.
Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Из материалов дела следует, что вопреки доводам административного истца, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ были наложены аресты на брокерские счета в ООО «Компания Брокеркредитсервис», а также осуществлены запросы в государственные регистрирующие органы, кредитные организации, банки с целью установить зарегистрированные за должниками недвижимое имущество, транспортные средства, денежные средства на счетах в банках, источники дохода, на которые возможно обратить взыскание, вынесены постановления о временном ограничении на выезд должников за границу; постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств и недвижимого имущества.
Положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, которыми определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, в то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.
Таких доказательств административным истцом не представлено. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.
Оценив доказательства по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения требований ФИО2
Статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «О судебных приставах» определено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,
РЕШИЛ:
административное исковое заявление ФИО2 А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО1, ОСП по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия - оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Н. Бартко
Решение в полном объеме изготовлено 30.01.2026