УИД 14RS0015-01-2025-000451-10
Дело № 2-18/2026
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Борогонцы
29 января 2026 года
Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Черепановой А.А.,
при секретаре судебного заседания Охлопкове Г.Н.,
с участием:
истца – Публичного акционерного общества «Сбербанк»,
ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк (далее – ПАО «Сбербанк», Банк, Кредитор, Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1, Заемщик, Ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы тем, что 17 февраля 2024 года между сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, Банк выдал ФИО1 кредит в сумме 494 050,04 рублей на срок, составляющий 60 месяцев, под 23,85 % годовых, а последняя обязалась осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты за кредитом 60-тью ежемесячными аннуитетными платежами в размере 14 169,83 рублей по 16-м числам месяца.
Вместе с тем, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность, размер которой за период с 16 января 2025 года по 28 октября 2025 года включительно составляет 553 743,37 рублей, в том числе: 451 820,62 рублей – основной долг; 93 265,09 рублей – просроченные проценты; 3 282,50 рублей – неустойка за просроченный основной долг; 5 375,16 рублей – неустойка за просроченные проценты.
Указывая, что ответчиком неоднократно нарушались сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк»: задолженность по кредитному договору от 17 февраля 2024 года №, образовавшуюся за период с 16 января 2025 года по 28 октября 2025 года (включительно) в сумме 553 743,37 рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 074,87 рублей.
В судебное заседание представитель истца, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу, не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1, будучи своевременно и надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу, в судебное заседание не явилась, направила заявление, которым признав исковые требования в полном объеме, просит рассмотреть дело по существу в ее отсутствие.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся сторон при наличии соответствующих ходатайств.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит следующему.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца 2 пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу положения абзаца 2 пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
В соответствии с частью 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
Частью 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из приложенных к исковому заявлению документов, 16 февраля 2024 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 на индивидуальных условиях потребительского кредита заключен кредитный договор № в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» (далее – Кредитный договор).
Согласно условиям кредитного договора банк обязался предоставить заемщику путем перечисления денежных средств на счет № кредит в сумме 494 050,04 рублей под 23,85 % годовых, с установлением срока возврата кредита – по истечении 60 месяцев с даты предоставления кредита.
В соответствии пунктом 19 кредитного договора заемщик поручил кредитору перечислить с указанного счета сумму 229 723,86 рублей на счет №, открытый в АО «Тинькофф Банк» г. Москва в счет погашения задолженности по кредитному договору от 18 января 2023 года №.
В подтверждение факта исполнения банком своих обязательств по предоставлению кредита заемщику в размере 494 050,04 рублей в материалы дела представлена справка о зачислении суммы кредита, сформированная 16 августа 2025 года на основании данных учетных систем ПАО Сбербанк, что не оспаривается ответчиком.
Вместе с тем, из представленных истцом выписок по лицевому счету и расчета исковых требований следует, что ответчик ФИО1, взятые на себя обязательства по кредитному договору не выполняла, платежи по кредиту вносились нерегулярно, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 553 743,37 рублей, в том числе: 451 820,62 рублей – основной долг; 93 265,09 рублей – просроченные проценты; 3 282,50 рублей – неустойка за просроченный основной долг; 5 375,16 рублей – неустойка за просроченные проценты.
При этом вынос на просрочку заемщиком ежемесячных платежей начался с 18 марта 2024 года, денежные средства вносились заемщиком нерегулярно и в недостаточном объеме, последнее гашение кредита и начисленных процентов произведено 25 декабря 2024 года.
Правильность расчета задолженности и соответствие ее условиям кредитного договора судом проверены, оснований для ее изменения суд не усматривает. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме пеней суд не усматривает.
Доказательств иного размера задолженности или ее погашения стороной ответчика, а также документы, опровергающие расчет истца документы, не суду представлены, расчет истца ответчиком не оспаривается.
При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору от 17 февраля 2024 года №, в сумме 553 743,37 рублей.
В силу положений статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят, в том числе: из государственной пошлины, размер и порядок которой устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции при подаче искового заявления имущественного характера, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: по искам имущественного характера при цене иска от 500 001 рубля до 1 000 000 рублей, госпошлина составляет 15 000 рублей плюс 2% суммы, превышающей 500 000 рублей, то есть 15 000,00 + 2% ? (553 743,37 ? 500 000,00) = 15 000,00 + 1 074,87 = 16 074,87 рублей.
Как следует из приложенного к материалам дела платежного поручения от 8 декабря 2025 года №, истцом при подаче данного иска уплачена государственная пошлина в размере 16 074,87 рублей.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 074,87 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (СНИЛС № в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>):
задолженность по кредитному договору от 17 февраля 2024 года №, образовавшуюся за период с 16 января 2025 года по 28 октября 2025 года (включительно) в размере 553 743 (пятьсот пятьдесят три тысячи семьсот сорок три) рублей 37 копеек, в том числе:
- 451 820 (четыреста пятьдесят одна тысяча восемьсот двадцать) рублей 62 копейки – просроченный основной долг;
- 93 265 (девяносто три тысячи двести шестьдесят пять) рублей 09 копеек – просроченные проценты;
- 3 282 (три тысячи двести восемьдесят два) рубля 50 копеек – неустойка за просроченный основной долг;
- 5 375 (пять тысяч триста семьдесят пять) рублей 16 копеек – неустойка за просроченные проценты;
судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 074 (шестнадцать тысяч семьдесят четыре) рублей 87 копеек;
Всего взыскать 569 818 (пятьсот шестьдесят девять тысяч восемьсот восемнадцать) рублей 24 копейки.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) через Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 30 января 2026 года.
Председательствующий судья п/п А.А. Черепанова
Копия верна.
Судья А.А. Черепанова