Дело № 2-113/2023

29RS0008-01-2022-004074-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2023 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Черновой Т.Н.,

при секретаре Вяткиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи с рассрочкой платежа, процентов,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи с рассрочкой платежа. В обоснование требований указано, что __.__.__ сторонами была составлена расписка о приобретении в рассрочку одежды на сумму 28750 рублей, срок оплаты - до __.__.__. __.__.__ и __.__.__ ФИО2 были внесены платежи по 500 рублей каждый. Иных платежей ФИО2 не производила. ФИО1 просит взыскать с ФИО2 задолженность по расписке в размере 27750 рублей, проценты за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 262515 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 исковые требования уточнила, суду пояснила, что расписка от __.__.__ была составлена на основании задолженности ФИО2 по двум предыдущим распискам на покупку товара в рассрочку: от __.__.__ и __.__.__. На __.__.__ задолженность по указанным распискам от 2015 года составила 28570 рублей. Поскольку ответчик являлась постоянным покупателем, по согласованию с ней, по оставшимся долговым обязательствам по распискам от 2015 года сторонами была составлена расписка от __.__.__, в которой указана сумма оставшегося долга в размере 28570 рублей по распискам от 2015 года. ФИО2 по расписке от __.__.__ внесла два платежа: __.__.__ 500 рублей и __.__.__ 500 рублей. Таким образом, остаток долга за покупку товаров составил 27570 рублей. В исковом заявлении допущена описка, заявленная к взысканию сумма, составляет 27570 рублей, а не 27750 рублей. Истец просила взыскать с ответчика долг за покупку товаров в размере 27570 рублей и пени в размере 262515 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, суду показала, что __.__.__ покупала у ИП ФИО1 платок стоимостью 1000 рублей, оплачивала который __.__.__ и __.__.__. Относительно имеющихся в расписке подписей указала, что подписи, возможно, принадлежат ей. Покупала ли товары в 2015 году у ИП ФИО1 и как осуществляла их оплату, не помнит. В связи с чем, в расписке от __.__.__ указана сумма 28750 рублей, не известно. Просила применить срок исковой давности.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, в том числе материалы гражданского дела №, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 492 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно п. 1 ст. 500 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Положение п. 3 ст. 500 ГК РФ предусматривает возможность заключения договора розничной купли-продажи с условием оплаты товара покупателем в рассрочку.

Судом из материалов дела установлено, что ФИО1 являлась индивидуальным предпринимателем в период с __.__.__ по __.__.__, одним из видов деятельности являлась розничная торговля в неспециализированных магазинах.

__.__.__ между ФИО2 и ИП ФИО1 составлена расписка по приобретению одежды на сумму 28750 рублей с рассрочкой платежа на 3 месяца.

Как следует из пояснений истца, данная расписка была составлена на основании образовавшейся задолженности по двум предыдущим распискам от __.__.__ и __.__.__, размер которой на __.__.__ составлял 28570 рублей. В расписке истец допустила описку в указании суммы задолженности за купленный товар, вместо 28750 рублей необходимо было указать 28570 рублей.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих указанные истцом обстоятельства, ответчик не представила.

Напротив, из расписки от __.__.__ следует, что ФИО2 приобрела у ИП ФИО1 товар на общую сумму 29620 рублей с рассрочкой платежа на 6 месяцев, внесла первоначальный взнос в размере 1000 рублей и четыре платежа по 1000 рублей: __.__.__, __.__.__ и __.__.__, остаток задолженности по неоплаченным товарам составил 24620 рублей.

По расписке от __.__.__, составленной сторонами следует, что ФИО2 приобрела у ИП ФИО1 товар на общую сумму 7950 рублей, внесла первоначальный взнос в сумме 4000 рублей, задолженность по расписке составила 3950 рублей.

Из пояснений истца следует, что общий долг по распискам от __.__.__ и __.__.__ стороны по согласования между собой перенесли на __.__.__, о чем составили расписку. Предыдущие расписки истец перечеркнула, что означает погашение долга. В верхней части расписок от __.__.__ и __.__.__ истец собственноручно, удостоверив подписью, указала о переписывании долга на __.__.__.

В расписке от __.__.__ указана общая сумма задолженности в размере 28570 рублей, что совпадает с суммами задолженностей, имеющихся в расписках от __.__.__ и __.__.__.

Согласно содержанию расписки от __.__.__, ФИО2 внесла в счет погашения задолженности __.__.__ 500 рублей и __.__.__ 500 рублей. Доводы ответчика о том, что она __.__.__ купила у ИП ФИО1 платок стоимостью 1000 рублей и оплатила его двумя платежами, допустимыми доказательствами не подтверждено, истец отрицает факт продажи ответчику платка за указанную сумму, нет наименования данного товара и в перечне перечисленных в покупке вещей. Суд приходит к выводу, что внесение ФИО2 двух платежей в указанные выше даты является ничем иным как оплатой имеющейся у нее задолженности по покупке товаров у ИП ФИО1 __.__.__ и __.__.__. Ответчик ходатайств о назначении судебной почерковедческой экспертизы не заявила, следовательно, с подлинностью своих подписей в расписке напротив суммы долга и внесенных платежей, согласилась.

Доказательств оплаты товара в полном объеме в материалы дела ответчиком не представлено. Срок, до которого должна быть осуществлена ответчиком оплата товара (в течение трех месяцев) до __.__.__, прошел, следовательно, основания для взыскания задолженности у ФИО1 имелись.

Остаток задолженности по оплате товаров по расписке от __.__.__ истцом уточнен в ходе судебного заседания, составляет 27570 рублей, что соответствует представленным письменным доказательствам.

Таким образом, поскольку ФИО2 не в полном объеме оплатила ФИО1 стоимость взятых в рассрочку по договору розничной купли-продажи товаров, задолженность в размере 27570 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, составляющий три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" о признании долга могут, например, свидетельствовать следующие действия: письменный ответ на претензию, в котором должник соглашается с требованиями и признает долг (например, гарантийное письмо); подписание дополнительного соглашения к договору об изменении сроков оплаты; просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); подписание уполномоченным лицом актов сверки взаимных расчетов по договору.

Как было указано выше, суд пришел к выводу, что расписка от __.__.__ была составлена сторонами относительно задолженности за товар, купленный ответчиком у истца __.__.__ и __.__.__, общая неоплаченная сумма по которым указана в размере 28750 рублей. Поскольку ФИО2 дважды внесла денежные средства по 500 рублей: __.__.__ и __.__.__, суд считает данные действия ответчика признанием долга и согласием с переносом долговых обязательств, взятых в рассрочку товаров по договорам розничной купли-продажи на __.__.__. Таким образом, срок исковой давности о взыскании долга по указанной расписке истекал __.__.__.

__.__.__, в пределах срока, предусмотренного ст. 200 ГК РФ, ФИО1 обращалась с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 долга и процентов.

__.__.__ мировым судьей судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области был вынесен судебный приказ № о взыскании в пользу ФИО1 с должника ФИО2 задолженности по договору купли-продажи в рассрочку, государственной пошлины в общей сумме 293316 рублей.

В связи с поступившими от ФИО2 возражениями, судебный приказ был отменен __.__.__, что явилось основанием для обращения истца в суд __.__.__ с настоящим иском.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Поскольку после отмены судебного приказа в течение шести месяцев ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, следовательно, трехгодичный срок исковой давности, с учетом обращения за судебной защитой истцом не пропущен.

Истец заявил требования о взыскании с ответчика процентов за просрочку оплаты товара за период с __.__.__ по __.__.__ в сумме 262515 рублей 00 копеек, указывая на то, что составленной сторонами распиской предусмотрена ответственность ФИО2 по уплате пени в случае просрочки оплаты в размере 1 % от полной стоимости товара за каждый день просрочки.

В судебном заседании ответчик ФИО2 оспаривала согласование данного условия в расписке от __.__.__.

Согласно пункту 4 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Пункт 1 статьи 395 ГК РФ содержит диспозитивную норму, в соответствии с которой иной размер процентов, чем учетная ставка банковского процента, существующая в месте жительства кредитора на день исполнения денежного обязательства, может определяться законом или договором.

Положение пункта 3 статьи 500 ГК РФ исключает применение к договору розничной купли-продажи товаров с рассрочкой платежа абзаца 1 пункта 4 статьи 488 Гражданского кодекса РФ, который содержит общее правило о начислении процентов, а, следовательно, и пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Из системного толкования данных правовых норм следует, что неоплата, неполная, несвоевременная оплата покупателем товаров, проданных ему с условием о рассрочке платежа, не влекут его обязанность по уплате продавцу процентов за нарушение сроков внесения платежей по указанному договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным указанным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом изложенного, условие заключенного между сторонами обязательства о возможности начисления пени на сумму задолженности, в случае просрочки платежей, является незаконным, и применяться не должно, таким образом, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 процентов за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 262515 рублей следует отказать.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в порядке возврата судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (9,50 %) в размере 579 рублей 75 копеек.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи с рассрочкой платежа, процентов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия №) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) задолженность договору купли-продажи с рассрочкой платежа в размере 27570 рублей 00 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 579 рублей 75 копеек, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Т.Н. Чернова

Мотивированное решение составлено 25 января 2023 года.