Решение по делу № 2-2285/2025 от 13.11.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов.

Дело № 2-2285/2025

59RS0005-01-2025-002340-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Русаковой Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудиной А.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов,

установил:

акционерное общество «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в размере 1 500 000 рублей сроком на 60 месяцев на покупку автомобиля. Кредитный договор состоит из индивидуальных условий кредитования и общих условий. Истец выполнил свои обязательства, однако ответчиком обязательства по возврату заемных денежных средств не исполняются. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов с заемщика взимается неустойка в размере 20% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита, процентов и неустойки. Произведя частичное погашение кредита, ответчик существенно нарушил обязательства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 1 185 173 рубля, в том числе: 1 185 053,86 рубля – задолженность по основному долгу, 199 рублей – задолженность по комиссии.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог транспортного средства Mercedes-Benz, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, находящийся в собственности ФИО1 Истцом произведена регистрация уведомления о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса.

На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления, АО «ОТП Банк» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 889 451,86 рубль; расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 852 рубля; расходы по оплате государственной пошлины за неимущественное требование в размере 20 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска в размере 10 000 рублей; обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки Mercedes-Benz, VIN: №, 2011 года выпуска.

Собственником спорного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ была ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (л.д. 90-91).

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство истца о привлечении ФИО2 к участию в деле в качестве соответчика. Ходатайство мотивировано указанными выше обстоятельствами (л.д. 72).

Протокольным определением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2 (л.д. 81).

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство истца о привлечении ФИО3 к участию в деле в качестве соответчика. Ходатайство мотивировано указанными выше обстоятельствами (л.д. 109).

Протокольным определением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3 (л.д. 112).

Истец АО «ОТП Банк» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 5).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями, в части взыскания задолженности по кредитному договору в размере 889 451,86 рубль, расходов по оплате государственной пошлины в размере 56 852 рубля согласился, указав, что сумму задолженности признает в полном объеме, обязуется выплатить. Положения, предусмотренные статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд принимает признание иска, когда это признание не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, о том, что при принятии судом признания иска суд выносит решение об удовлетворении исковых требований, ответчику разъяснены и понятны. Также пояснил, что транспортное средство продал в связи с поломкой своим знакомым, которым известно о том, что автомобиль является предметом залога. Вырученные от продажи автомобиля денежные средства потратил на погашение кредитных обязательств.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась судом надлежащим образом по адресу регистрации (<адрес>) (л.д. 92), почтовый конверт с судебным извещением возвращен в адрес суда по истечении срока хранения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась судом надлежащим образом по адресу регистрации (<адрес>) (л.д. 117), почтовая корреспонденция с судебным извещением вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ. Заявлений, ходатайств от ответчика в адрес суда не поступало.

Выслушав пояснения ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» (Банк) и ФИО1 (Заемщик) заключен договор потребительского кредита №, согласно индивидуальным условиям которого заемщику предоставлена сумма кредита в размере 1 500 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка до окончания срока возврата кредита – 17,9 % годовых, после окончания срока возврата кредита – 10 % годовых (л.д. 7-8).

Согласно пунктам 9-10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита для заключения кредитного договора заемщик обязан заключить договор залога приобретаемого автотранспортного средства. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог приобретаемого заемщиком автотранспортного средства Mercedes-Benz, модель E 350 4MATIG, VIN: №, 2011 года выпуска.

Договор залога зарегистрирован в реестре под № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель - ФИО1, залогодержатель - АО «ОТП Банк» (л.д. 37-38).

АО «ОТП Банк» выполнило свои обязательства, ДД.ММ.ГГГГ зачислил на счет ФИО1 денежные средства в размере 1 500 000 рублей (л.д. 130).

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ФИО1 требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (л.д. 36).

Согласно уточненному расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 889 451,86 рубль, в том числе: 889 053,86 рубля – задолженность по основному долгу, 398 рублей – задолженность по комиссии (л.д. 156-157).

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносится в протокол судебного заседания, и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия признания иска.

В соответствии с пунктом 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании иска ответчиком и принятии его судом, выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

Учитывая признание иска ответчиком ФИО1, установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд удовлетворяет исковые требования АО «ОТП Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, с ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 889 451,86 рубль.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО1 государственной пошлины в общем размере 56 852 рублей (26 852 рублей + 20 000 рублей + 10 000 рублей).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, иные, признанные судом необходимыми.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 56 852 рублей (26 852 рублей + 20 000 рублей + 10 000 рублей), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26 852 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей (л.д. 21-22).

Исходя из размера удовлетворенных судом требований в размере 889 451,86 рубль с ответчика ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 789,02 рублей.

Таким образом, с ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк» следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 789,02 рублей (22 789,02 рублей за требование имущественного характера, 20 000 рублей за требование неимущественного характера и 10 000 рублей за подачу заявления об обеспечении иска).

Как следует из положений статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

С учетом уточнения исковых требований истцом АО «ОТП Банк», взысканной с ФИО1 настоящим решением государственной пошлины в размере 22 789,02 рублей, следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 062,98 рубля (26 852 рубля – 22 789,02 рубля).

Учитывая приведенные выше нормы налогового законодательства, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 062,98 рубля подлежит возврату истцу в силу положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец также просит обратить взыскание на транспортное средство марки Mercedes-Benz, VIN: №, 2011 года выпуска.

Указанный автомобиль является предметом залога по договору потребительского кредита.

Согласно информации Управления МВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ № собственником автомобиля марки Mercedes-Benz E 350 4MATIG, VIN: №, 2011 года выпуска, с ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (л.д. 141-143).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля (автотранспортного средства, прицепа, номерного агрегата), в соответствии с пунктом 1 которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки Mercedes-Benz E 350, категории ТС: В, типа транспортного средства: легковой, регистрационный №, VIN: №, 2011 года выпуска, двигатель: №, № кузова №, цвет серый (л.д. 107).

Указанное транспортное средство принадлежит продавцу на основании паспорта транспортного средства серии №, свидетельства о регистрации транспортного средства серии 9962 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2 договора).

Из пункта 4 договора следует, что до заключения договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля (автотранспортного средства, прицепа, номерного агрегата), в соответствии с пунктом 1 которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки Mercedes-Benz E 350, категории ТС: В, типа транспортного средства: легковой, регистрационный №, VIN: №, 2011 года выпуска, двигатель: №, № кузова №, цвет серый (л.д. 144).

Указанное транспортное средство принадлежит продавцу на основании свидетельства о регистрации транспортного средства серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2 договора).

Из пункта 4 договора следует, что до заключения договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 5 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, по общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Как установлено судом, обязательства не исполнялись заемщиком, а сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества.

Согласно договору потребительского кредита в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства по договору выступает залог автотранспортного средства Mercedes-Benz, VIN: №, 2011 года выпуска.

В нарушение условий договора ФИО1 заключил договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО2, которая приняла автомобиль и оплатила денежные средства в размере 500 000 рублей (л.д. 107).

В свою очередь ФИО2 заключила договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО3, которая приняла автомобиль и оплатила денежные средства в размере 1 000 000 рублей (л.д. 144).

Бремя доказывания того, что при совершении сделки ФИО2 и ФИО3 не знали и не должны были знать о наличии залога в отношении спорного автомобиля лежит на ответчиках ФИО2 и ФИО3

Однако относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы вышеуказанные обстоятельства, ответчиками не представлено.

На момент совершения сделки купли-продажи с предметом залога Банком была произведена регистрация залога автомобиля марки Mercedes-Benz, VIN: №, 2011 года выпуска. Данные сведения также содержатся в общедоступном Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству абзацем 1 пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

В силу статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 34.2 настоящих Основ.

В соответствии со статьей 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ответчики ФИО2 и ФИО3 не проявили должной осмотрительности, не приняли все разумные меры для выяснения правомочий ФИО1 на отчуждение имущества и наличия залога, доказательств обратного суду не представлено, поэтому ФИО2 и ФИО3 не могут быть признаны добросовестным приобретателем, следовательно, залог спорного автомобиля не прекращен, а Банк имеет право на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Учитывая, что ФИО1 обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнил в соответствии с условиями договора потребительского кредита, следует обратить взыскание на заложенное транспортное средство Mercedes-Benz, VIN: №, 2011 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Стоимость предмета залога регулируется положениями статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами правил о залоге вещей», начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; далее - Закон об исполнительном производстве). Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В силу положений части 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Поскольку обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу акционерного общества «ОТП Банк» (ИНН №) задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 889 451,86 рубль, из которых: 889 053,86 рубля – задолженность по основному долгу, 398 рублей – задолженность по комиссиям.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу акционерного общества «ОТП Банк» (ИНН №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 789,02 рублей.

Обязать налоговый орган возвратить акционерному обществу «ОТП Банк» (ИНН №) государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, частично в размере 4 062,98 рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Mercedes-Benz E 350 4MATIС, VIN: №, 2011 года выпуска, двигатель: №, № кузова №, собственником которого является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, ГУ МВД России по Пермскому краю), путем продажи с публичных торгов.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (27.11.2025) путем подачи апелляционной жалобы в Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья: подпись

Копия верна: судья Русакова Е.С.