Судья Петушков Ю.А. №33а-2836/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №2а-1071/2023

город Калуга 17 августа 2023 года

Судебная коллегия по административным делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ермиковой Т.В.,

судей Евсютиной Е.И., Калининой Н.Н.,

при секретаре Кострове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Калининой Н.Н. административное дело по апелляционной жалобе УФССП России по Калужской области, Боровского РОСП УФССП России по Калужской области на решение Боровского районного суда Калужской области от 17 мая 2023 года по административному исковому заявлению СНТ «Лесные дали» к УФССП России по Калужской области, Боровскому РОСП УФССП России по Калужской области, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Боровского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО1 о признании постановления незаконным,

установил а :

9 марта 2023 года в Боровский районный суд Калужской области поступило административное исковое заявление СНТ «Лесные дали», в котором административный истец просил признать незаконными постановление старшего судебного пристава-исполнителя Боровского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО2 от 31 августа 2022 года о запрете совершения регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ, постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Боровского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО1 от 13 мая 2021 года о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества СНТ «Лесные дали».

В обоснование требований административным истцом указано, что в отношении СНТ «Лесные дали» возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения: произвести демонтаж части воздушной линии электропередачи, проходящей над земельными участками, принадлежащими ФИО3, ФИО4 и установить воздушную линию электропередачи в соответствии со СНиП и Правилами пожарной безопасности. Оспариваемые постановления не связаны с требованиями неимущественного характера, содержащимися в исполнительном документе, не способствуют исполнению требований исполнительного документа, направлены на запрет исполнения обязанностей, препятствуют осуществлению деятельности и нарушают интересы административного истца. Наложение ареста на объекты недвижимости ограничивает право должника владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель административного истца СНТ «Лесные дали» ФИО5 от требований в части признания незаконным постановления старшего судебного пристава-исполнителя Боровского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО2 от 31 августа 2022 года о запрете совершения регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ отказалась.

Определением Боровского районного суда Калужской области от 19 апреля 2023 года производство по делу в части требований о признании незаконным запрета совершения регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ прекращено.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца СНТ «Лесные дали» ФИО5 в остальной части требования административного искового заявления поддержала.

Представитель административных ответчиков УФССП России по Калужской области, Боровского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО6 в суде первой инстанции возражал против удовлетворения административного искового заявления.

Административный ответчик заместитель старшего судебного пристава Боровского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО1, заинтересованные лица ФИО7, ФИО4, представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по Калужской области, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело было рассмотрено в их отсутствие.

Решением Боровского районного суда Калужской области от 17 мая 2023 года требования административного искового заявления удовлетворены, постановлено признать незаконным постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Боровского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО1 от 13 мая 2021 года о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества СНТ «Лесные дали»; обязать УФССП России по Калужской области в течение десяти дней устранить допущенные нарушения, сняв запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества СНТ «Лесные дали», об исполнении решения сообщить суду в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

На решение суда административными ответчиками УФССП России по Калужской области и Боровским РОСП УФССП России по Калужской области подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Выслушав представителя административного истца СНТ «Лесные дали» ФИО5, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив письменные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 ноября 2012 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № в отношении СНТ «Лесные дали» в пользу взыскателя ФИО3, предмет исполнения: произвести демонтаж воздушной линии электропередачи, проходящей над земельными участками, принадлежащими ФИО3 и ФИО4, расположенными по адресу: <адрес>, и установить воздушную линию электропередачи в соответствии со СНиП и Правилами пожарной безопасности. 6 июля 2016 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства – взыскателя ФИО3 его правопреемником ФИО7 Впоследствии указанному исполнительному производству присвоен №-ИП (л.д. 157, 180-181, 183, 189 том 1).

13 мая 2021 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Боровского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО1 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества СНТ «Лесные дали»: земельного участка с кадастровым номером №, здания с кадастровым номером № (л.д. 11-12, 104-105 том 1).

Разрешая административное дело, суд первой инстанции указал, что исполнительное производство в отношении СНТ «Лесные дали» возбуждено во исполнение требований неимущественного характера, поэтому наложение ареста в виде запрета на совершение действий по регистрации принадлежащего административному истцу на праве собственности имущества, не связанного с предметом исполнения, является незаконным.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе правильного применения норм материального права и надлежащей оценки, представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве). Исполнительные действия должны соответствовать характеру требования, содержащемуся в исполнительном документе, предприниматься исключительно в целях его исполнения и быть соразмерны ему с тем, чтобы не допустить незаконного ограничения прав должника.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1).

В статье 80 Закона об исполнительном производстве закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

В силу части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (пункт 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3).

В свою очередь, статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3)

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи). К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Поскольку в данном случае в исполнительном листе, выданном в отношении административного истца, отсутствовали требования имущественного характера, у судебного пристава-исполнителя не имелось предусмотренных законом оснований для наложения запрета на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом должника, на что обоснованно указано районным судом.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными. Все юридически значимые обстоятельства определены судом верно, доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержит основанных на доказательствах доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции и свидетельствующих о наличии оснований для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определил а :

решение Боровского районного суда Калужской области от 17 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УФССП России по Калужской области, Боровского РОСП УФССП России по Калужской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий

Судьи