Дело №12-75/2023 УИД 48RS0021-01-2023-002462-18

РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

04 декабря 2023 года город Елец Липецкой области

Судья Елецкого городского суда Липецкой области Фролова О.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение ст. УУП ОМВД России по г. Ельцу капитана полиции ФИО2 №3908 от 21 июня 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст. 6.1.1, ч. 1 ст. 20.1, ст. 7.17 КоАП РФ,

установил:

Определением ст. УУП ОМВД России по г. Ельцу капитана полиции ФИО2 №3908 от 21 июня 2023 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1, ч. 1 ст. 20.1, ст. 7.17 КоАП РФ в отношении ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

02.11.2023 ФИО1 обратилась в Елецкий городской суд с жалобой на указанное определение, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что проверка по материалам КУСП №6366 от 22.04.2023 проведана формально, содержит недостоверные сведения и информацию, с нарушением принципов законности, объективности и полноты согласно ФЗ "О полиции". Просила отменить определение от 21.06.2023 и направить материал КУСП №6366 на новое рассмотрение.

ФИО3, ст. УУП ОМВД России по г. Ельцу капитан полиции ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно в установленном законом порядке, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления о вручении судебных извещений.

С учетом мнения участника процесса, судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержала, просила отменить определение от 21.06.2023 по доводам, изложенным в жалобе, направить материал КУСП №6366 на новое рассмотрение.

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, то есть согласно ст. 30.3 КоАП РФ - в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из содержания жалобы и отметке на копии определения, усматривается, что копию оспариваемого определения от 21.06.2023 ФИО1 получила лишь 27.10.2023, жалоба направлена 01.11.2023 и поступила в суд 02.11.2023.

Принимая во внимание изложенное, судья приходит к выводу о том, что жалоба подана в установленный законом срок.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30 марта 2021 года N 9-П, часть 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования означает, что по обращению, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением отдельных правонарушений, перечисленных в данном Кодексе), уполномоченное должностное лицо, сделавшее вывод об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении такого дела; подобное регулирование отвечает принципам справедливости, законности, равенства, правовой определенности, поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, гарантиям государственной защиты прав и свобод.

В соответствии со статьей 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

Согласно статье 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно статье 7.17 КоАП РФ умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, - влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьями 7.17 и 20.1 КоАП РФ, составляет шестьдесят календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения.

Обстоятельства, послужившие основанием для обращения ФИО1 в ОМВД России по г. Ельцу с заявлением о проведении проверки по факту повреждения принадлежащего ей имущества (телефона) и мелком хулиганстве, имели место 22 апреля 2023 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

По ст.6.1.1 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности составляет два года. Таким образом, срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ на дату рассмотрения настоящей жалобы, не истек.

Судом установлено и материалом проверки КУСП №6366 подтверждается, что 22.04.2023 ФИО1 обратилась в ОМВД России по г. Ельцу с заявлением о привлечении к ответственности ФИО3, который 22.04.2023 причинил ей телесные повреждения, а также разбил ее телефон Xiaomi Redmi10 PRO.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ исходило из того, что свидетели происшествия отсутствуют, а объективными данными не установлено, что ФИО3 причинил телесные повреждения ФИО1

В ходе проверки ст. УУП ОМВД России по г. Ельцу капитаном полиции ФИО2 были опрошены ФИО1 и ФИО3 по существу заявления, приобщены справка врача травматолога-ортопеда ГУЗ «Елецкая городская больница №1 им. Н.А. Семашко» от 22.04.2023, заключение эксперта ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ» Елецкого межрайонного судебно-медицинского отделения №302/9-23 от 25.04.2023.

Так, согласно справке врача травматолога-ортопеда ГУЗ «Елецкая городская больница №1 им. Н.А. Семашко» от 22.04.2023 ФИО1, обратившейся с жалобами на боли в области нижней челюсти справа, поставлен диагноз: ушиб нижней челюсти справа, снизу.

Согласно заключению эксперта ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ» Елецкого межрайонного судебно-медицинского отделения №302/9-23 от 25.04.2023, у ФИО1 обнаружено телесное повреждение в виде ссадины в области края нижней челюсти слева. Данное телесное повреждение, исходя из его вида и морфологических характеристик, причинено в результате травматического воздействия тупого твердого предмета с не отобразившимися индивидуальными особенностями травмированных поверхностей или таковой, возможно в срок 22.04.2023. В соответствии с «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или стойкой незначительной утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. В представленной медицинской документации в диагнозе указано на наличие следующих повреждений «Ушиб нижней челюсти справа». Объективно судить о сущности этого повреждения из-за отсутствия в представленной медицинской документации достаточных сведений – не представляется возможным. В связи с этим, в соответствии с п.27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», тяжесть вреда здоровью этого повреждения – не оценивалась. Для ответа на вопрос «Могли ли данные телесные повреждения быть причинены при обстоятельствах, изложенных ФИО1 или другим способом?», необходимо предоставить материал проверки с указанием этих обстоятельств.

Объективная сторона состава статьи 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключается в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникнуть телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности).

Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявленных повреждений. К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21 июня 2023 года отсутствуют сведения о даче юридической оценки медицинской документации, составленной по факту обращения ФИО1 за медицинской помощью, а равно изложенным в ней сведениям, с учетом того, что указанная документация может выступать одним из доказательств по делу об административном правонарушении.

Не дана оценка заключению эксперта. Возможность появления указанных повреждений при обстоятельствах, описанных заявителем 22.04.2023, должностным лицом не опровергнута.

Таким образом, признаки, свидетельствующие о наличии объективной стороны правонарушения по делу, имеются. Установление обстоятельств наличия телесных повреждений, их нанесения и причастность (не причастность) ФИО3 является процессуальной задачей лица, рассматривающего дело об административном правонарушении. Доказательств получения ФИО1 телесных повреждений при иных обстоятельствах не представлено.

Кроме того, согласно рапорта ст. УУП ОМВД России по г. Ельцу капитана полиции ФИО2 от 15.05.2023, им по материалу проверки КУСП №6366 от 22.04.2023 осуществлялся телефонный звонок на номер №***. В ходе телефонного разговора ФИО6 пояснила, что свидетельствовать в отношении своего сына ФИО3 не будет. От дачи письменного заявления отказалась. Однако в нарушение требований КоАП РФ, указанный свидетель не вызывался к должностному лицу для опроса, в том числе повесткой с уведомлением о вручении.

Получение объяснений свидетелей до возбуждения дела об административном правонарушении является действием по проверке органом внутренних дел зарегистрированного сообщения о происшествии, направленным на выявление признаков административного правонарушения, и соответствует полномочиям сотрудников полиции, установленным пунктом 1 части 1 статьи 12, пунктам 1, 2, 3, 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции".

Таким образом, отсутствие исследования должностным лицом значимых обстоятельств дела, в том числе без оценки всех доказательств, собранных по делу, является существенным процессуальным нарушением, которое существенным образом повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела в отношении ФИО3

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку для квалификации действий по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достаточно установления факта нанесения потерпевшему побоев или совершения иных насильственных действий, причинивших ему физическую боль, принимая во внимание, что юридически значимые обстоятельства настоящего дела в нарушение положений статей 24.1, 26.11 КоАП РФ исследованы неполно и невсесторонне, определение не является мотивированным, было вынесено должностным лицом преждевременно, с учетом того, что срок давности привлечения лица к административной ответственности не истек, суд приходит к выводу о том, что вынесенное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.06.2023 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением материала КУСП №6366 на новое рассмотрение должностному лицу ст. УУП ОМВД России по г. Ельцу капитану полиции ФИО2.

Производство по делу в части привлечения ФИО3 к административной ответственности по ст.7.17, ч.1 ст.20.1 КоАП РФ подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на определение ст. УУП ОМВД России по г. Ельцу капитана полиции ФИО2 №3908 от 21 июня 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст. 6.1.1, ч. 1 ст. 20.1, ст. 7.17 КоАП РФ - удовлетворить, определение ст. УУП ОМВД России по г. Ельцу капитана полиции ФИО2 №3908 от 21 июня 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 - отменить.

Материал КУСП №6366 по факту причинения телесных повреждений ФИО1 возвратить ст. УУП ОМВД России по г. Ельцу капитану полиции ФИО2 на новое рассмотрение.

Производство по делу в части привлечения ФИО3 к административной ответственности по ст.7.17, ч.1 ст.20.1 КоАП РФ прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

На решение может быть подана жалоба в Липецкий областной суд непосредственно или через Елецкий городской суд Липецкий области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: О.С. Фролова