Решение по делу № 2А-177/2023 от 29.06.2023 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Дело № 2а-177/2023 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Торопец 29 июня 2023 года

Торопецкий районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Павлова Е.Г.,

при секретаре Селезневой О.В.,

рассмотрев административное дело по административному иску Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу – исполнителю Торопецкого РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Торопецкого РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Свои требования административный истец мотивировал тем, что в ОСП по Торопецкому району 28 июля 2021 года предъявлялся исполнительный документ 2-757/2021, выданный 18 июня 2021 года Мировым судьей судебного участка №60 Тверской области о взыскании задолженности по кредитному договор №2523932313 с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

06 августа 2021 года возбуждено исполнительное производство № 25449/21/69033 –ИП.

Согласно данным с официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1

Считают, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО1, заключается в следующем.

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

Согласно ст. 67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено.

Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель ФИО1, имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого.

Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение Должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа, в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Торопецкому району ФИО1, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 06.08.2021г. по 23.05.2023г.; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 06.08.2021г. по 23.05.2023г.; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 06.08.2021г. по 23.05.2023г.; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 06.08.2021г. по 23.05.2023г.; в не направлении запроса в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 06.08.2021г. по 23.05.2023г., а также обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Торопецкому району ФИО1, применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился. Истец о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Торопецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО1, в судебное заседание не явилась. Имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя Торопецкого РОСП. Представлено возражение на исковое заявление, из которого следует, что в Торопецком РОСП на исполнении находится исполнительное производство № 25449/21/69033-ИП возбужденное 06.08.2021 года в отношении ФИО2 в пользу должника АО «ОТП Банк». Должник был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства, однако мер, направленных на добровольное исполнение требований исполнительного документа не предпринимал. В рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем осуществлялись исполнительные действия, по принудительному исполнению решения суда. С целью проверки имущественного положения должника судебным приставом- исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, в ПФР о получении сведений о пенсии, заработной плате и иных выплатах, в ГИБДД, ГУ МВД, ФНС, операторам сотовой связи, в банки и иные кредитные организации. Согласно полученным ответам должник официально не трудоустроен, по данным ПФР получателем пенсии не является. Судебным приставом- исполнителем должнику временно ограничен выезд за пределы РФ. По ответам ГИБДД УМВД у ФИО2 зарегистрировано транспортное средство, которое ограничено в регистрационных действиях. Во время выхода транспорт не обнаружен, отобрано объяснение в котором ФИО2 пояснила, что транспорт по факту принадлежит её брату, его место нахождения ей не известно. На данный момент с должника удержано и перечислено взыскателю в счет уплаты долга 78 000 рублей, остаток долга составляет 111 907 рублей 46 копеек. Считает, что бездействия судебного пристава- исполнителя, нарушение норм действующего законодательства, не нашли своего подтверждения. Судебным приставом – исполнителем принимаются меры по принудительному исполнению решения суда, просит отказать в удовлетворении требований административного истца.

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов УФССП России по Тверской области в судебное заседание не явился. Управление уведомлено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела.

Из возражений, представленных УФССП России по Тверской области следует, что Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ознакомившись с доводами изложенными в заявлении считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На исполнении в Торопецком РОСП УФССП России по Тверской области находится на исполнении исполнительное производство № 25449/21/69033-ИП, возбужденное 6 августа 2021 года на основании исполнительного документа №2-757/2021, выданного Судебным участком № 60 Тверской области, о взыскании с ФИО2 задолженности в сумме 189 907 рублей 46 копеек в пользу АО «ОТП Банк», принято к производству судебного пристава исполнителя ФИО1 01 марта 2023 года.

Кроме того в отношении ФИО2 имеется свободное исполнительное производство №25449,21,69033 –СД, сумма долга по свободному исполнительному производству составляет 189907 рублей 46 копеек.

В рамках исполнительного производства в соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации в целях уточнения местонахождения должника и получения им доходов, установления наличия движимого и недвижимого имущества должника.

На основании ответа ГИБДД МВД России установлено, что на имя должника зарегистрировано транспортное средство ЛАДВА 210740, 2011г.в., г/н №, в отношении которого вынесено постановление о запрете на регистрационные действия.

Сведений о наличии недвижимого имущества, зарегистрированного за должником, не имеется.

Из ответов кредитных организаций следует, что на имя должника открыты расчетные счета в ПАО «Сбербанк», в отношении которых вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя в отношении должника действует ограничение на выезд из Российской Федерации.

Сведений о трудоустройстве должника, получении им каких-либо выплат (вознаграждений) не поступило.

В целях проверки имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель неоднократно осуществил выход по месту жительства должника, в ходе которого установлено, что должник не трудоустроен, имущество, подлежащее описи и аресту, не установлено, у должника отобрано объяснение.

Указанные обстоятельства зафиксированы в соответствующем акте совершения исполнительных действий.

В результате проведенных мероприятий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, произведено частичное взыскание задолженности, размер которой на текущую дату составляет 111 907 рублей 46 копеек.

Кроме того, в настоящее время исполнительное производство находится на исполнении, возможность совершения исполнительских действий не утрачена.

Доводы административного истца о бездействии судебного пристава- исполнителя являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Из системного толкования статей 64, 68 и других положений Закона № 229-ФЗ следует, что данный закон не предусматривает строгой регламентации последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема. В каждом случае с учетом конкретных обстоятельств, в том числе, исходя из существа требования исполнительного документа, судебный пристав- исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и в какой последовательности необходимо совершить, какие меры принудительного исполнения необходимо применить к должнику.

Пунктами 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ч. 1 ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина.

Бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В рассматриваемом случае совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого бездействия незаконным, отсутствуют. Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава – исполнителя.

Кроме того, в соответствии со ст. 62 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Административным истцом не приведены нормы права, которые, по его мнению, нарушены действиями (бездействием) пристава, не доказан факт нарушения его права и законного интереса, при этом истцу не известно какие меры принудительного исполнения были приняты приставом, в административном исковом заявлении указано на предположительные меры, которые должны быть исполнены приставом.

Учитывая вышеизложенное, бездействия со стороны судебного пристава- исполнителя Торопецкого РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 по мнению Управления не допущено, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Заинтересованное лицо, ФИО2, в судебное заседание не явилась, уведомлялась надлежащим образом.

Из представленной МП ОВМ МО МВД России «Западнодвинский» с местом дислокации в г. Торопец информации следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, значится зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес> с 28 августа 2012 года по настоящее время.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

С учетом вышеприведенных положений закона суд не находит оснований к отложению судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

При рассмотрении дел в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ следует учитывать, что подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании в том числе бездействия судебного пристава, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Системное толкование приведенных положений процессуального закона позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств, а именно, нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ по административным делам граждане не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязаны указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые ссылаются как на основания своих требований.

Данным законоположениям корреспондируют нормы статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, возлагающие на лицо, оспаривающее действия (бездействие) органа государственной власти, обязанность доказывания нарушения такими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, на административного истца возлагается обязанность во всяком случае по доказыванию обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым действием (бездействием) государственного органа и он действительно нуждается в судебной защите и вправе на нее рассчитывать.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 5 Закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из содержания ч.ч.3 и 4 ст.69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ следует, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьём фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Из содержания п.п.1 и 3 ч.1 ст.67 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей, либо иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Исходя из общего положения, установленного ч.1 ст.36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в то же время, данный срок не является пресекательным и одно лишь неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Судом установлено, что в производстве Торопецкого районного отдела УФССП России по Тверской области находится исполнительное производство № 25449/21/69033-ИП, возбужденное 06 августа 2021 года на основании судебного приказа №2-757/2021 от 18 июня 2021 года, выданного мировым судьей судебного участка №60 Тверской области о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» задолженности по кредитным платежам в размере 189 907 рублей 46 копеек.

Копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 06 июня 2021 года направлена взыскателю АО «ОТП Банк» (тип доставки: ЕПГУ).

Из справки по исполнительному производству, представленной судебным приставом-исполнителем Торопецкое РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 следует, что в рамках данного исполнительного производства осуществлены следующие меры, направленные на исполнение решения суда: с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом- исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, в ПФР о получении сведений о пенсии, заработной плате и иных выплатах, в ГИБДД, ГУ МВД, ФНС, в банки и иные кредитные организации. Судебным приставом- исполнителем вынесено постановление об ограничении на выезд за пределы РФ, постановление об обращении взыскания на ДС, находящиеся в кредитной организации, вынесен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства, и запрет на регистрационные действия по недвижимому имуществу, отобрано объяснение у должника и составлен акт о том, что должник не работает, имущество к описи и аресту должника отсутствует. На 27 июня 2023 года долг по исполнительному производству в полном объёме не взыскан, должник в добровольном порядке оплачивает задолженность по квитанции, выданной судебным приставом- исполнителем.

В ходе судебного заседания было исследовано исполнительное производство № 25449/21/69033-ИП возбужденное 6 августа 2021 года.

Указанное исполнительное производство в период с 6 августа 2021 года находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя Торопецкого РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3

Судебным приставом-исполнителем Торопецкого РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3 направлялись запросы в регистрирующие органы, в ПФР о получении сведений о пенсии, заработной плате и иных выплатах, в ГИБДД, ГУ МВД, ФНС, в банки и иные кредитные организации, об истребовании информации о наличии у должника имущества, доходов, на которые возможно обращение взыскания, выезд на место его жительства, где отбиралось объяснение у должника, выносились постановления о распределении ДС.

01 марта 2023 года принято к производству судебным приставом-исполнителем ФИО1, согласно акта приема –передачи исполнительных производств ( поручений ) СПИ. Долг по данному исполнительному производству составлял 125 907 рублей 46 копеек, сумма исполнительского сбора- 13 293 рубля 52 копейки.

22 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о распределении ДС по исполнительному производству в размере 5000 рублей.

29 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о временном ограничение на выезд должника из РФ.

25 мая 2023 года вынесено постановление о б объединении ИП в сводное по должнику ФИО2 Объединены исполнительные производства от 02.12.2022 года № 4264/22/69033-ИП и от 06.08.2021 года № 25449/21/69033-ИП в сводное № 25449/21/69033-СД. Копия данного постановление направлена взыскателю АО «ОТП Банк» (тип доставки: ЕПГУ).

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 были сделаны запросы в ФНС, ЗАГС, ПФР, ГИБДД, ГУВМ МВД России, Росреестр, операторам сотовой связи, в банки и иные кредитные организации с целью уточнения получения доходов должником, установления наличия движимого и недвижимого имущества, выносились постановления о распределении ДС.

19 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортного средства должника ФИО2

19 июня 2023 года судебным приставом- исполнителем осуществлен выезд по месту жительства должника. У должника отобрано объяснение и составлен акт о том, что должник не работает, имущество к описи и аресту должника отсутствует.

26 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о распределении ДС по сводном производству денежных средств в размере 5000 рублей. Данные денежные средства перечислены в счет погашения долга АО «ОТП Банк» по ИП № 25449/21/69033.

27 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

27 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества должника.

В рамках исполнительного производства были направлены запросы оператору связи, налоговые и пенсионные, регистрирующие органы, ЗАГС, ГИБДД, ГУВМ МВД России, банки и т.д. с целью получения информации о должнике и его имуществе.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку утверждения административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя являются несостоятельными; судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа; доказательств нарушения прав истца при ведении исполнительного производства, суду не представлено.

Суд считает, что со стороны судебного пристава-исполнителя Торопецкое РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 не было допущено незаконного бездействия, ею принимались необходимые меры, направленные на исполнение исполнительного документа.

Реальное исполнение требований исполнительного документа напрямую зависит от имущественного положения должника.

Согласно абзацу 3 п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, он вправе сам выбирать меры принудительного исполнения, а также последовательность совершаемых исполнительных действий.

В данном случае судебный пристав-исполнитель организовал и осуществлял необходимый комплекс действий, направленных на установление имущества должника и принудительное исполнение по исполнительному производству, взыскателем по которому являлся административный истец.

Административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или не совершения действий, в случае, когда совершение или не совершение таких действий в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении. Само по себе превышение судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока исполнительного производства не является доказательством его бездействия, при том, что установленный законом двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным.

На основании изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении требований административного истца отказать.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 218-227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований административного истца Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу – исполнителю Торопецкого РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Торопецкий районный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.Г.Павлова