Дело № 2-396/2022

21RS0025-01-2022-000070-75

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2022 г. г. Мариинский Посад

Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Никитина Д.И., при секретаре судебного заседания Максимовой А.Н., с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о снижении неустойки,

установил:

ФИО1 с учетом уточнения обратился в суд с иском к ФИО2 об уменьшении размера неустойки с 1008894,69 руб. до 5000 руб.

Иск мотивирован тем, что вступившим в законную силу решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 28 января 2016 года с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Капитал» (далее - КПКГ «Капитал», Кооператив) взыскана задолженность по договору займа № № от 14 мая 2014 года: сумму невозвращенного займа - 37469,68 руб.; проценты за пользование займом за период с 14 мая 2014 года по 31 декабря 2015 года - 17685,53 руб., и с 01 января 2016 года по фактическое исполнение обязательств по возврату всей суммы займа из расчета 38,5 % годовых от суммы остатка займа, проценты за просрочку платежей по оплате части суммы займа в период с 15 сентября 2014 года по 31 декабря 2015 года - 27641,53 руб. и с 01 января 2016 года по фактическое исполнение обязательств по возврату всей суммы займа из расчета 77% годовых от суммы остатка займа; пени за неуплату процентов и членских взносов заемщика в период с 14 мая 2015 года по 31 декабря 2015 года - 11575,01 руб., и с 01 января 2016 года по фактическое время исполнения обязательства по возврату всей суммы займа, из расчета 0,5% от суммы непогашенных платежей за каждый день просрочки. Взыскать с ФИО1 в пользу КПКГ «Капитал» государственную пошлину в размере 3031,15 руб. Для исполнения решения Кооперативу был выдан исполнительный лист, на основании которого в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство, оконченное фактическим исполнением требований исполнительного документа в связи с выплатой КПКГ «Капитал» 97 402,9 руб. В последующем истцу стало известно о том, что 29 марта 2021 года Кооператив обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о наличии задолженности по договору займа № № от 14 мая 2014 года в сумме 1 008 894,69 руб., а в сентябре 2021 года истец получил уведомление от ИП ФИО2 об уступке последнему права требования задолженности по названному договору займа в сумме 1 020 547,11 руб. В отсутствие расчетов задолженности, не представленных истцу по его требованиям ни первоначальным кредитором КПКГ «Капитал», ни ИП ФИО2 и судебным приставом-исполнителем, истец полагал, что такая задолженность является неустойкой и подлежит уменьшению как несоразмерная последствиям нарушения обязательства, поскольку займ по договору от 14 мая 2014 года им возвращен Кооперативу в полном объеме, проценты за его использование выплачены.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ИП ФИО2 в суд не явился, в письменных возражениях иск не признал.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Суд, заслушав объяснения истца, изучив возражения ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу положений п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ч.ч 1, 2 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела, у истца по договору займа № от 14 мая 2014 года перед КПКГ «Капитал» образовалась задолженность.

Вступившим в законную силу решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 28 января 2016 года с ФИО1 в пользу КПКГ «Капитал» взыскана задолженность по указанному договору займа: сумма невозвращенного займа - 37469,68 руб.; проценты за пользование займом за период с 14 мая 2014 года по 31 декабря 2015 года - 17685,53 руб., и с 01 января 2016 года по фактическое исполнение обязательств по возврату всей суммы займа из расчета 38,5 % годовых от суммы остатка займа, проценты за просрочку платежей по оплате части суммы займа в период с 15 сентября 2014 года по 31 декабря 2015 года - 27641,53 руб. и с 01 января 2016 года по фактическое исполнение обязательств по возврату всей суммы займа из расчета 77% годовых от суммы остатка займа; пени за неуплату процентов и членских взносов заемщика в период с 14 мая 2015 года по 31 декабря 2015 года - 11575,01 руб., и с 01 января 2016 года по фактическое время исполнения обязательства по возврату всей суммы займа, из расчета 0,5% от суммы непогашенных платежей за каждый день просрочки.

2 марта 2016 года на основании названного решения взыскателю - КПКГ «Капитал» был выдан исполнительный лист, по которому 11 апреля 2016 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1

В период с 27 мая 2016 года по 5 февраля 2021 года по исполнительному производству №-ИП на расчетный счет взыскателя КПКГ «Капитал» было перечислено 97 402,90 руб.

29 марта 2021 года от представителя конкурсного управляющего КПКГ «Капитал» ФИО в адрес Мариинско-Посадского РОСП УФССП по Чувашской Республике поступило заявление о внесении изменения суммы долга ФИО1 в размере 1 008 894,69 руб.

Согласно ответу заместителя начальника Мариинско-Посадского РОСП УФССП по Чувашской Республике на обращение ФИО1, следует, что в ходе исполнения требований исполнительного документа с ФИО1 взыскано и перечислено по реквизитам взыскателя 97 402,90 руб., при этом не взысканы: проценты за пользование займом с 01 января 2016 года по фактическое исполнение обязательств по возврату всей суммы займа из расчета 38,5 % годовых от суммы остатка займа; проценты за просрочку платежей по оплате части суммы займа с 01 января 2016 года по фактическое исполнение обязательств по возврату всей суммы займа из расчета 77% годовых от суммы остатка займа; пени за неуплату процентов с 01 января 2016 года по фактическое время исполнения обязательства по возврату всей суммы займа, из расчета 0,5% от суммы непогашенных платежей за каждый день просрочки.

Истец, обращаясь в суд с данными требованиями, указал, что не согласен с размером начисленных пени, считает ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просит снизить размер неустойки.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п.2 ст.847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст.1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойкаперечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст.333 ГК РФ (п.п. 4 ст.1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойкиявлялось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, в силу диспозиции ст.333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, следует исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной заимодавцем неустойки.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на должнике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

Неустойка по своей правовой природе является в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору (п. 11 Обзора судебной практики).

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем ч.1 ст.333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем ч.1 ст.333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п.2 ст.1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны должника. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (должника), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации относительно применения ст.333 ГК РФв делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению должника с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п.1 ст.330 ГК РФ и ч.1 ст.56 ГПК РФкредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на должнике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»; п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение ч.1 ст.333 ГК РФв системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Кроме того, в материалах дела отсутствует подробный арифметический расчет неустойки, тогда как имеется лишь заявление представителя конкурсного управляющего КПКГ «Капитал» ФИО в адрес Мариинско-Посадского РОСП УФССП по Чувашской Республике о внесении изменения суммы долга ФИО1 в размере 1 008 894,69 руб., из которого невозможно установить, является ли задолженность в указанном размере неустойкой или содержит в своем составе иные платежи, в том числе проценты за пользование займом.

Также следует отметить, что расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, поскольку согласно ст.56 ГПК РФстороной истца не предоставлено сведений о размере начисленной банком неустойки подлежащей оплате, в связи с чем применение ст.333 ГК РФ не представляется возможным, так как невозможно определить ее несоразмерность.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о снижении неустойки отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.И. Никитин

Мотивированное решение составлено 3 ноября 2022 года

Решение16.11.2022