Дело № 1-62/2023г.

УИД 24 RS0036-01-2023-000315-56

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года п. Мотыгино

Мотыгинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Петушковой О.Ю.

при секретаре Беляускас В.О.

с участием государственных обвинителей заместителя прокурора Мотыгинского района Атаманова В.Э., помощника прокурора Илькова А.В.

обвиняемого ФИО1 ФИО9, его адвоката Качкиной Л.Н., представившую ордер № удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> со средним образованием, не военнообязанного, русского, холостого, пенсионера, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 101 в Мотыгинском районе Красноярского края, вынесенного 27 июля 2022 года, вступившего в законную силу 09 августа 2022 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами), за которое ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 11 суток, наказание отбыто с 27.07.2022 года по 07.08.2022 года в ИВС Отделения МВД России по Мотыгинскому району. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

01.05.2023 года около 15 часов 00 минут у ФИО1, находящегося у себя дома по адресу: <адрес>. в состоянии алкогольного опьянения, достоверно знающего о том, что ранее он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, 01.05.2023 года около 15 часов 00 минут ФИО1, находился у себя дома по адресу: <адрес>. в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года (в редакции от 31 декабря 2020 года), согласно которого водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, сел на водительское сидение автомобиля марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак № регион, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, включил передачу и начал движение на указанном автомобиле по <адрес> края. По пути следования в районе <адрес>. сотрудниками ДПС ОГИБДД Отделения МВД РФ по Мотыгинскому району в 16 часов 04 минуты был остановлен автомобиль марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, которые согласно ст. 27.12 КоАП РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения, потребовали от последнего пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи специального технического прибора МЕТА АКПЭ-01м (заводской номер прибора 16005), на что ФИО1 согласился, результат составил – 0,903 мг/л. В результате освидетельствования, проведенного в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (в редакции от 10.09.2016 года) у ФИО1 при помощи специального технического прибора МЕТА АКПЭ-01м (заводской номер прибора 16005), сотрудниками ДПС ОГИБДД Отделения МВД РФ по Мотыгинскому району установлено состояние алкогольного опьянения в связи с наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,903 мг/л, при допустимом 0,16 мг/л, в соответствии с примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По уголовному делу дознание производилось в сокращенной форме, в связи с чем, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ. Возражений какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступало; обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, не установлено.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании в присутствии защитника подтвердил добровольность заявления ходатайства о проведении сокращенной формы дознания по делу; в полном объеме признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления; не оспорил ни одно из доказательств, собранных по уголовному делу; согласился с правовой оценкой деяния, приведенной в постановлении о возбуждении уголовного дела; сообщил, что предусмотренные статьей 226.9 УПК РФ права, а также последствия и пределы обжалования приговора, вынесенного в особом порядке судебного разбирательства, ему ясны; поддержал заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства по уголовному делу в особом порядке, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Защитник подсудимого – адвокат Качкина Л.Н. ходатайство своего подзащитного поддержала, полагала, что требования статей 314, 315 УПК РФ, регламентирующие основания и порядок заявления обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Мотыгинского района Ильков А.В. в судебном заседании полагал, что требования статей 226.1, 226.2, 314, 315 УПК РФ соблюдены, согласился на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме, в том числе, пределы обжалования приговора; а также в том, что ходатайство в ходе дознания было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником; учитывая, что совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд считает возможным постановить приговор по настоящему делу без проведения судебного разбирательства.

На основании исследования и оценки доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и отраженными в обвинительном постановлении: в том числе,

- постановлением мирового судьи судебного участка № 101 в Мотыгинском районе Красноярского края от 27 июля 2023 года, вступившего в законную силу 09 августа 2022 года, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое назначено наказание в виде административного ареста сроком на 11 суток. Наказание отбыто с 27.07.2022 года по 07.08.2022 года в ИВС Отделения МВД России по <адрес> (л.д.72-75);

- постановлением № по делу об административном правонарушении от 01.05.2023 года, согласно которого производство по административному правонарушению на основании ст. 29.9 КоАП РФ прекращено и подлежит передаче в орган дознания (л.д. 22);

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от 01.05.2023 года, согласно которого ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ (л.д. 8);

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 01.05.2023 года, согласно которому ФИО1, управляющий автомобилем марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак <***> регион, в состоянии опьянения 01.05.2023 года в 16 часов 04 минут был отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, так как имелись основания полагать, что последний, управляя транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 9 );

- актом <адрес> освидетельствования на состояние опьянения от 01.05.2023 года, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 10);

- чеком от 01.05.2023 года специального технического прибора МЕТА АКПЭ-01м (заводской номер прибора 16005), согласно которого у ФИО1 при первоначальном выдохе в прибор, обнаружен алкоголь, результат которого составил 0,903 мг/л. (л.д. 11);

- справкой ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Мотыгинскому району, согласно которой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ и отбыл наказание в виде административного ареста сроком 11 суток (л.д. 14 );

- протоколом осмотра предметов от 11.05.2023 года, согласно которого осмотрен СD-R диск с видеозаписью от 01.05.2023 года, на которой был зафиксирован момент прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. На видео видно, как ФИО1 проходит освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при помощи специального прибора МЕТА АКПЭ-01М №16005, показания прибора «0,903» (л.д. 45-48);

-показаниями допрошенного в ходе дознания свидетеля ФИО2 (л.д.51-53).

Вышеприведенные доказательства в совокупности подтверждают факт управления ФИО1 транспортным средством, наличие оснований для отстранения его от управления транспортным средством, соблюдение порядка такового и его освидетельствования, как лица, которое управляло транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, установившего его алкогольное опьянение, с результатом которого он согласился, соблюдение установленного порядка проведения указанных процессуальных действий.

Доводы защиты о том, что необходимо в качестве смягчающего вину обстоятельства ФИО1 признать - активное способствование раскрытию преступления является несостоятельными, поскольку преступление совершено им в условиях очевидности и пресечено сотрудниками правоохранительных органов. Помимо этого, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в том числе, когда лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Между тем таких данных не имеется, поскольку из установленных судом обстоятельств дела следует, что факт совершения ФИО1 преступления был выявлен сотрудником правоохранительных органов ФИО2 в момент остановки транспортного средства под управлением ФИО1, причина признания ФИО1 факта употребления алкоголя не имела значения для процедуры доказывания.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оценивая поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, его адекватный речевой контакт, в совокупности с данными о том, что ФИО1 на учете в КГБУЗ «Мотыгинская районная больница» у психиатра, нарколога не состоит (л.д. 79), суд признает, что ФИО1 по своему психическому состоянию мог в момент совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем, признает подсудимого вменяемым, по отношению к инкриминируемому ему деянию, и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства и по последнему месту работы характеризуется удовлетворительно (л.д. 81, 83), также суд учитывает влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправление подсудимого, условия жизни его семьи, рассмотрение дела в особом порядке при сокращенной форме дознания. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его матери (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), за которой он осуществляет уход.

При этом, обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих не являются исключительными, поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Категория преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на менее тяжкую изменена быть не может, поскольку преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, личность подсудимого ФИО1, суд с учетом его имущественного положения и влияния назначенного наказания на условия его жизни, основываясь на принципах разумности, справедливости и индивидуализации наказания, полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ и ст. 104.1 УК РФ.

В соответствии с положениями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, вступившими в действие с 25 июля 2022 года, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

В материалах дела имеется договор купли-продажи автомобиля марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак № регион от 23.07.2022 года, согласно которого ФИО6 продал ФИО1 данный автомобиль, из сведений, представленных ОГИБДД ОМВД России по Мотыгинскому району, автомобиль зарегистрирован на имя ФИО6, однако, в судебном заседании подсудимый показал, что фактически он является собственником данного автомобиля, автомобиль находится в его пользовании, страховой полис также оформлен на него, почему после приобретения автомобиль не зарегистрировал на себя, пояснить не мог, 01.05.2023 г. автомобиль был использован им при совершении преступления, в связи с чем, на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ указанный автомобиль подлежит конфискации.

Процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката, в соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с рассмотрением дела в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь 307-309, 314-316, 226.9 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 220 (двести двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру принуждения ФИО1 ФИО12 в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: CD-R диск с видеозаписью от 01.05.2023 года - оставить при уголовном деле; паспорт ТС <адрес>, договор купли-продажи автомобиля от 23.07.2022 года, возвращенный ФИО1 – оставить ФИО1; автомобиль марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак № регион, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес> - конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня оглашения через Мотыгинский районный суд Красноярского края с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, при этом в апелляционной жалобе (либо в возражениях на апелляционные жалобы (представления) других участников уголовного судопроизводства) осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции; в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания в письменном виде ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, в тот же срок со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подать на них замечания.

Председательствующий О.Ю. Петушкова