Дело №2-282/2025
УИД 60RS0024-01-2025-000650-80
Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2025 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 октября 2025 года г. Себеж
Себежский районный суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Чубаркина М.М.,
при секретаре судебного заседания Елисеевой В.В.
с участием:
представителя истца ФИО1 – ФИО2,
представителя ответчика ГБУЗ Псковской области «Невельская межрайонная больница» ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГБУЗ Псковской области «Невельская межрайонная больница» о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с иском к ГБУЗ Псковской области «Невельская межрайонная больница» о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания.
В обоснование иска указано, что на основании решения Себежского районного суда Псковской области ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ восстановлена в должности главного экономиста в филиале «Себежский» ГБУЗ Псковской области «Невельская межрайонная больница».
ДД.ММ.ГГГГ она ознакомлена с должностной инструкцией главного экономиста филиала «Себежский» ГБУЗ Псковской области «Невельская межрайонная больница».
ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ Псковской области «Невельская межрайонная больница» издан приказ № «О вынесении дисциплинарного взыскания», с которым она ознакомлена в тот же день.
Также ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истицей расторгнут в связи с сокращением штата работников организации (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ).
В приказе № «О вынесении дисциплинарного взыскания», который явился поводом для применения в отношении ФИО1 меры дисциплинарной ответственности в виде выговора, не указаны обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, время и место его совершения.
На основании изложенного, истец просит признать незаконным и отменить приказ ГБУЗ Псковской области «Невельская межрайонная больница» № от ДД.ММ.ГГГГ «О вынесении дисциплинарного взыскания», а также взыскать с ГБУЗ Псковской области «Невельская межрайонная больница» компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Псковской области.
Протокольным определением суда от 18 сентября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения Псковской области.
В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований. Также истица пояснила, что не намерена обжаловать приказ о ДД.ММ.ГГГГ о расторжении с ней трудового договора, в связи с сокращением штата работников организации.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержала исковые требования в полном объеме, просила иск удовлетворить. В обоснование процессуальной позиции представитель ФИО2 указала, что с должностной инструкцией ФИО1 ознакомлена только ДД.ММ.ГГГГ, при этом сама должностная инструкция не содержит четких указаний на сроки порядок и способ выполнения работником должностных обязанностей. Обжалуемый приказ о применении дисциплинарного взыскания не содержит обстоятельств, времени и место совершения дисциплинарного проступка.
В судебном заседании представитель ответчика ГБУЗ Псковской области «Невельская межрайонная больница» ФИО3 просила в удовлетворении исковых требований отказать, предоставив письменные возражения относительно существа иска. В возражениях изложены обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, а также указывает, что действующее трудовое законодательство не устанавливает конкретные требования к содержанию приказа о применении дисциплинарного взыскания.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства здравоохранения Псковской области – врио министра ФИО4 предоставила письменную позицию относительно существа спора. В соответствии с письменной позицией, Министерство здравоохранения Псковской области поддержало доводы ГБУЗ Псковской области «Невельская межрайонная больница» о законности и обоснованности наложенного на ФИО1 взыскания.
Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственной инспекции труда в Псковской области, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечило. Ходатайств не поступило. Заключение относительно предмета спора не предоставлено.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.
Судом установлено и это следует из материалов гражданского дела.
Решением Себежского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к ГБУЗ Псковской области «Невельская межрайонная больница» удовлетворены частично.
Признан незаконным приказ ГБУЗ Псковской области «Невельская межрайонная больница» №л от 18 декабря 2024 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником и увольнении ФИО1 по п.6 ч.1 ст.77 ТК РФ.
ФИО1 восстановлена на работе в филиале «Себежский» ГБУЗ Псковской области «Невельская межрайонная больница» в должности главного экономиста.
С ГБУЗ Псковской области «Невельская межрайонная больница» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 454 264 рубля 26 копеек, а также компенсация морального вреда, в размере 20 000 рублей.
На основании приказа №л от ДД.ММ.ГГГГ «О восстановлении на работе ФИО1», истица восстановлена на работе и приступила к исполнению должностных обязанностей.
Согласно должностной инструкции главного экономиста филиала «Себежский» ГБУЗ Псковской области «Невельская межрайонная больница», утвержденной главным врачом ДД.ММ.ГГГГ и согласованной в тот же день в председателем профсоюза, в должностные обязанности ФИО1 входит:
Расчет фактического выполнения планового государственного задания медицинскими работниками (за месяц, квартал, год) с предоставлением результатов руководителю учреждения.
Формирование реестров оказания медицинской помощи сотрудникам силовых структур.
Подготовка информации о прохождении платных медицинских осмотров работниками организаций в соответствии с заключенными договорами для формирования счетов.
Ежемесячные/ежеквартальные расчеты по возмещению коммунальных услуг помещений, сданных Учреждением в аренду.
Своевременное предоставление подготавливаемой информации и расчетов в головное учреждение.
Выполнение служебных поручений непосредственного руководителя и руководителя учреждения.
С должностной инструкцией ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на больничном в связи с заболеванием.
Таким образом, за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 фактически отработала 10 рабочих дней, с 01 по ДД.ММ.ГГГГ фактически отработала 14 рабочих дней.
ДД.ММ.ГГГГ от главного экономиста ГБУЗ Псковской области «Невельская межрайонная больница» в адрес главного врача поступила докладная записка. Согласно тексту докладной записки, главный экономист филиала «Себежский» ФИО1 за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не предоставлено ни одного документа в соответствии с должностной инструкцией.
В частности указано, что ФИО1 не предоставила: расчет фактического выполнения планового государственного задания медицинскими работниками филиала «Себежский» за месяц; реестры оказания медицинской помощи филиалом «Себежский» сотрудникам силовых структур; информацию о прохождении платных медицинских осмотров работниками организаций в филиале «Себежский», в соответствии с заключенными договорами для формирования счетов; расчеты по возмещению коммунальных услуг помещений, сданных Учреждением в аренду в филиале «Сбежский».
ДД.ММ.ГГГГ главным врачом ГБУЗ Псковской области «Невельская межрайонная больница» в адрес главного экономиста филиала «Себежский» ФИО1 направлено уведомление о необходимости дать письменные объяснения по факту неисполнения должностных обязанностей.
Уведомление получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 главному врачу ГБУЗ Псковской области «Невельская межрайонная больница» даны письменные объяснения, в которых истица утверждает, что добросовестно исполняет свои должностные обязанности, в соответствии с должностной инструкцией и установленными сроками.
ДД.ММ.ГГГГ главным врачом ГБУЗ Псковской области «Невельская межрайонная больница» издан приказ № об объявлении выговора главному экономисту филиала «Себежский» ФИО1
На приказе имеется отметка об ознакомлении ФИО1, датированная ДД.ММ.ГГГГ, а также рукописная запись о несогласии с приказом.
ДД.ММ.ГГГГ в кабинете главного врача филиала «Себежский» составлен комиссионный акт, об ознакомлении ФИО1 с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности, а также об ознакомлении с уведомлением о наличии вакантных должностей № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 письменно обратилась к главному врачу ГБУЗ Псковской области «Невельская межрайонная больница» с просьбой о предоставлении копии приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.
Копия приказа направлена ФИО1 почтовым отправлением.ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получено почтовое отправление.
ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истицей расторгнут в связи с сокращением штата работников организации (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ).
Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».
Как следует из разъяснений, данных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника. Дисциплинарное взыскание может быть применено работодателем не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, исключая время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на учет мнения представительного органа работников.
Из пояснений представителя ответчика ГБУЗ Псковской области «Невельская межрайонная больница» ФИО3 и предоставленных в судебном заседании документов следует, что ФИО1 не исполнены обязанности по подготовке и направлению в адрес ГБУЗ Псковской области «Невельская межрайонная больница» реестров оказания медицинской помощи сотрудникам силовых структур, подготовке информации о прохождении платных медицинских осмотров работниками организаций в соответствии с заключенными договорами для формирования счетов.
В обоснование предоставлены протокол № Счет о проделанной работе по проведению предрейсовых и послерейсовых осмотров водителей за мая 2025 года, протокол № отчет о проделанной работе по проведению предрейсовых и послерейсовых осмотров водителей за мая 2025 года, счета от 31 и ДД.ММ.ГГГГ, протокол № отчет о проделанной работе по проведению предрейсовых и послерейсовых осмотров водителей за апрель 2025 года, протокол № отчет о проделанной работе по проведению предрейсовых и послерейсовых осмотров водителей за апрель 2025 года (указание Идрица), счета от ДД.ММ.ГГГГ. Предоставленные документы выполнены главным бухгалтером ФИО5 и старшей медицинской сестрой ФИО6
Также предоставлены счета от ДД.ММ.ГГГГ и 24, ДД.ММ.ГГГГ, а также реестры периодического медицинского осмотра в филиале «Себежский», выполненные главным бухгалтером ФИО5 и бухгалтером ФИО7
Предоставлена копия государственного контракта на оказание медицинской помощи сотрудникам уголовно-исполнительной системы для государственных нужд № от ДД.ММ.ГГГГ и счета от ДД.ММ.ГГГГ по услугам, оказанным ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области. Счета выполнены главным бухгалтером ФИО5
Предоставлена копия государственного контракта на оказание медицинской помощи сотрудникам органов внутренних дел для государственных нужд № от ДД.ММ.ГГГГ и счет от ДД.ММ.ГГГГ за оказание медицинской помощи сотрудникам филиалом «Себеж» за апрель 2025 года. Счета выполнены главным бухгалтером ФИО5
Предоставлена копия государственного контракта на оказание медицинской помощи № от 18 декабря 2024 года, заключенного с Управлением Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Псковской области и счет от ДД.ММ.ГГГГ, за оказание медицинской помощи в апреле 2025 года филиалом «Себежский», реестр оказания медицинской помощи военнослужащим в/ч 2294 за апрель 2025 года филиалом «Себежский». Счета и реестры выполнены главным бухгалтером ФИО5
Предоставлена договора о возмещении расходов за оказание медицинской помощи сотрудникам № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Псковской таможней и счет от ДД.ММ.ГГГГ, за оказание медицинской помощи в апреле 2025 года филиалом «Себежский», реестр оказания медицинской помощи военнослужащим в/ч 2294 за апрель 2025 года филиалом «Себежский». Счета и реестры выполнены главным бухгалтером ФИО5
Истица ФИО1 в судебном заседании пояснила, что решением Себежского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ восстановлена в занимаемой ранее должности главного экономиста филиала «Себежский» ГБУЗ Псковской области «Невельская межрайонная больница». Ранее возложенные на нее должностные обязанности идентичны должностным обязанностям, возложенным на нее после восстановления на работе. Сроки и порядок выполнения должностных обязанностей ей хорошо известны. Однако она не имела возможности выполнить должностные обязанности по причине блокировки ее личной корпоративной электронной почты. Она не отрицала факт исполнения предоставленных представителем ответчика документов другими сотрудниками. При этом утверждала, что исполняла свои обязанности добросовестно, но имела возможности отправить выполненную работу в ГБУЗ Псковской области «Невельская межрайонная больница».
Установленные судом обстоятельства, в совокупности с предоставленными судом доказательствами свидетельствуют о неисполнении главным экономистом филиала «Себежский» ГБУЗ Псковской области «Невельская межрайонная больница» ФИО1 своих должностных обязанностей, поименованных в должностной инструкции ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая указанное решение суд исходит из того, что в должностные обязанности ответчика входит, в том числе и подготовка, направление в адрес ГБУЗ Псковской области «Невельская межрайонная больница» реестров оказания медицинской помощи сотрудникам силовых структур, подготовка информации о прохождении платных медицинских осмотров работниками организаций в соответствии с заключенными договорами для формирования счетов. Предоставленные стороной ответчика финансовые и отчетные документы подготовлены иными сотрудниками ГБУЗ Псковской области «Невельская межрайонная больница», в период апрель-май 2025 год, то есть в период исполнения ФИО1 должностных обязанностей главного экономиста.
Само по себе отсутствие в должностной инструкции главного экономиста четких сроков и порядка предоставления отчетности о незаконности оспариваемого приказа не свидетельствует, поскольку ФИО1 последовательно поясняла в судебном заседании о своей осведомленности о сроках и порядке подготовки соответствующих отчетов. Кроме того, ФИО1 работала в должности главного экономиста филиала ГБУЗ «Себежская РБ» с ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует копия трудового договора, предоставленного в материалы гражданского дела. Из текста решения Себежского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 работала на различных должностях в ГБУЗ «Себежская РБ» с ДД.ММ.ГГГГ.
По этим же основаниям утверждения истицы, что она не имела возможности исполнять свои должностные обязанности по причине блокировки личной корпоративной электронной почты, не свидетельствуют об отсутствии дисциплинарного проступка. Кроме того, истицей не предоставлено доказательств обращения к ответчику за разъяснениями порядка и способа направления отчетности. Суду также не предоставлено сведений о том, что истица лишена возможности направления отчетности иными способами, за исключением личной почты.
Таким образом, факт совершения истцом дисциплинарного проступка и обоснованного применения дисциплинарного взыскания, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем не нарушен, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности также соблюдены, дисциплинарное взыскание в виде выговора является мерой, соразмерной совершенному дисциплинарному проступку.
Доводы истца о том, что в оспариваемом приказе не указаны обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, время и место его совершения не свидетельствуют о его незаконности.
В оспариваемом приказе имеется ссылка на положения ст.ст.192, 193 ТК РФ, подробно указано, что дисциплинарное взыскание наложено за неисполнение ответчиком должностных обязанностей, определенных ей должностной инструкцией главного экономиста филиала «Себежский» от ДД.ММ.ГГГГ. А также указано, что взыскание наложено на основании докладной записки главного экономиста головного учреждения ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания.
В соответствии с положениями ст.237 Трудового кодекса РФ, оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда, также не имеется по причине недоказанности нарушения трудовых прав истца действиями ответчика.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУЗ Псковской области «Невельская межрайонная больница» о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания – отказать.
Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд Псковской области через Себежский районный суд Псковской области в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.
Судья: подпись
Копия верна. Судья: М.М. Чубаркин