УИД 77RS0018-02-2022-000609-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июля 2022 года Никулинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Казаковой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2265/22 по иску ...а Ильи Геннадьевича к ...у Сергею Александровичу, ...ой Ирине Николаевне, ...у Борису Сергеевичу, ...ой Елизавете Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец ... И.Г. обратился в суд с настоящим иском к ответчикам ...у С.А., ...ой И.Н., ...у Б.С., ...ой Е.С., мотивируя свои требования тем, что 16.09.2021 произошел залив квартиры, расположенной по адресу: адрес, ул. 26-ти Бакинских Комиссаров, д.8, корп.1, кв.42, принадлежащей истцу на праве собственности. Причиной залива указанной квартиры явилась течь прибора отопления в вышерасположенной квартире № 54, что подтверждается Актом обследования.
Истец обратился в ООО «Оценка от альфы до омеги» для оценки рыночной стоимости поврежденного имущества, определения стоимости восстановительного ремонта квартиры. В соответствии с отчётом об оценке от 07.10.2021 № 052-2021 рыночная стоимость поврежденного имущества, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, ул. 26-ти Бакинских Комиссаров, д.8, корп.1, кв.42, составила сумму в размере сумма.
Поскольку имущество истца, включая внутреннюю отделку и инженерное оборудование квартиры 42, явились объектом страхования по полису страхования серия 001 WS № 2930003771, то страховщиком – ООО СК «Сбербанк Страхование» истцу была произведена выплата в сумме сумма
Таким образом, истец просит взыскать с ответчиков в равных долях в качестве возмещения ущерба денежную сумму в размере сумма, расходы по проведению оценочной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, сумму госпошлины в размере сумма
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, письменной позиции относительно иска в суд не представили.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска частично по следующим основаниям.
Как установлено судом, истец является собственником квартиры по адресу. Москва, ул. 26-ти Бакинских Комиссаров, д.8, корп.1, кв.42, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
16.09.2021 года произошел залив квартиры истца. Согласно Акту обследования от 21.09.2021 № 830 09/21, Акту обследования по результатам повторного осмотра от 05.10.2021 № 869-10/21, утвержденным ГБУ адрес Тропарево-Никулино» причиной залива квартиры истца явилась течь прибора отопления в вышерасположенной квартире № 54.
Указанные акты составлены в соответствие с требованиями закона, в связи с чем, не доверять содержащимся в нем сведениям у суда не имеется.
Согласно выписке из ЕГРН собственниками квартиры № 54 по ¼ доли являются ... С.А., ...а И.Н., ... Б.С., ...а Е.С.
Суд приходит к выводу, что залив квартиры № 42 произошел из-за виновных действий собственников квартиры № 54.
Согласно выписке из ЕГРН собственниками квартиры 54 являются ... С.А., ...а И.Н., ... Б.С., ...а Е.С.
Истец обратился в ООО «Оценка от альфы до омеги» для оценки рыночной стоимости поврежденного имущества, определения стоимости восстановительного ремонта квартиры. В соответствии с отчётом об оценке от 07.10.2021 № 052-2021 рыночная стоимость поврежденного имущества, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, ул. 26-ти Бакинских Комиссаров, д.8, корп.1, кв.42, составила сумму в размере сумма.
Оценивая указанное заключение, суд приходит к выводу, что оно является допустимым достоверным доказательством по делу и при определении стоимости восстановительного ремонта квартиры и имущества истца, необходимо руководствоваться им, поскольку выводы эксперта, изложенные в заключении, достаточно полно мотивированы, заключение содержит подробную исследовательскую часть, эксперт имеет соответствующую квалификацию. Заключение является определенным и не имеет противоречий, экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.
Поскольку имущество истца, включая внутреннюю отделку и инженерное оборудование квартиры 42, явились объектом страхования по полису страхования серия 001 WS № 2930003771, то страховщиком – ООО СК «Сбербанк Страхование» истцу была произведена выплата в сумме сумма, что подтверждается материалами выплатного дела, представленным в суд по судебном запросу.
На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч.ч. 3,4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1080 ГК РФ по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
В связи с чем, суд взыскивает с ответчиков в равных долях сумму ущерба в размере сумма.
Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по проведению оценочной экспертизы в размере сумма
01.10.2021 между истцом и ООО «Оценка от альфы до омеги» в лице Генерального директора фио заключен договор № 052-2021 на проведение оценки рыночной стоимости ущерба, нанесённому имуществу. Размер вознаграждения по договору составил сумму в размере сумма (п. 2.1. Договора).Указанная сумма оплачена истцом, что подтверждается Актом № 49 от 07.10.2021, чеком от 11.10.2021.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать расходы по проведению независимой экспертизы в размере сумма, поскольку указанные расходы документально подтверждены и возникли в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере сумма.
26.10.2021 между истцом и ООО «Оценка от альфы до омеги» в лице Генерального директора фио заключен договор возмездного оказания услуг № 060-2021-ЮР. Размер вознаграждения по договору составил сумму в размере сумма (п. 3.1. Договора).Указанная сумма оплачена истцом, что подтверждается чеками от 27.10.2021, 06.12.2021.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание категорию спора, длительность рассмотрения дела, учитывая принципы разумности и соразмерности, суд приходит к выводу, о взыскании с ответчиков в пользу указанного истца расходов на оплату услуг представителя в размере сумма.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Суд взыскивает с ответчиков в пользу истца почтовые расходы в размере сумма, поскольку их несение обосновано и подтверждается материалами дела.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца суд взыскивает госпошлину в размере сумма
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ...а Сергея Александровича, ...ой Ирины Николаевны, ...а Бориса Сергеевича, ...ой Елизаветы Сергеевны в равных долях в пользу ...а Ильи Геннадьевича (паспортные данные) сумму ущерба в размере сумма, расходы по проведению оценочной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд адрес.
Судья Казакова О.А.
Решение в окончательной форме изготовлено 01.08.2022