Судья: Афанасьева С.Н. № 22-2841/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Самара 03 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малаховой Н.С.,

судей Махарова А.Ш., Гадельшиной Ю.Р.

при секретаре судебного заседания Григорьевой Е.О.,

с участием: прокурора Яшниковой О.С.,

осужденной ФИО2,

защитника – адвоката Халеппо В.Ф.,

потерпевшего ФИО3,

представителя потерпевшего Департамента образования Администрации городского округа Самара ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. заместителя прокурора Промышленного района Доронина Д.А., апелляционную жалобу адвоката Постновой Н.Л. на приговор Промышленного районного суда г.Самары от 03.03.2023 года в отношении ФИО2 .

Заслушав доклад судьи Малаховой Н.С., позицию прокурора Яшниковой О.С., поддержавшей доводы апелляционного преставления, мнение представителя потерпевшего Департамента образования Администрации городского округа Самара ФИО4, возражавшего на доводы представления и жалобы, мнение осужденной ФИО2 и адвоката Халеппо В.Ф., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и доводы апелляционного представления, мнение потерпевшего ФИО3 возражавшего на доводы апелляционного преставления и жалобы, полагавшего приговор суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Промышленного районного суда г.Самары от 03.03.2023 года

ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, проживающая: <адрес>, гражданка РФ, с высшим образованием, разведенная, пенсионерка, не военнообязанная, не судимая,

осуждена в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и ей назначено наказание: по ч.1 ст.285 УК РФ (три преступления) в виде лишения свободы сроком на 1 год за каждое преступление, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и управленческих функций на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 1 год 6 месяцев за каждое преступление; по ч.3 ст.159 УК РФ (два преступления) в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев за каждое преступление, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и управленческих функций на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 2 года за каждое преступление; по ч.4 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и управленческих функций на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 2 года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и управленческих функций на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев.

Возложены на ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться для регистрации в указанный орган 1 раз в два месяца в дни, установленные данным органом; приступить к возмещению ущерба, причиненного С согласно разрешенного гражданского иска, не позднее одного месяца по вступлению приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскано с ФИО2 в пользу С <данные изъяты> копеек в качестве возмещения вреда, причиненного преступлением.

Решена судьба вещественных доказательств и разрешен вопрос по аресту имущества.

ФИО2 признана виновной и осуждена за совершение использования должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, то есть преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ (три преступления).

Также ФИО2 признана виновной и осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, мошенничества, то есть, хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, а также в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ - мошенничества, то есть, хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (одно преступление).

Преступления совершены ФИО2 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора Промышленного района Доронин Д.А. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в другом составе суда, в связи с неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона, а также несправедливости назначенного осужденному наказанием. Обращает внимание, что приговором суда ФИО2 признана виновной в совершении мошенничества, т.е хищении чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения по эпизодам c денежными средствами Ц Д и С которыми она завладела. А также установлено, что ФИО2 фактически изъяла денежные средства, поступающие в виде денежных средств, выделенных Департаментом образования Администрации г.о.Самара на расчетный счет бюджетного учреждения, как заработная плата работникам и премии. Таким образом, судом, не обоснованно квалифицированы одни и те же действия осужденной по двум составам - по ст.285 УК РФ и ст.159 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО10 находит приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене и вынесению в отношении ФИО2 оправдательного приговора. Защитник в жалобе излагает фактические обстоятельства дела, показания участников процесса, письменные материалы дела, дает им свою оценку, которая сводится к отсутствию доказательств виновности ФИО2 в инкриминируемых ей преступлениях. Полагает, что в ходе предварительного и судебного следствия не доказан умысел ФИО2 на совершение преступлений.

Обращает внимание на показания ФИО5, который с отрицательной стороны охарактеризовал осужденную, что свидетельствует о субъективности его показаний и наличии мотива отомстить ФИО6, а также на то факт, что С на протяжении 17 лет не заявлял o якобы совершающемся в отношении него co стороны ФИО7 преступлении, что вызывает сомнения в правдивости показаний и недоверии к ним. Указывает, что суд не дал оценки показаниям свидетелей М и О, которые пояснили, что заработную плату получали y завхоза Ш когда в день выдачи заработной платы не могли прийти, то в ведомости выдачи заработной платы могли расписываться другие лица, в том числе директор, a заработную плату получали y завхоза позже, видели, что С также получал заработную плату вместе c ними.

Полагает, что отсутствуют доказательства получения и присвоения ФИО7 денежных средств посредством использования банковской карты на имя С поскольку из имеющихся в материалах уголовного дела выписок по банковскому счету на имя С., следует, что денежные средства поступали на счет и выдавались co счета, однако не следует кому именно, то есть идентифицировать лицо, получавшее

денежные средства за весь период их начисления и выдачи невозможно. Обращает внимание на ведомости выдачи заработной платы ФИО5 и заключение эксперта №2/563 от 08.06.2022 года, согласно которых, при отсутствии иных доказательств, период хищения должен составлять только c января 2009 года по июнь 2010 года включительно, из чего следует, что преступление окончено в июне 2010 года и в связи с истечением срока давности, поскольку прошло десять лет после совершения тяжкого преступления, ФИО7, в силу ст.78 УПК РФ, должна быть освобождена от уголовной ответственности в этой части.

Полагает, что совокупность собранных по делу доказательств не доказывает виновность ФИО2, как в совершении злоупотребления должностными полномочиями, путем использования своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, так и мошенничества c использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере, а напротив, свидетельствует об отсутствии ее вины во вменяемых ей уголовно- наказуемых деяниях.

Считает, что в действиях ФИО7 отсутствуют признаки объективной и субъективной стороны составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 285 ч.1, 159 ч.3, ч.4 УК РФ, поскольку в процессе рассмотрения уголовного дела стороной защиты было надлежаще доказано отсутствие y ФИО7 при получении денежных средств от ФИО8 и ФИО9 корыстных побуждений, цели личного обогащения и умысла обратить в свое безвозмездное пользование чужое имущество в виде денежных средств. Денежные средства были направлены на нужды школы, потрачены на непредвиденные расходы, которые не могли быть оплачены из бюджетных средств в силу их недостаточности, a денежные средства, выплачиваемые в качестве заработной платы С осужденная не получала и не присваивала, что подтверждается вышеприведенными доказательствами.

Указывает, что не нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела способ получения денежных средств - угроза увольнения при требовании o передаче ФИО7 денежных средств, поскольку из имеющихся доказательств - показаний Ц., Д В не следует, что ФИО11 выдвигала подобные угрозы, c их слов c ее стороны имело место требование, которое не сопровождалось какими-либо угрозами применения негативных последствий в отношении указанных сотрудников.

Обращает внимание суда на отсутствие в действиях ФИО2 существенного нарушения прав и законных интересов потерпевших, поскольку при рассмотрении дела потерпевшие сотрудники МБУ ДО «ДШИ №14», ФИО8, ФИО9 не явились ни в одно из судебных заседаний, исковых требований к ФИО2 не предъявляли.

Полагает, что показания С Д Ц и ВA., положенные судом в основу обвинительного приговора, противоречат фабуле обвинения относительно обмана и введения в заблуждение и свидетельствуют об отсутствии этих признаков объективной стороны преступления — мошенничества. Согласно показаний Д В Ц С со стороны ФИО7 к ним было предъявлено требование в передаче денежных средств, при этом они понимали существо происходящего, что денежные средства ФИО6 требует c целью присвоения и использования для личных нужд, что отражено в фабуле обвинения по ч.1 ст.285 УК РФ, как в обвинительном заключении, так и в приговоре суда, и подтверждается показаниями данных свидетелей, отраженных в протоколах допросов данных свидетелей, оглашенных в ходе судебного следствия. В протоколах допросов на следствии и в судебном заседании сам потерпевший ФИО5 указывал на изначально достигнутую договоренность c ФИО7 o предоставлении ему помещения взамен получения за него заработной платы. Данный факт указывает на то, что в приговоре суда отсутствует формулировка и разъяснение в чем состояли и как выражались обман и введение в заблуждение относительно истинных намерений директора МБУ ДО «ДШИ №14» ФИО7, что говорит об отсутствии в действиях подсудимой признаков объективной стороны преступления как обман и введение в заблуждение как потерпевших так и третьих лиц. Настаивает на том, что совершение данных преступлений ФИО2 отрицает, а доказательства их совершения суду представлены не были.

Считает, что доказательства, собранные в ходе предварительного следствия и исследованные в ходе судебного разбирательства, на которые ссылался суд как на доказательства вины подсудимой по делу, не опровергают показаний ФИО7 и сами по себе не подтверждают совершения ФИО7 вмененных ей в вину преступлений, квалифицированных по ч.1 ст. 285 УК РФ, ч.3 ст. 159, ч.4 ст.159 УК РФ, при этом опровергаются доказательствами защиты, из чего следует вывод o недоказанности вины подсудимой в совершении данных преступлений, a также отсутствии в ее действиях состава преступления.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденной являются верными и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно, объективно и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Вина ФИО2 достоверно установлена в судебном заседании и подтверждается показаниями:

- осужденной ФИО2, которая вину в совершении преступлений не признала и показала, что она работала в должности директора муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств №14» городского округа Самара с июня 1981 года по 21.06.2021. В конце 2003 года она, на основании трудового договора приняла на работу С. педагогом дополнительного образования, заработная плата была определена в соответствии со штатным расписанием, которую С получал самостоятельно. Так же в школе работал сотрудник ФИО12, который ей был должен 10000 рублей, так как она оплатила его «кодирование» от алкоголизма. Данный долг она с него не получала, однако, когда у них в школе сломалась служебная автомашина «Газель», она попросила ФИО13 вернуть эти деньги, чтобы использовать их на ремонт данной автомашины. Она выписала ему премию, которую ФИО13 передал ей на оплату этого ремонта. Так же ею выписывались премии сотруднику школы ФИО15, которая переводила деньги на карту и она этими средствами через бухгалтерию оплачивала расходы школы;

- представителя потерпевшего – Департамента образования Администрации г.о.Самара М подтвердившей, что надбавки работникам Ц и Д являлись безосновательно начисленными, органами предварительного следствия установлено, что выплаченные Ц и Д денежные средства в качестве надбавок присваивались в дальнейшем самой ФИО2, в связи с чем Департаменту причинен ущерб на суммы <данные изъяты> (денежные средства выплаченные Ц и <данные изъяты> (денежные средства выплаченные Д итого на сумму 56 550 рублей;

- потерпевшего С. из которых следует, что в период с 1997 по 2020 год он работал по трудовому договору в МБУ ДО «ДШИ № г.о. Самара» в должности преподавателя, однако начисляемую зарплату он не получал. Через месяц после трудоустройства ФИО2 сказала ему, что если он хочет работать, то начисляемую зарплату он получать не будет. Для него имело большое значение заниматься музыкой, обучать молодежь, поэтому он согласился на такое предложение. Считает, что ФИО6 его к этому принудила, воспользовавшись его желанием продолжить осуществлять свою деятельность в музыкальном центре. По данному поводу он никуда не обращался и не жаловался, так как боялся потерять помещение для занятий. Первоначально заработную плату он должен был получать наличными деньгами по ведомости, а впоследствии на банковскую карту. Для оформления карты он писал заявление, где указал, чтобы зарплату перечисляли на карту. Фактически ни по ведомостям, ни на карты денег он не получал, карты передавал подсудимой. Его доход состоял в получении платы за концерты, которые их центр давал, выезжая в различные города. Примерно весной 2020 года ФИО6 стала выгонять его из помещения школы, не давая возможности проводить репетиции, и он решил сообщить о ее противоправной деятельности, о том, что она присваивала его деньги, а также были установлены другие противоправные действия осужденной. Он закрыл карту, на которую она последнее время получала его зарплату, заказал выписку по счету, из которой узнал, сколько денег у него похищалось, в дальнейшем стал сам получать зарплату;

- показаниями свидетеля ФИО12, подтвердившего, что весной 2020 года к нему обратилась ФИО2, которая пояснила ему, что она выписала ему премию в размере 10 000 рублей, которые он, при получении, должен отдать ей. Заранее об этом с ФИО2 он не договаривался, о начислении премии она поставила его перед фактом. Когда ему на карту поступила премия в размере 8 700 рублей (с учетом удержания 13%), он указанную сумму снял и передал лично ФИО2;

- показаниями свидетеля ФИО17 из которых следует, что от ФИО2, через главного бухгалтера ей поступало указание о том, чтобы каждый месяц она отдавала из <данные изъяты> начисленной премии, за минусом подоходного 4 300 рублей самой ФИО2 От указанного требования она была в шоке, у нее появились сомнения, по началу она не захотела заниматься такими вещами, но когда ФИО2 стала унижать главного бухгалтера из-за того, что она не соглашалась на указанное требование, ей стало жалко В., после чего она все же стала переводить деньги ФИО2 Ежемесячно примерно с апреля 2020 года по декабрь 2020 года, она получала указанную премию в размере 4 300 рублей с учетом удержания. Указанную сумму денег первые два месяца она передавала через главного бухгалтера ФИО14, переводила ей на карту. Позже В сказала, чтобы она переводила деньги напрямую на карту ФИО2, что она и делала. Таким образом, ей должна была быть перечислена денежная сумма надбавок в размере 55000 рублей, из которых 47400 рублей, то есть фактически полученной ею суммы за вычетом 13% подоходного налога она передала ФИО2;

- показаниями свидетеля К., являющейся директором МБУ ДО «ДШИ №14 г.о. Самара» с 25.08.2021 года, а до этого работавшей в тот же учреждении педагогом дополнительного образования с 1998 года, которой известно, что зачастую ФИО2 сотрудникам выплата премий не была связана с конкретными достижениями или выполненными работами сотрудника, а выплачивалась в произвольном порядке, ФИО2 ставила указанного премированного сотрудника перед условием, что ему необходимо вернуть выплаченную ему сумму премии непосредственно ФИО6. Указанные обстоятельства известны ей, поскольку все это обсуждалась между сотрудниками, таким образом ФИО6 получила около 43 000 рублей от сотрудника бухгалтерии ФИО15, а также около <данные изъяты> рублей от преподавателя ФИО13. Лично она беседовала с указанными сотрудниками, они подтверждали, что получали премии, но их отдавали ФИО6. На протяжении 20 лет своей работы в школе она видела С которым было закреплено помещение, внешне напоминающее студию звукозаписи, туда он привез свое оборудование, занимался с детьми. Он, как ей было известно, числился педагогом дополнительного образования, а затем стал числиться педагогом - организатором. При выдачи заработной платы наличными, велись соответствующие журналы, где каждый сотрудник должен был расписываться. После вступления в должность и при проверке деятельности С ею поднимались указанные журналы, при визуальном осмотре которых она видела, что подписи от его имени не похожи на его и внешне выполнены иным лицом;

- показаниями свидетеля В показавшей о порядке начисления и выдачи заработной платы и единовременных премий сотрудникам ДШИ, подтвердившей, что ФИО2 издавала приказы о премировании Д по <данные изъяты> и дала указание Д., чтобы та передавала данные денежные средства, и на протяжении 7 месяцев Д передавала ФИО2 денежные средства по <данные изъяты> рублей, с учетом удержания. Помимо Д такие же премии выписывались Ц А

- свидетеля Г который в период с января 2015 года по август 2021 года работал МБУ ДО «ДШИ №14 г.о. Самара» в должности водителя на автомашине «Газель», из которых следует, что автомобиль при поломках ремонтировался при условиях безналичной оплаты, а также ФИО2 давала наличные денежные средства, без всякого оформления;

- показаниями свидетеля Д подтвердившей, что в её обязанности входило изготовление приказов директора, по указанию последней;

- показаниями свидетеля ФИО19, работавшего до 2021 года в МБУ ДО «ДШИ №14 г.о. Самара» заместителем директора по административно хозяйственной части, из которых следует, что деньги на расходы школы он получал в бухгалтерии, но когда денег не было, он обращался к ФИО2, которая давала ему наличные денежные средства, как он понимал, из школьного резерва;

- показаниями свидетеля Р., оглашенными с согласия сторон, которая с 2009 года по май 2019 года работала МБУ ДО «ДШИ № г.о. Самара» в должности главного бухгалтера. В МБУ ДО «ДШИ № г.о. Самара» на должностях педагога, возможно на должности педагога - организатора работал С Заработная плата начислялась на основании табелей учета рабочего времени, которые предоставлялись в бухгалтерию заместителем директора по учебно-воспитательной работе ФИО15. Табели велись не по установленной форме, а в виде чернового документа, где ФИО15 проставлял часы, отработанные педагогом. По поводу С может пояснить, что его отработанные часы определял также Д

- показаниями свидетеля Д оглашенными с согласия сторон, из которых следует, что в МБУ ДО «ДШИ №14 г.о. Самара» он работал с 2004 года по 19.11.2018 года на различных должностях, примерно с 2010 года до момента его увольнения он работал в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе, так же, начинал вести табели учета рабочего времени сотрудников, но в дальнейшем ему директор школы ФИО2 указала, что это он делать не должен. С он знает как педагога- организатора, чье рабочее место было в клубе «Орбита» в отдельно стоящем здании. ФИО3 помогал проводить новогодние и иные крупные мероприятия в школе. Какую фактическую деятельность С вел в клубе «Орбита» ему не известно, поскольку деятельность С контролировала ФИО2;

- показаниями свидетелей защиты М и О что из которых видно, что они являлись работниками ДШИ, заработная плата выдавалась наличными деньгами по ведомости, завхозом, которая могла иногда по просьбе работников, не успевавших вовремя прийти за деньгами, сама расписываться в ведомости. Так же они видели, что С приходил и получал свою зарплату. Иногда обращались к ФИО6 для выделения средств на нужды школы, после чего эти средства выделялись, откуда они происходили, не знают.

Обоснованно придав доказательственное значение показаниям свидетелей, потерпевших, признав их достоверность, суд положил их в основу обвинительного приговора, при этом дал должную оценку данным показаниям, с которой соглашается и судебная коллегия. Показания потерпевших, свидетелей, данные ими как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, в том числе, о которых упоминается в апелляционных жалобах, судом в приговоре оценены правильно и оснований для иной оценки показаниям потерпевших и свидетелей у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, доводы жалобы адвоката и осужденной в данной части признаются судебной коллегией несостоятельными.

Показания вышеуказанных свидетелей и потерпевших также объективно подтверждаются и письменными материалами уголовного дела, указанными в приговоре, в том числе: должностной инструкцией директора МБУ ДО г.о. Самара, согласно которой установлены должностные обязанности, права и ответственность директора МБУ ДО г.о. Самара; коллективным договором МБУ ДО «ДШИ №» г.о. Самара, заключенным между директором ФИО2 и работниками учреждения; положением об оплате труда работников МБУ ДО «ДШИ №» г.о. Самара; трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Ц и МБУ ДО «ДШИ №» г.о. Самара; приказом №-ов от ДД.ММ.ГГГГ «о выплате единовременной надбавки из бюджета», по результатам работы в феврале 2020 преподавателю дополнительного образования Ц. в размере 10000 рублей; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; справкой МБУ ДО «ДШИ №» г.о. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по май 2020 года на расчетный счет С были осуществлены перечисления в размере 2456154,47 рублей; протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, подписи от имени С расположенные в графах «Роспись», напротив печатного текста «С после цифровой записи суммы в платежных ведомостях МОУ ДОД «Детская школа искусств №» на выплату заработной платы в количестве, датированных с января 2009 года по июнь 2010 года (за исключением платежной ведомости № за май 2010 г., в которой подпись от имени С отсутствует), выполнены ФИО2 ; приказом о приеме на работу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ Д приказами №-ов от ДД.ММ.ГГГГ, №-ов от ДД.ММ.ГГГГ, №-ов от ДД.ММ.ГГГГ, №-ов от ДД.ММ.ГГГГ, №-ов от ДД.ММ.ГГГГ, №-ов от ДД.ММ.ГГГГ, №-ов от ДД.ММ.ГГГГ, №-ов от ДД.ММ.ГГГГ, №-ов от ДД.ММ.ГГГГ, №-ов от ДД.ММ.ГГГГ о выплате единовременной надбавки бухгалтеру Д а также иными письменными материалами дела, исследованными судом первой инстанции и подробно изложенными в приговоре.

В суде апелляционной инстанции в ходе судебного следствия исследованы следующие доказательства:

- протоколом очной ставки между свидетелем Д. и подозреваемой ФИО2, в ходе которой Д подтвердила, что с апреля по декабрь 2020 ей начислялись премии в размере 5000 рублей и за минусом подоходного налога она передавала деньги ФИО2, указанные премии начислялись с одной и той же формулировкой за интенсивность труда, вместе с тем, интенсивность труда её не менялась (т.2 л.д.114-117);

- протоколом очной ставки между свидетелем Ц. и подозреваемой ФИО2, в ходе которой Ц подтвердил, что ФИО6 сказала ему, что выписала премию в размере 10000 рублей, которую он должен отдать за вычетом подоходного налога, денежные средства о передавал добровольно, но предполагал, что если не отдаст, то ФИО6 может пригрозить увольнением (т.2 л.д.118-120);

- протоколом очной ставки между С и подозреваемой Г (т.2 л.д.121-124), в ходе которой С подтвердил, что он действительно осуществлял образовательную деятельность, которая соответствовала целям школы, на базе школы существовал клуб под его руководством.

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, подробный анализ которых дан судом в приговоре. Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому вопреки доводам апелляционных жалоб обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденной, потерпевших, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены судом.

Вопреки доводам жалобы, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Не согласие же автора апелляционной жалобы и позиции защитника в суде апелляционной инстанции с данной судом оценкой собранных по делу доказательств не делает ее автоматически неверной и незаконной. В соответствии с ч.1 ст.17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Доводы защиты, при указанных обстоятельствах, сводятся к переоценке сделанных судом выводов и вытекают из не согласия осужденной и стороны защиты с постановленным обвинительным приговором.

Выводы суда о достоверности и достаточности собранных по делу доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Трактовка имевших место событий в том виде, в каком она представлена в апелляционной жалобе, в том числе о том, что ФИО1 не причастна к совершению преступлений по эпизодам с Ц А.П., Д и в отношении С поскольку заработная плата С получалась самостоятельно, денежные средства в виде единовременных выплат Ц и Д тратились ею на нужды школы и на кодирование Ц не подтверждена, и не может быть признана состоятельной, поскольку противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам, правильная оценка которым дана в приговоре.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

С учетом указанных разъяснений Верховного Суда РФ, судебная коллегия не может согласиться с мнением стороны защиты о том, что осужденная ФИО2 не имела умысла на совершение преступления по эпизодам с Ц и Д поскольку денежные средства расходовала на нужды школы.

Такая версия ФИО2 была судом тщательно проверена, и как не нашедшая своего подтверждения, обоснованно отвергнута.

Об умысле ФИО1 на совершение преступлений указывают показания свидетелей Ц и Д как данные в судебном заседании, так и на предварительном следствии, а равно в ходе очных ставок, которые пояснили, что единовременные премии начислялись с формулировкой за интенсивность труда, вместе с тем, интенсивность труда их не менялась, о начислении премий Ц и ФИО16 было известно по факту, а также осужденная сразу сообщала о том, что данные премии нужно будет передать ей, как пояснил ФИО13 в ходе очной ставки, передавал добровольно, однако понимал, что будет уволен, если не передаст, а также Д стала передавать осужденной денежные средства, поскольку увидела, как осужденная унижает бухгалтера В., и приняла решение о передаче денежных средств осужденной. А также показания представителя потерпевшего Департамента образования Администрации г.о.Самара М о том, что было установлено, что надбавки Ц и Д. были начислены безосновательно, а равно показаниями свидетеля К о том, что после вступления в должность директора, ей стало известно, что осужденная зачастую назначала надбавки сотрудникам не связывая их с конкретными достижениями или выполненными работами сотрудника, выплачивала в произвольном порядке, при этом в дальнейшем ставила сотрудника перед условием о необходимости возвращении ей данной выплаты.

Судом объективно установлено, что передавая денежные средства, Ц и Д. были введены ФИО2 в заблуждение относительно правомерности ее намерений, поскольку она сообщала им, что денежные средства необходимы на нужды школы.

С учетом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного ФИО2 и, вопреки утверждению автора жалобы об обратном, верно квалифицировать ее действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ по обоим преступлениям с единовременными надбавками Ц и Д поскольку согласно инкриминируемым ФИО2 действиям обман Департамента образования Администрации г.о.Самара в правомерности установления единовременных надбавок, использовался как способ совершения данных хищений.

Судом первой инстанции с учетом показаний представителя Департамента образования М снижен размер причиненного вреда по преступлению с ФИО13 до 8700 рублей, так как представитель потерпевшего прямо указывает, что, не взирая на перечисление <данные изъяты> рублей на целевую выплату, ущерб муниципальному образованию причинен в размере 8700 рублей, а так же по преступлению с ФИО15 с <данные изъяты> (по обвинению) до <данные изъяты>, по тому же основанию. С данным выводом соглашается судебная коллегия.

С учетом изложенного, суд правильно пришел к выводу о том, что умысел ФИО2 был направлен именно на хищение бюджетных денежных средств Департамента образования Администрации г.о.Самара, путем обмана.

При этом судебная коллегия отмечает, что, вопреки доводам защиты о расходовании полученных денежных средств на нужды школы, способ распоряжения похищенными денежными средствами не имеет правового значения для квалификации действий осужденной.

При этом, вменяя ФИО2 квалифицирующий признак "с использованием своего служебного положения", суд обоснованно исходил из того, что ФИО2 использовала именно свое должностное положение директора муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «ДШИ №14», как по преступлениям с единовременными выплатами Ц и Д так и в отношении С и данная юридическая оценка согласуется с положениями п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате".

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют как установленным фактическим обстоятельствам дела, так и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, а действия ФИО1 правильно квалифицированы по двум преступлениям в отношении единовременных выплат Ц. и Д. по ч. 3 статьи 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения.

Доводы защиты о недоказанности умысла ФИО2 в мошенничестве, то есть хищении денежных средств потерпевшего С путем обмана потерпевшего, поскольку потерпевший на протяжении 17 лет не заявлял о данном факте, судебная коллегия находит несостоятельными, по следующим основаниям. В ходе предварительного следствия, в том числе в ходе проведения очных ставок, в суде первой и апелляционной инстанциях, потерпевший С подробно и последовательно пояснял, что действительно не обращался по данному факту на протяжении 17 лет, поскольку боялся потерять работу и помещения для организации своей музыкальной деятельности, и решился только после того, как были установлены иные нарушения в работе директора МБУ ДО «ДШИ №14» ФИО2, и осужденной было исполнено обещание об отобрании помещения.

По смыслу ст. 159 УК РФ и согласно разъяснениям, данным в пп. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", способами хищения чужого имущества при мошенничестве, ответственность за которое наступает, в частности, в соответствии со ст. 159 УК РФ, являются обман, под воздействием которых, владелец имущества передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом. Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Судом установлено, что в целях обмана потерпевшего С ФИО2 ввела его в заблуждение относительно того, что заниматься образовательной деятельностью с детьми в предоставленном помещении он сможет, только если не будет получать начисляемую ему заработную плату, на что потерпевший согласился, боясь потерять помещение и работу.

Факт работы ФИО3 установлен в ходе судебного следствия и не оспаривается самой осужденной, которая подтвердила, что ФИО3 действительно работал в качестве педагога дополнительного образования, потом педагога-организатора, занимался с детьми в соответствии с образовательной деятельностью учреждения, а равно представителем Департамента образования Администрации г.о.Самара и свидетелями К Р Д

Вопреки доводам защиты, фактические обстоятельства дела, установленные судом, подтвержденные исследованными доказательствами, свидетельствуют о том, что ФИО2, получая от потерпевшего денежные средства, а именно за него заработную плату, в период с 03.10.2003г. по май 2020г., в общем размере 2456154 рубля 47 копеек, использовала их по своему усмотрению.

В судебном разбирательстве нашел свое объективное подтверждение квалифицирующий признак мошенничества "в особо крупном размере", наличие данного квалифицирующего признака мотивировано судом в приговоре.

Вопреки доводам защиты, размер ущерба, причинённого преступлением потерпевшему С в том числе признание его потерпевшим, судом определено верно, и подтверждается справкой МБУ ДО «ДШИ №» г.о. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по май 2020 года на расчетный счет С. были осуществлены перечисления в размере 2456154 рубля 47 копеек.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени С расположенные в графах «Роспись», напротив печатного текста «С после цифровой записи суммы в платежных ведомостях МОУ ДОД «Детская школа искусств №» на выплату заработной платы в количестве, датированных с января 2009 года по июнь 2010 года (за исключением платежной ведомости № за май 2010 г., в которой подпись от имени ФИО3 отсутствует), выполнены ФИО2

Экспертиза по делу проведена в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, заключения составлены профессиональными экспертами, имеющими надлежащую квалификацию. Заключение являются достаточно полным и научно обоснованным, не содержит противоречий, оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу. В материалах уголовного дела имеются документы об образовании экспертов, из которого следует, что он обладает специальными знаниями для проведения экспертиз данного вида, и соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, а также положениям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ".

Судебная коллегия находит несостоятельным довод защитника о необходимости сокращения периода хищения денежных средств С с января 2009 по июнь 2010, по которому проводилась экспертиза, поскольку во взаимосвязи с общей позицией осужденной о не признании вины в совершении хищения денежных средств С а именно заработной платы, судом первой инстанции верно установлен период хищения с 01.10.2003 года по май 2020 года на основании совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, как показаниями потерпевшего С о неполучении заработной платы на протяжении 17 лет, так и показаниями свидетеля к., согласно которым, после вступления в должность директора, при проверки деятельности С ею поднимались журналы, при визуальном осмотре которых она увидела, что подписи от имени С не похожи на его и внешне выполнены иным лицом, а равно заключением эксперта №2/563 от 08.06.2022, которым установлено, что ведомостях подписи выполнены ФИО2, а не С Кроме того, показаниями свидетелей Р Д подтвердивших, что С работал в ДШИ педагогом организатором, его рабочее место находилось в клубе «Орбита», деятельность С контролировала директор ФИО2

Доводы защиты о том, что свидетели М и О подтверждают факт получения заработной платы у завхоза, а также получения зарплаты С не влияют на правильность принятого решения, поскольку достоверных сведений о том, что указанные свидетели являлись очевидцами получения С заработной платы суду не представлены, источник осведомленности суду первой инстанции свидетели не сообщили.

Несостоятельны доводы защиты о недоказанности факта получения ФИО2 заработной платы С ввиду невозможности идентифицировать лицо, получавшее денежные средства по зарплатной карте, денежные средства поступали и выдавались по счету Потерпевший №1, поскольку потерпевший не отрицает, что, действительно, по указанию ФИО2 открывал зарплатную карту, передавал осужденной копию своего паспорта и заполненное заявление на получение карты и в дальнейшем, получив карту, передавал карту осужденной, и заблокировал её только в 2020 году, когда решился обратиться с заявлением в правоохранительные органы, выпустив новую карту, с того момента стал заработную плату получать самостоятельно, показаниями свидетеля К том, что действительно имели место в ДШИ случаи необоснованного начисления премий сотрудникам школы и дальнейшее изъятие денежных средств ФИО2

Доводы защиты о изначально достигнутой договоренности между С и ФИО2 о предоставлении помещения С получения ФИО2 за него заработной платы не нашли отражения в ходе судебного разбирательства, поскольку оспариваются как самой осужденной, так и потерпевшим, показавшим, что передача заработной платы осужденной была вынужденной, поскольку он был введен в заблуждение осужденной, относительно возможности работать без данного условия, боялся потерять работу.

Вопреки доводам защиты, оснований для освобождения осужденной от уголовной ответственности, в связи с истечением срока давности, и применения положений ст.78 УК РФ, судебная коллегия не усматривает, поскольку момент окончания преступления в отношение Потерпевший №1 май 2020 года, и со дня совершения преступления, которое относится к категории тяжких, не истекло десять лет, как и по двум преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.159 УК РФ.

Таким образом, должным образом проверив доводы стороны защиты о невиновности ФИО2 в предъявленном ей обвинении в отношении потерпевшего С, суд по результатам надлежащего исследования и всесторонней оценки представленных сторонами доказательств мотивированно отверг в приговоре эти доводы, придя к правильному выводу о доказанности вины осужденной в совершении преступления, верно квалифицированного по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ и одного преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, основаны на правильно установленных и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые полно и правильно изложены в приговоре и получили надлежащую оценку.

Вопреки доводам защиты, наличие признаков гражданско-правовых отношений между осужденной и потерпевшим, при установленных судом обстоятельствах дела, не исключает в действиях виновного лица состава уголовно наказуемого преступления.

При этом, все исследованные в судебном заседании доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проанализировал, проверил, сопоставив их между собой, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Все доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

Каких-либо неустранимых сомнений, требующих их толкования в пользу осужденной, по делу не имеется.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора осужденной со стороны потерпевших и свидетелей судом не установлено.

Все ходатайства, заявленные сторонами по делу, рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения надлежащим образом мотивированы.

Судебное следствие было проведено полно и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, нарушения прав участников судебного разбирательства допущено не было.

Рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО2 судом проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением требований ст. ст. 15, 252 УПК РФ, согласно которым суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты и создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав (часть 3 статьи 15); судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению (часть 1 статьи 252 УПК РФ).

Постановленный в отношении ФИО2 обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описания преступных деяний, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре.

Предварительное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений в ходе предварительного следствия, которые могли повлиять на решение суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке исследованных доказательств, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат, т.к. они опровергнуты в полном объеме материалами уголовного дела и установленной совокупностью доказательств.

Все представленные стороной обвинения доказательства суд первой инстанции оценил отличным от стороны защиты образом, но в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оценка данных доказательств иным образом не основана на законе, а ее обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер.

После тщательного анализа и основанной на законе оценке исследованных в судебном заседании доказательств в совокупности суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства совершенных преступлений, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2, но неправильно применил уголовный закон, квалифицировав её действия как совокупность преступлений, предусмотренных ч.3, ч.4 ст.159 УК РФ и ч.1 ст.285 УК РФ (три преступления).

Согласно положениям уголовного закона ответственность по ч. 1 ст. 285 УК РФ наступает в случае использования должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Частями 3 и 4 ст.159 УК РФ предусмотрена ответственность за совершение мошенничества, то есть, хищения чужого имущества, путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Суд первой инстанции, как и орган предварительного следствия, одни и те же действия ФИО2 квалифицировал одновременно по двум преступлениям в отношении Департамента образования Администрации г.о.Самары (единовременные выплаты Ц и Д и по преступлению в отношении С. как злоупотребление должностными полномочиями, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, и как мошенничества, то есть, хищения чужого имущества, путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

При этом в описании преступного деяния по каждому составу преступления приведены совершенно одинаковые мотивы, которыми руководствовалась осужденная, изложены одни и те же совершенные ею действия, что свидетельствует о том, что в нарушение ч. 3 ст. 17 УК РФ, одни и те же действия ФИО2 дважды квалифицированы как самостоятельные преступления, предусмотренные разными статьями уголовного закона.

Из описательной части приговора следует, что действия ФИО2, квалифицированные по трем преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 285 УК РФ, как использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, повлекли существенное нарушение прав и законных интересов Департамента образования Администрации г.о. Самары и граждан получателей единовременной надбавки из бюджета в лице Ц. и Д а также причинен существенный вред правам и законным интересам С выразившееся в нарушении ч.ч.1-3 с.35, ч.1 и ч.3 ст.37 Конституции РФ, а также нравственные страдания и переживания, связанные с незаконными поборами, с возможным наступлением неблагоприятных условий работы.

При этом действия ФИО2 по совершению ею двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ и преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, совершение мошенничества с использованием своего положения, являясь должностным лицом – директором ДШИ №14, выполняющим в муниципальном учреждении организационно-распорядительные и управленческие функции по принятию решений, повлекли те же самые последствия, что и его действия по злоупотреблению ею своими должностными полномочиями.

Поскольку противоправное поведение ФИО2 (подробно описанное в приговоре), связанное с использованием ею своего служебного положения, было направлено на хищение чужого имущества, а иных незаконных действий, связанных с использованием своих служебных полномочий в действиях ФИО2 не установлено, осуждение по ч. 1 ст. 285 УК РФ (три преступления) является излишним.

Совокупность же с ч. 1 ст. 285 УК РФ возможна только в случае, когда с использованием своих служебных полномочий не входит в объективную сторону злоупотребления должностными полномочиями либо, когда каждое из должностных преступлений влечет "собственные" общественно опасные последствия, чего по настоящему делу не установлено.

Хищение чужого имущества, с использование своего служебного положения, представляет собой вид использования полномочий вопреки интересам службы и не требует дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

В данном случае невиновность ФИО2 в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ вытекает из неверного толкования ст. 17 УК РФ и необоснованной квалификации её действий органом предварительного следствия по указанной статье УК РФ, что прямо следует из существа, предъявленного осужденной обвинения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 постановления Пленума ВС РФ № 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре", если подсудимый совершил одно преступление, которое ошибочно квалифицировано несколькими статьями уголовного закона, суд в описательно-мотивировочной части приговора должен указать на исключение излишне вмененной подсудимой статьи уголовного закона, приведя соответствующие мотивы.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности осужденные, из обвинения которых исключены ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное решение, вопреки доводам апелляционного представления и.о. заместителя прокурора Промышленного района Доронина Д.А., подлежит изменению. Из осуждения ФИО2 подлежит исключению ч. 1 ст. 285 УК РФ (по трем преступлениям) как излишне вмененные.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденной ФИО2, в том числе по доводам, указанным защитником в жалобе, а равно оснований для оправдания осужденной, судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания осужденной суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учел все установленные данные о личности осужденной, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни её семей.

Вопреки доводам защиты, при назначении наказания суд обоснованно учел данные о личности осужденной, обстоятельства смягчающие наказание (по всем преступлениям) в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: положительно характеристики по месту жительства и предыдущей работы, ряд заболеваний, в числе которых гипертоническая болезнь, кардиозаболевания, болезнь позвоночника и иные, принимает участие в воспитании внучки, оказывает помощь родственникам, имеет значительное количество грамот, благодарностей, наград за трудовую, воспитательную, общественную и иную полезную деятельность, пенсионный возраст подсудимой.

Отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания судом не установлено, не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могут повлиять на назначенное осужденной наказания, которые не были учтены судом первой инстанции, судебной коллегией не выявлено, всем же установленным обстоятельствам судом дана оценка.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 6 и ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Выводы суда первой инстанции о назначении осужденной наказания в виде лишения свободы, судебная коллегия находит верными, а также обоснованно суд не нашел оснований для назначения осужденной дополнительного наказания.

Так, суд первой инстанции, проанализировав всю совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, обоснованно пришел к выводу о возможности применения в отношении осужденной ст. 73 УК РФ.

Судебная коллегия считает данный вывод суда убедительным. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции, наличие смягчающих наказание обстоятельств, свидетельствуют о том, что назначенное осужденной ФИО2 наказание отвечает характеру и степени общественной опасности преступлений, личности осужденной, соответствует целям исправления и восстановления социальной справедливости и является по своему размеру справедливым. Решение суда первой инстанции является мотивированным. Не соглашаться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия оснований не усматривает.

Также правомерно суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, в силу которых назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ, возможно при наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления.

Наказание назначено ФИО2 с учетом положения ч.3 ст.69 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия и также применяет при назначении осужденной наказания.

Судом в соответствии с требованиями п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ. Вывод суда первой инстанции об отсутствии для этого оснований признается апелляционной инстанцией обоснованным.

Вопреки доводам защитника, вопросы, связанные с рассмотрением гражданского иска потерпевшего С разрешены судом первой инстанции правильно, и оснований для изменений приговора в данной части судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить:

- исключить осуждение ФИО2 по части 1 ст. 285 УК РФ (за преступление в период с 27.02.2020 по 31.03.2020 в отношение сотрудника Ц.);

- исключить осуждение ФИО2 по части 1 ст. 285 УК РФ (за преступление в период с 01.04.2020 по 18.12.2020 в отношение сотрудника Д

- исключить осуждение ФИО2 по части 1 ст. 285 УК РФ (за преступление в период с 03.10.2003 по май 2020 в отношение потерпевшего С

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных ФИО2, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и управленческих функций на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 2 года 3 месяца.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 год.

Возложить на ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться для регистрации в указанный орган 1 раз в два месяца в дни, установленные данным органом.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление и.о. заместителя прокурора Промышленного района Доронина Д.А., апелляционную жалобу адвоката Постновой Н.Л. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи