Дело № 2-109/2026 УИД: 34RS0003-01-2025-003504-71
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 января 2026 года город Волгоград
Кировский районный суд г. Волгограда в составе:
Председательствующего судьи Самсоновой М.В.,
При секретаре Абраамян А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ "ЖКХ Кировского района Волгограда", АО "Альфа Страхование" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к МБУ "ЖКХ Кировского района Волгограда" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указав, что <ДАТА> напротив <адрес>, произошло ДТП с участим автомобилей ГАЗ САЗ 35071 госзнак: № под управлением ФИО8 и автомобиля Фольксваген Поло гос.знак:№ под управлением ФИО5.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения: заднее крыло, задний левый фонарь, заднее левое колесо, задний бампер, крышка багажника.
В момент ДТП водитель ФИО8 состоял в трудовых отношениях с МБУ "ЖКХ <адрес> Волгограда", исполнял трудовые обязанности, управляя автомобилем ГАЗ САЗ 35071 гос.знак: №. Автомобиль Фольксваген Поло гос.знак:№, на праве собственности принадлежит истцу, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Абсолют Страхование».
Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении причиненного ущерба. Данное ДТП было признана страховым случаем, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 63 900 рублей.
Вместе с тем, согласно заключения ООО «Инженерно-Технический центр Волга» восстановительный ремонт автомобиль Фольксваген Поло, составляет 284 300 рублей.
В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика МБУ "ЖКХ <адрес> Волгограда" в пользу истца разницу между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло гос.знак:№, поврежденного в результате ДТП от <ДАТА>, в размере 220 400 рублей, судебные расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 912 рублей
Судом к участию в деле, в качестве соответчика было привлечено АО "Альфа Страхование", в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ФИО2 (ФИО7) ФИО3.
Представитель истца, третье лицо – ФИО4, в судебном заседании просила удовлетворить заявленные требования. Просила взыскать сумму восстановительного ремонта с МБУ "ЖКХ Кировского района Волгограда". Претензий к страховой компании не имеет.
Представитель ответчика МБУ "ЖКХ Кировского района Волгограда" - ФИО6, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила отказать, считает сумму завышенную.
Третье лицо ФИО8, в судебном заседании, возражал против удовлетворения заявленных требований, не согласен с размером заявленного ущерба, посчитав его завышенным.
Истец ФИО1, представитель ответчика АО "Альфа Страхование", представитель третьего лица ООО «Абсолют Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на основании Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ. В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 000 рублей.
В силу п. 35 Постановления N 58 от 26.12.2017 г. "О применении судами законодательства об ОСАГО" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <ДАТА> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ САЗ 35071 госзнак: №, под управлением водителя ФИО8 и автомобиля Фольксваген Поло гос.знак№, под управлением водителя ФИО5.
Как следует из определения 34 АП 08077 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА>, <ДАТА> в 15.30 водитель ФИО8 управляя автомобилем ГАЗ САЗ 35071 госзнак: №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес>, напротив <адрес>, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем Фольксаген Поло госзнак:№ под управлением ФИО7, которая двигалась со встречного направления движения, после столкновения с автомобилем ГАЗ, совершила наезд на препятствие в виде опоры дорожного знака. В результате ДТП автомобиль и опора дорожного знака, получили механические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль марки Фольксваген Поло гос.знак:№, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1, получил механические повреждения.
Собственником транспортного средства ГАЗ САЗ 35071 госзнак: №, является МБУ "ЖКХ Кировского района Волгограда".
Как было установлено судом и подтверждено материалами дела, ФИО8 состоит в трудовых отношениях с МБУ "ЖКХ Кировского района Волгограда".
На момент ДТП, <ДАТА>, ФИО8 управлял автомобилем, исполняя свои трудовые обязанности. В судебном заседании ФИО8 обстоятельства дорожно- транспортного происшествия не оспаривал.
Автогражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Абсолют Страхование», автогражданская ответственность МБУ "ЖКХ Кировского района Волгограда" на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Данное ДТП было признана страховым случаем.
Согласно материалов выплатного дела, между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» было достигнуто соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.
Так, <ДАТА> АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО1 страховое возмещение, в размере 63 900 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
Поскольку данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в ООО «Инженерно-технический центр «Волга»».
Согласно заключения специалиста ООО «Инженерно-технический центр «Волга»» № от <ДАТА>, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло гос.знак:Е890РТ134, составляет 284 300 рублей.
Расходы по составлению экспертного заключения составили 10 000 рублей.
В рамках досудебного регулирования спора, ФИО1 обращался в адрес ответчика МБУ "ЖКХ Кировского района Волгограда" с досудебной претензией. Однако досудебная претензия была оставлена без удовлетворения и ответа.
Представитель ответчика МБУ "ЖКХ Кировского района Волгограда" и третье лиц ФИО8 в судебном заседании не согласились с ущерба, установленной заключением специалиста ООО « Инженерно- технический центр «Волга» от 4149/25 от <ДАТА>.
Вместе с тем, иного экспертного заключения в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Более того, ответчик в случае несогласия с размером ущерба был вправе ходатайствовать о проведении судебной автотехнической экспертизы. Судом выяснялось мнение ответчика о необходимости назначения судебной экспертизы, однако представитель ответчика такого ходатайства не заявил, от предоставления доказательств уклонился.
Исходя из положений ст. 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", с учетом того, что представленное заключение эксперта изготовлено в соответствии с требованиями закона, с использованием материалов дела об административном правонарушении, после осмотра транспортного средства истца, суд признает данные заключения допустимым, достоверным и относимым доказательством размера ущерба.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6- П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обуславливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
То есть, в связи с повреждением транспортного средства истца возникло два вида обязательств, а именно деликтное обязательство, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Закон об ОСАГО, как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.
Согласно абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).
К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П, не применяются.
Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
В п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.
Водитель ФИО8, управлявший автомобилем ГАЗ САЗ 35071 госзнак: №, при выполнении служебных обязанностей, является причинителем вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, ответчик в порядке ст. 1068 ГК РФ, обязан возместить истцу причиненный ущерб, и судебные расходы. Субъектом ответственности по делу о возмещении вреда, причиненного в результате эксплуатации транспортного средства, является его владелец – МБУ «ЖКХ Кировского района Волгограда», которое и является надлежащим ответчиком по данному делу.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что страховая выплата значительно ниже стоимости восстановительного ремонта, требования истца о возмещении ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю Фольксваген Поло гос.знак:№, в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению в пределах исковых требований, в размере 220 400 рублей (284 300 рублей рыночная стоимость восстановительного ремонта – 63 900 рублей страховое возмещение выплаченное страховщиком) с ответчика МБУ "ЖКХ Кировского района Волгограда", как с работодателя виновника ДТП, в счет возмещения материального ущерба
В удовлетворении требований к АО "Альфа Страхование", надлежит отказать, в связи заключенным между сторонами соглашением об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) повреждённого транспортного средства, которое было исполнено сторонами в полном объёме, сторона истца в судебном заседании требования к АО "Альфа Страхование", не поддержала, пояснив, что претензий к страховой компании не имеет.
Учитывая, что в целях необходимости установления суммы ущерба, причиненного транспортному средству Фольксаген Поло гос.знак:№, истец понес расходы по составлению экспертного заключения на сумму 10 000 рублей, указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика МБУ "ЖКХ Кировского района Волгограда", в пользу истца в указанном размере.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В судебном заседании установлено, что истцом заявлены требования о взыскании государственной пошлины в размере 7 912 рублей, что подтверждается чеком по операции от <ДАТА>.
На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 912 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к МБУ "ЖКХ Кировского района Волгограда", АО "Альфа Страхование" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с МБУ "ЖКХ Кировского района Волгограда" (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) в пользу ФИО1 (паспорт:№) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (разница между страховым возмещение и рыночной стоимостью) в размере 220 400 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 912 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО "Альфа Страхование" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд гор. Волгограда.
Мотивированный текст решения изготовлен 28 января 2026 года.
Судья - М.В. Самсонова