2-4133/2025
УИД 30RS0003-01-2025-000013-71
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2025 года г. Астрахань
Советский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Аверьяновой З.Д.,
при ведении протокола с/з секретарем Казаковой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к <ФИО>1 о взыскании суммы в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса, указав, что <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю Dodge Stratus SXT, гос.номер В971ЕС30. Согласно оформленному на месте ДТП извещению о дорожно-транспортном происшествии (европротокол) указанное происшествие произошло по вине водителя <ФИО>1 На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах". Владелец Dodge Stratus SXT, гос.номер В971ЕС30 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО "Т-Страхование", которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю исполняя свои обязанности по договору страхования возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 282 860 руб. Принимая во внимание, что <ФИО>3 в указанный срок не представил по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, то у истца возникло право на регрессное требование к ответчику. Просит взыскать в свою пользу с <ФИО>1 сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 282 860 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9486 руб.
В судебное заседание представитель истца СПАО "Ингосстрах" не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.
В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, пояснив суду, что о том, что о необходимости представлять в страховую компанию транспортное средство на осмотр он не знал, никаких телеграмм, сообщений не получал. В извещении о ДТП и непосредственно в страховой компании имеется телефон, на который никто не звонил. Просили отказать в удовлетворении иска.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Суд, изучив материалы дела, выслушав ответчика, представителя ответчика приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст.15, 1064 ГК РФ).
В силу ст.387 Гражданского кодекса РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику на основании закона.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Dodge Stratus SXT, гос.номер В971ЕС30 и автомобиля Kia Ceed ED, гос.номер С060МА30.
В силу части 1 статьи 11.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
В Извещении о ДТП указано, что <ФИО>1 признал себя виновником дорожно-транспортного происшествия, в связи с нарушением ПДД РФ.
В отношении транспортного средства Dodge Stratus SXT, гос.номер В971ЕС30 заключен договор страхования, где страховщиком является АО "Т-Страхование".
Указанной страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 282 860 рублей, что подтверждается платежным поручением.
Заявляя требование о взыскании ущерба в порядке регресса, истец указывает, что ответчиком не было выполнено требование страховщика о предоставлении транспортного средства на осмотр.
В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.
Так, в силу положений подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе в случае, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Указанными нормами предусмотрено право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред.
Истец, в доказательство неисполнения (уклонения) ответчиком требования о предоставлении в назначенное время и дату на осмотр автомобиля ссылается на направленное в адрес <ФИО>1 требование о предоставлении транспортного средства на осмотр.
Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) Независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством РФ с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования; для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.
Из материалов дела следует, что страховой организацией потерпевшего с достоверностью установлено наличие страхового случая, а также размер ущерба, подлежащий возмещению. Непредставление ответчиком транспортного средства на осмотр СПАО «Ингосстрах» не воспрепятствовало АО "Т-Страхование" принять решение о выплате потерпевшему страхового возмещения.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).
Таким образом, положения ст. 11.1 Закона об ОСАГО направлены на обеспечение баланса интересов как страхователя и потерпевшего, так и иных участников дорожного движения, равно как и подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.
Истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства наступления неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением транспортного средства ответчиком на осмотр.
Из обстоятельств настоящего дела усматривается, что <ФИО>1 не знал о факте направления ему требования о предоставлении транспортного средства для осмотра, поскольку направленное в его адрес требование, не вручено ему, при этом истцом не предпринято каких-либо иных возможных мер по извещению ответчика о необходимости предоставить автомобиль.
Кроме того, формальный характер направленного в адрес ответчика требования, и непредставление виновником ДТП указанного транспортного средства на осмотр страховщику лица, виновного в ДТП, не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения регрессного требования, принимая во внимание, что достоверность сведений о ДТП, и о полученных в его результате повреждениях автомобиля потерпевшего у страховщика потерпевшего, сомнений не вызвало.
Из извещения о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, кроме адреса места жительства <ФИО>1 имеется номер мобильного телефона для связи.
Располагая полными и правильными контактными данными ответчика, изложенными им в извещении о дорожно-транспортном происшествии, в том числе и номером телефона, указанным в извещении о ДТП, нуждаясь в осмотре транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия и будучи заинтересованным в надлежащем и своевременном извещении ответчика о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, истец не использовал иные доступные способы извещения, ограничившись услугами почтовой связи, поскольку из материалов дела не следует, что истцом совершались телефонные звонки ответчику с целью известить его о том, чтобы он предоставил транспортное средство на осмотр.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик <ФИО>1 по объективным и не зависящим от него уважительным причинам не знал о факте направления ему телеграммы (требования) о предоставлении транспортного средства для осмотра, соответственно, в его действиях не установлено уклонения от получения корреспонденции и от предоставления автомобиля для осмотра, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к <ФИО>1 (<дата> года рождения, паспорт серия 1203<номер>) о взыскании суммы в порядке регресса в размере 282860 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9482 рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Советский районный суд <адрес>.
Мотивированный текст решения суда изготовлен 27.11.2025 года.
Судья Аверьянова З.Д.