судья Ермакова О.В.

дело №72-342/2023

УИД 59RS0026-01-2023-000212-20

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 25 июля 2023 года

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ПАО «Ростелеком» Останина Ю.А. на постановление начальника Госавтоинспекции Отдела МВД России «Куединский» от 04.04.2023 г., решение судьи Куединского районного суда Пермского края от 30.05.2023 г., вынесенные в отношении Публичного акционерного общества «Ростелеком», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника Госавтоинспекции Отдела МВД России «Куединский» № 18810359230280001086 от 04.04.2023 г. Публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее ПАО «Ростелеком») признано виновным в административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Куединского районного суда Пермского края от 30.05.2023 г. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ПАО «Ростелеком» - без удовлетворения.

В настоящей жалобе, поступившей в Пермский краевой суд, защитник ПАО «Ростелеком» Останин Ю.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу актов, прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что общество не имело возможность установить отсутствие у водителя К. права управления транспортным средством. Водитель имел водительское удостоверение сроком действия до 26.10.2026 г., предъявлял его при допуске к управлению транспортным средством и при этом не ставил кого-либо в известность о фактах лишения его права управления. Также полагает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, а при рассмотрении дела должностным лицом не приняты во внимание его письменные возражения.

При рассмотрении жалобы в краевом суде законный представитель ПАО «Ростелеком», защитник Останин Ю.А., извещенные надлежаще о времени и месте судебного заседания, участие не принимали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему.

Статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Статьей 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлены основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, и в силу пункта 1 данной статьи юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в частности, организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Пункт 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, запрещает допускать к управлению транспортными средствами водителей, не имеющих права управления транспортным средством данной категории или подкатегории.

Как следует из материалов дела, 05.02.2023 г. в 23 часа 10 минут на ул. **** в п. Куеда Пермского края выявлено, что ПАО «Ростелеком» допустило к управлению транспортным средством марки УАЗ 390945, государственный регистрационный знак **, водителя К., не имеющего права управления транспортными средствами, будучи лишенного права управления транспортными средствами.

Факт совершения ПАО «Ростелеком» указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Оценка должностным лицом и судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в деянии ПАО «Ростелеком» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства принятия ПАО «Ростелеком» достаточных мер, направленных на соблюдение требований по обеспечению безопасности движения, на исполнение требований действующего законодательства работниками предприятия или невозможности их соблюдения в силу чрезвычайных событий, которые позволили бы судить об отсутствии вины юридического лица, в материалах дела не содержатся.

Вина привлекаемого юридического лица выражена в непринятии мер по обеспечению безопасности дорожного движения, в допуске водителя К. к управлению транспортным средством, не имеющего права управления транспортным средством.

В данном случае как следует из материалов дела, трудовой договор с работником К. был заключен 20.09.2021 г. В то время как решения о лишении его права управления транспортными средствами приняты в мае и июне 2021 г., т.е. до заключения трудового договора.

При этом юридическое лицо (работодатель), учитывая наличие соответствующего запрета на допуск к управлению транспортным средством водителя, не имеющего права управления транспортным средством, вправе были опросить К., как при приме на работу так и в последующем при допуске его к управлению автомобилем, о его предшествующем водительском опыте, об отсутствии фактов применения к нему административных наказаний за нарушение безопасности дорожного движения, а также предложить дать согласие на обработку своих персональных данных, с тем чтобы направить обращение в уполномоченные органы с запросом о том, является ли удостоверение действующим; либо проверить самостоятельно с помощью федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России, содержащую сведения о привлечении лиц к административной ответственности по номеру и серии водительского удостоверения, без указания персональных данных К.

Таким образом, работодателем не были использованы доступные каждому и зависящие исключительно от него юридические возможности осуществить проверку действительности представленного К. водительского удостоверения. Следовательно как должностное лицо, так и судья районного суда пришли к правильному выводу о том, что ПАО «Ростелеком» не обеспечило выполнение требований Основных положений, допуская к управлению транспортным средством водителя, не имеющего права управления.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом проверки должностного лица, судьи районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемых актах. Аналогичные по существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств, а потому не могут являться правовым основанием к отмене принятых по делу актов.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судьей районного суда обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Доводы жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела и жалобы на постановление не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с абзацем 2 подпункта «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий.

Как следует из материалов дела, ПАО «Ростелеком» допустило выезд на линию транспортного средства УАЗ под управлением К. из гаража, расположенного в п. Куеда.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения заключается в допуске к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством.

Таким образом, в рассматриваемом случае местом совершения административного правонарушения, совершенного юридическим лицом, является место выпуска на линию транспортного средства с нарушением установленных законом норм и правил, где непосредственно осуществляются действия работодателем по выпуску транспортных средств на линию - п. Куеда Пермского края.

Учитывая изложенное, выводы судьи районного суда относительно отсутствия нарушения правил подведомственности при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом являются правильными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В данном случае дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом в п.Куеда, в связи с чем жалоба на постановление должностного лица обоснованно рассмотрена судьей Куединского районного суда Пермского края.

Ограничения права лица, привлекаемого к административной ответственности, защитника на представление объяснений и замечаний на протокол об административных правонарушениях должностным лицом не допущено. ПАО «Ростелеком» надлежащим образом было извещено должностным лицом Госавтоинспекции Отдела МВД России «Куединский» как о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так и о рассмотрении дела.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления должностного лица и решение суда, в настоящей жалобе не приведено, и оснований для их отмены не установлено.

Административное наказание ПАО «Ростелеком» назначено в пределах санкции статьи 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для отмены состоявшихся по делу актов, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление начальника Госавтоинспекции Отдела МВД России «Куединский» от 04.04.2023 г., решение судьи Куединского районного суда Пермского края от 30.05.2023 г., вынесенные в отношении ПАО «Ростелеком» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ПАО «Ростелеком» Останин Ю.А. - без удовлетворения.

Судья-подпись