Дело № 2-442/2023 УИД 12RS0001-01-2023-000340-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжск 20 марта 2023 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Онучиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Эль 7 Пакинг» в лице Арбитражного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

Истец ФИО1 арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Эль 7 Пакинг» (далее ООО «Эль 7 Пакинг») обратился в суд с иском к ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4067000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 28535 рублей.

В обоснование указано, что ФИО2 получил денежные средства ООО «Эль 7 Пакинг» с банковского счета № в ПАО «ВТБ 24» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 2932000 рублей: ДД.ММ.ГГГГ – 800000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 750000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 200000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ гола – 200000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 197000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 195000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 197000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 196000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 197000 рублей, а также с банковского счета № в ПАО «Сбербанк России», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 1135000 рублей: ДД.ММ.ГГГГ – 150000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 195000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 198000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 197000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 198000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 197000 рублей. Из выписок по указанным счетам истца в ПАО «ВТБ24» и ПАО «Сбербанк России» следует, что денежные средства получены ответчиком за возврат оплаты автомобиля, однако никакие денежные средства на указанные банковские счета и в кассу истца за транспортное средство ответчиком не вносилось. Поскольку претензия истца оставлена без удовлетворения, заявлены указные требования.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в иске, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, о чем представил письменный отзыв на исковое заявление. Получение заявленных денежных средств от истца отрицал.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ликвидируемого ООО «Эль 7 Пакинг» (ОГРН №, ИНН №) введена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, арбитражным управляющим назначен Ф.И.О. С ДД.ММ.ГГГГ арбитражным управляющим назначен ФИО1 (л.д.10-15).

ПАО «Сбербанк» на запрос Арбитражного управляющего Ф.И.О. № от ДД.ММ.ГГГГ предоставил выписку ООО «Эль 7 Пакинг» по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о движении денежных средств по счету, в том числе о перечислении денежных средств ответчику (л.д.16-21).

Также истцом предоставлена выписка по счету Банка ВТБ 24 (ПАО) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о движении денежных средств по счету, в том числе о перечислении денежных средств ответчику. Однако выписка предоставлена со второго листа, первый лист выписки с данными по счету истцом не предоставлен, в связи с чем невозможно установить по какому номеру счета предоставлена выписка (л.д.38-65).

Доводы иска основаны на том, что из выписок по указанным счетам истца в ПАО «ВТБ24» и ПАО «Сбербанк России» следует, что денежные средства получены ответчиком за возврат оплаты автомобиля, однако никакие денежные средства на указанные банковские счета и в кассу истца за транспортное средство ответчиком не вносилось.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, получение заявленных денежных средств от истца отрицал.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При указанных обстоятельствах, стороной истца не представлены достоверные и допустимые доказательства подтверждающие, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61 - 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что течение срока исковой давности началось с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента, когда Арбитражным управляющим ООО «Эль 7 Пакинг» Ф.И.О. стало известно о получении ФИО2 денежных средств, при этом настоящий иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата и Постановления Пленума ВАС РФ от дата N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Эль 7 Пакинг» (ИНН №) в лице Арбитражного управляющего ФИО1 к ФИО2 (ИНН №) о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.Р.Глухова

Решение в окончательной форме

составлено 27 марта 2023 года