Решение по делу № 02-0802/2023(02-16449/2022)~М-11013/2022 от 24.04.2023

УИД №62RS0003-01-2022-003252-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2023 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Конаревой М.И.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-802/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.04.2019 между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2, дата прекращения деятельности: 21.12.2020, заключен подряда на строительство № 24.

Согласно п.1.1 Договора исполнитель обязуется в соответствии с разбрусовочной и эскизной документацией, сметой и планом-графиком строительных работ осуществить строительство индивидуального жилого дома на земельных участках с кадастровыми номерами 90:01:071001:547, 90:01:071001:548, 90:01:071001:549, 90:01:071001:85, а Заказчик обязуется принять работу и оплатить ее по результатам исполнения настоящего Договора.

Согласно п. 2.4. Договора оплата работ производится поэтапно: до начала осуществления работ заказчик оплачивает исполнителю 50% стоимости по отдельно взятому этапу. Согласно плану-графику строительных работ (приложение № 2 к Договору) по устройству фундамента должны были быть выполнены не позднее 2 (двух) от даты предоплаты, сборка стенового комплекта - не позднее 4 (четырех) недель от даты поступления домокомплекта, а монтаж кровли - не позднее 2 (двух) недель от даты сборки домокомплекта.

Согласно дополнительных условий к данному договору стороны договорились, что домокомплект должен быть доставлен на участок строительства в полном объёме не позднее 05.07.2019, в случае несвоевременной поставки подрядчик выплачивает заказчику в качестве неустойки все издержки, связанные со строительством дома.

Заказчик свои обязательства выполнил надлежащим образом, оплатив исполнителю сумма, что подтверждается распиской исполнителя.

Однако исполнитель свои обязательства по Договору не исполнил, работы не выполнил, что подтверждается актом задержки сроков поставки стенового комплекта дома по договору Подряда на строительство от 11 апреля 2019№24 и наличия задолженности исполнителя перед Заказчиком от 20.08.2019.

Согласно п. 1 Акта стороны подтверждают, что срок строительства индивидуального жилого дома в соответствии с разбрусовочной и эскизной документацией, сметой и планом-графиком строительных работ согласно приложений к договору от 05.07.2019, установленный сторонами в особых дополнительных условиях к данному договору нарушен исполнителем.

В соответствии с п. 2, 3 Акта предельный срок строительства индивидуального жилого дома по устной договоренности сторон был перенесен до10.08.2019 года. На дату подписания Акта (20.08.2019) индивидуальный жилой лом не поставлен и не смонтирован.

Согласно п. 4. 5 Акта стороны подтверждают, что 12.08.2019 исполнителем от заказчика получены дополнительные денежные средства в размере сумма на строительные материалы, которые на дату составления Акта (20.08.2019) не были поставлены.

Согласно п. 6 Акта общая сумма задолженности исполнителя перед заказчиком на дату подписания Акта составляет сумма.

В соответствии с п. 7.2.1. Договора заказчик вправе досрочно расторгнуть договор, письменно уведомив об этом исполнителя не позднее 5 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора в случае если выполнение работ по договору по вине исполнителя будет задержано более чем на 14 календарных дней.

В соответствии с п. 7.3. Договора во всех случаях исполнитель обязан в течение 5 дней с момента получения требования Заказчика вернуть денежную сумму, перечисленную исполнителю, в части превышающей стоимость фактически выполненных и принятых заказчиком работ.

Истцом неоднократно предлагались дополнительные условия для устранения нарушений исполнения обязательств по Договору, однако данные предложения остались без исполнения со стороны ответчика.

В связи с неоднократной просрочкой исполнителем начала выполнения работ, 26.08.2019 заказчиком было направлено Уведомление о расторжении договора и возврате денежной суммы, полученной в рамках исполнения Договора подряда на строительство № 24 от 11.04.2019, в котором Заказчик уведомлял о расторжении договора и потребовал исполнителя вернуть денежные средства, полученные в рамках исполнения договора. Требования уведомлены не были.

На основании изложенного и со ссылкой на действующее законодательство, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в качестве аванса по договору подряда на строительство №24 от 11.04.2019 года в размере сумма, неустойку за просрочку выполнения работ за период с 06.07.2019 года по 20.08.2019 года в размере сумма, неустойку за просрочку выполнения работ с 21.08.2019 года по 26.08.2019 года в размере сумма, неустойку за несвоевременный возврат денежных средств за период с 01.09.2019 года по 28.05.2022 года в размере сумма и штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, позицию по заявленным требованиям не представил.

В соответствии с п.п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. ст. 746 и 711 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, предмет, объект, сроки выполнения работ и их цена являются существенными условиями договора строительного подряда, а их несогласование может повлечь признание договора незаключенным, поскольку в силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным после согласования его существенных условий.

В судебном заседании установлено, что 11.04.2019 между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2, дата прекращения деятельности: 21.12.2020, заключен подряда на строительство № 24.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Анализ положений статьи 702 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что условием договора подряда является выполнение подрядчиком определенной работы, завершающейся имеющим овеществленную форму результатом. Обязанность подрядчика - выполнить по заданию заказчика такую работу и сдать ее результат заказчику, обязанность заказчика - принять и оплатить результат работы.

Таким образом, суд приходит выводу о том, что ФИО2 свои обязательства по Договору подряда на строительство №24 от 11.04.2019 года в полном объеме не исполнил, строительство дома не завершил, препятствия в доступе на строительную площадку ему не чинились, в связи с чем, суд считает законным взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по вышеуказанному договору в размере сумма.

На правоотношения сторон распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Ответственность исполнителя при предоставлении услуг, как следует из положений пункта 3 ст. 13 и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 06.07.2019 года по 20.08.2019 года в размере сумма и за период с 21.08.2019 по 26.08.2019 года в размере сумма и представлен расчет неустойки.

Суд согласился с данным расчетом, так как он соответствует условиям Договора, арифметических ошибок не имеет. Вместе с тем, счел возможным снизить размер неустойки в силу следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч.3 ст. 55 Конституции РФ законодатель устанавливает пределы и основания необходимых ограничений прав и свобод граждан в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч.1 ст. 333 ГК РФ по существу обязывает суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным, а не возможным размером ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Каких-либо доказательств обоснованности размера неустойки, суду истцом не представлено.

Суд обоснованно счел, что заявленная к взысканию неустойка не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, а поэтому, с учетом обстоятельств данного дела, с учетом требований разумности и справедливости, периода просрочки исполнения обязательства, суд полагал необходимым уменьшить размер неустойки до сумма и взыскать данную сумму с ответчика в пользу истца.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременный возврат денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных законом сроков удовлетворения требований потребителя, продавец уплачивает неустойку в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки.

Суд согласился с данным расчетом, так как он соответствует условиям Договора, арифметических ошибок не имеет. Вместе с тем, счел возможным также снизить размер неустойки до сумма

Из разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Судом установлено, что в добровольном порядке требования истца в установленный законом и договором срок ответчиком удовлетворены не были, несмотря на то, что истец обращался к ответчику с соответствующей претензией.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя в установленный законом и договором срок, суд приходит к выводу о том, что с ответчика согласно положениям действующего законодательства должен быть взыскан штраф в пользу истца в размере 50% от взысканной суммы, что составляет сумма.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию, в доход бюджета адрес госпошлина в размере сумма, поскольку при подаче иска в суд истец был освобожден от ее уплаты на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства, уплаченные в качестве аванса по договору подряда на строительство №24 от 11.04.2019 года в размере сумма, неустойку за просрочку выполнения работ за период с 06.07.2019 года по 20.08.2019 года в размере сумма, неустойку за просрочку выполнения работ с 21.08.2019 года по 26.08.2019 года в размере сумма, неустойку за несвоевременный возврат денежных средств за период с 01.09.2019 года по 28.05.2022 года в размере сумма и штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере сумма.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья фио