Решение по делу № 2-201/2023 от 06.04.2023 - о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело № 2-201/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 апреля 2023 года г. Коркино, Челябинская область

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Гончаровой А.В.

при секретаре судебного заседания Чернухиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указало, что ДАТА между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор НОМЕР, согласно которому заемщикам предоставлен кредит в размере 2 969 900 рублей, под 8,6% годовых, сроком на 204 месяца, для приобретения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой в силу закона. Обязательства по возврату кредита заемщиками надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность. Просило расторгнуть кредитный договор НОМЕР от ДАТА, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2, взыскать с ответчиков солидарно в его пользу задолженность по указанному кредитному договору за период с ДАТА по ДАТА в размере 2 977 000 рублей 13 копеек; в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 29 085 рублей; обратить взыскание на жилой дом с установлением начальной продажной стоимости 2 668 800 рублей и земельный участок с установлением начальной продажной стоимости 131 200 рублей, расположенные по адресу: АДРЕС, путем продажи с публичных торгов.

В судебное заседание представитель истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. О дне, времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещался судом по адресу, указанному в иске и совпадающему с местом регистрации: АДРЕС. Однако, за получением судебных извещений, направленных заказанной почтой по этому адресу, ответчик не явился, конверт с судебным извещением, адресованный ответчику, возвращен почтовым отделением в адрес суда ввиду истечения срока их хранения в почтовом отделении и неявкой адресата по почтовым извещениям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом. О дне, времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещалась судом по адресу регистрации: АДРЕС. Однако, за получением судебных извещений, направленных заказанной почтой по этому адресу, ответчик не явилась, конверт с судебным извещением, адресованный ответчику, возвращен почтовым отделением в адрес суда ввиду истечения срока их хранения в почтовом отделении и неявкой адресата по почтовым извещениям.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. О дне, времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещался судом по адресу регистрации: АДРЕС. Однако, за получением судебных извещений, направленных заказанной почтой по этому адресу, треть лицо не явился, конверт с судебным извещением, адресованный третьему лицу, возвращен почтовым отделением в адрес суда ввиду истечения срока их хранения в почтовом отделении и неявкой адресата по почтовым извещениям.

Третье лицо Л.А.Ю., в лице законного представителя ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом. О дне, времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещалась судом по адресу регистрации: АДРЕС. Однако, за получением судебных извещений, направленных заказанной почтой по этому адресу, третье лицо не явилась, конверт с судебным извещением, адресованный третьему лицу, возвращен почтовым отделением в адрес суда ввиду истечения срока их хранения в почтовом отделении и неявкой адресата по почтовым извещениям.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из положения статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статей 9, 10 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представитель третьего лица Управления социальной защиты населения администрации Коркинского муниципального округа Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, ДАТА между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор НОМЕР, в соответствии с которым заемщикам предоставлен кредит в размере 2 969 900 рублей, под 8,6% годовых, на срок 204 месяца с даты его фактического предоставления, для приобретения объектов недвижимости - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС (л.д. 13-16).

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, созаемщики уплачивает кредитору неустойку в размере 4,25 годовых (соответствует размеру ключевой ставки Банка России, действующей на дату заключения договора) с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (пункт 13 договора).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, жилой дом общей площадью 104,8 кв.м, и земельный участок общей площадью 1311+/-5 кв.м, расположенные по адресу: АДРЕС, принадлежат на праве собственности ФИО1, ФИО2 (л.д. 17-20, 21-24, 73-74, 75-78).

Поскольку жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС, были приобретены ФИО1, ФИО2 в собственность с использованием кредитных средств, ДАТА произведена государственная регистрация залога (ипотеки) в силу закона.

Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» обязательства по предоставлению ФИО1, ФИО2 кредита в размере 2 969 900 рублей были исполнены путем зачисления денежных средств на счет НОМЕР, что подтверждается выпиской по указанному счету (л.д. 92-93).

В то же время сроки возврата кредита и уплаты процентов заемщиками нарушались, в результате чего образовалась задолженность, которая по расчету истца по состоянию на ДАТА составила 2 984 156 рублей 41 копейка, в том числе: ссудная задолженность - 2 822 077 рублей 09 копеек, проценты за кредит - 154 923 рубля 04 копейки, неустойка - 7 156 рублей 28 копеек (л.д. 28).

Проанализировав представленный истцом расчет суммы долга, суд приходит к выводу о соответствии методики начисления процентов условиям договора и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Поскольку ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства более трех раз в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, учитывая размер задолженности по вышеуказанному договору, обеспеченному залогом имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы задолженности по указанному кредитному договору, процентов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 2 977 000 рубль 13 копеек, в том числе: 2 822 077 рублей 09 копеек - основной долг, 154 923 рубля 04 копейки - проценты.

Кроме того, истец просит обратить взыскание на предмет залога (ипотеки) путем продажи с публичных торгов - жилой дом, общей площадью 104,8 кв.м, установив начальную продажную стоимость жилого дома в размере 2 668 800 рублей, земельный участок, общей площадью 1311+/-5 кв.м, установив начальную продажную стоимость земельного участка в размере 131 200 рублей, расположенные по адресу: АДРЕС.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями установленными законом.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 5 статьи 54.1 названного закона, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 указанного закона жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Оснований для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскании на предмет ипотеки судом не установлено, сумма основного долга, не оспоренная ответчиками, составляет 2 822 077 рублей 09 копеек, стоимость предмета ипотеки оценивается истцом в общем размере в 2 800 000 рублей.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения условий договора по возврату суммы задолженности нашел в судебном заседании свое подтверждение, то суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом, общей площадью 104,8 кв.м, земельный участок, общей площадью 1311+/-5 кв.м, расположенные по адресу: АДРЕС.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Указанная норма содержит императивные требования относительно определения судом начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика. Суд должен установить ее в размере восьмидесяти процентов от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Согласно представленному истцом отчету, выполненному оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Мобильный оценщик» В.А.Н. ДАТА, рыночная стоимость недвижимого имущества, расположенного по адресу: АДРЕС, состоящего из жилого дома, общей площадью 104,8 кв.м составляет 3 336 000 рублей; рыночная стоимость заложенного имущества, расположенного по адресу: АДРЕС, состоящего из земельного участка, общей площадью 1311 кв.м составляет 164 000 рублей.

Указанный отчет соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 29 июля 1998 года 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты, составлен оценщиком, имеющим соответствующее образование и опыт работы. Данный отчет наиболее полно мотивирует указанную оценку предмета залога с учетом анализа рынка недвижимости, стоимости аналогичных жилых помещений (л.д. 25-26).

С учетом изложенного, суд исходит из представленного истцом отчета и в соответствии с положениями статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», считает необходимым определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 800 000 рублей, расположенного по адресу: АДРЕС, в том числе жилого дом в размере 2 668 800 рублей (3 336 000 рублей х 80%), земельного участка - 131 200 рублей (164 000 рублей х 80%).

В силу статей 450-451 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон договора по решению суда только при существенном нарушении условий договора другой стороной.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт неисполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о правомерности требований истца к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 29 085 рублей, что подтверждается платежным поручением НОМЕР от ДАТА (л.д. 4).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку требования публичного акционерного общества удовлетворены, то суд в соответствии с требованиями статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 085 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор НОМЕР от ДАТА, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (идентификационный номер налогоплательщика 7707083893) задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА, за период с ДАТА по ДАТА в размере 2 977 000 рублей 13 копеек, в том числе: 2 822 077 рублей 09 копеек - основной долг, 154 923 рубля 04 копейки - проценты; в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 29 085 рублей.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>) на праве собственности, находящееся по адресу: АДРЕС, установить начальную продажную цену в размере 2 800 000 рублей, в том числе: жилой дом, общей площадью 104,8 кв.м, с кадастровым НОМЕР - в размере 2 668 800 рублей; земельный участок, общей площадью 1311+/-5 кв.м, с кадастровым НОМЕР, расположенный на землях населенных пунктов, предназначенный для строительства индивидуального жилого дома - в размере 131 200 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Гончарова

Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2023 года.