Дело № 1-93/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Котельниково 05 октября 2023 года
Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Жаркова Е.А.
при секретаре Горбач О.С.,
с участием государственного обвинителя Кузнецовой Е.П.,
потерпевшего Потерпевший №1,
подсудимой ФИО1,
защитника - адвоката Анисимова В.А., представившего ордер № 006801 от 11 сентября 2023 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котельниково Волгоградской области уголовное дело по обвинению:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, имеющей основное общее образование, не состоящей в браке, детей и иных иждивенцев не имеющей, работающей в <данные изъяты> не судимой,
в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,
установил:
ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 20 минут, ФИО1, находясь в магазине ИП ФИО2, расположенном по адресу: <адрес>, увидела на прилавке мобильный телефон марки «SAMSUNG GALAXY А22», оборудованный чехлом черного цвета, оставленный Потерпевший №1, который решила похитить.
Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений и преследуя цель незаконного извлечения материальной выгоды, ФИО1, находясь в том же месте, время и дату, воспользовавшись тем, что за её преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитила с прилавка, расположенного в магазине ИП ФИО2 по <адрес>, мобильный телефон марки «SAMSUNG GALAXY А22», стоимостью 10 840 рублей, оборудованный чехлом черного цвета, который материальной ценности не представляет, после чего с места совершения преступления с похищенным телефоном скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым своими умышленными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
После ознакомления с материалами уголовного дела, по окончании предварительного расследования и разъяснении прав, предусмотренных частью 5 статьи 217 УПК РФ, ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении судом уголовного дела по ее обвинению в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства, в соответствии со статьей 314 УПК РФ.
Подсудимая ФИО1 пояснила, что согласна с предъявленным обвинением, оно ей понятно, и она поддерживает ранее заявленное ей ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено ей добровольно и после консультации с защитником. Она осознает предусмотренные статьей 317 УПК РФ процессуальные последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель, потерпевший и защитник подсудимой заявили о согласии с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимой ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, указанное преступление относится к категории преступлений средней тяжести, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимой ФИО1 виновной в содеянном без проведения судебного разбирательства.
Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
В соответствии со статьей 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимой, относится к категории преступлений средней тяжести.
Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.
При назначении подсудимой ФИО1 наказания, в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ей преступления, данные характеризующие ее личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Так, судом установлено, что подсудимая ФИО1 по месту жительства, регистрации и работы характеризуется положительно, не судима, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, в браке не состоит, детей и иных иждивенцев не имеет, работает.
Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами судом признаются: явка с повинной, активное способствование расследованию преступления (пункт «и» части 1 статьи 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном (часть 2 статьи 61 УК РФ). Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.
Суд не находит оснований для применения к подсудимой статьи 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, как и не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии со статьей 15 УК РФ.
Определяя вид и размер наказания, суд учитывает данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, тяжесть совершенного преступления, которое относится к средней тяжести, и считает возможным назначить наказание ФИО1 в виде обязательных работ в пределах санкции части 2 статьи 158 УК РФ, без применения правил статьи 64 УК РФ. При этом, по мнению суда, такое наказание является соответствующим требованиям статей 6, 60 УК РФ, то есть соразмерным содеянному и справедливым, соответствующим общественной опасности совершенного ей преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной.
Руководствуясь статьями 304, 308-309, 316 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 сохранить до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства, после вступления приговора суда в законную силу, в соответствии со статьей 82 УПК РФ: скриншоты с камер видеонаблюдения, установленных в магазине ИП ФИО2, расположенном по адресу: <адрес>, хранящиеся в материалах дела, – оставить в материалах дела;
мобильный телефон марки «SAMSUNG GALAXY А22» (IMEI 1: №, IMEI 2: №), переданный на хранение потерпевшему Потерпевший №1, – оставить ему, отменив обязательство по хранению;
женское платье зелёного цвета с рисунком, в котором ФИО1 была в день совершения преступления, переданное на хранение ФИО1, – оставить ей, отменив обязательство по хранению.
На приговор может быть подана апелляционная жалоба или представление в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.
Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Судья Е.А. Жарков