Дело 2-1144/2025 (2-8232/2024)

УИД: 23RS0047-01-2024-008283-54

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 11 августа 2025 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Канаревой М.Е.

при секретаре Скачковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 2790068 руб 99 коп.

В обоснование требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлены денежные переводы на расчетный счет ФИО2 в размере 2790068 рублей 99 копеек. Указанные денежные средства перечислялись в качестве заемных средств. Однако, договор займа в письменном виде не заключался. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием возвратить денежные средства в размере 2790068 рублей 99 копеек. До настоящего времени ответ на претензию не получен, в связи с чем, вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца Кривко А..В. настаивала на доводах, изложенных в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что его (ответчика) отец в период с 2001 г по 2024 г состоял в браке с матерью истца, истец и ответчик с малолетнего возраста воспитывались в одной семье и воспитывались родителями. В период с 2016 г по 2023 г ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельность. В указанный период истец несколько раз ходил в плавание на грузовых судах в различных должностях, работая в ПАО «Новошип» (<адрес>). Фактически руководство указанным бизнесом осуществлял отец ответчика – ФИО4 на основании доверенности. Кроме того, мобильное приложение «Онлайн Сбербанк» с расчетными счетами истца было подключено к мобильному телефону + №, находящегося в пользовании ФИО4 Регулярное перечисление ФИО4 денежных средств на протяжении более 6 лет путем переводом с карты истца не может свидетельствовать о наличии договорных обязательств (займа) между истцом и ответчиком. Просил в удовлетворении иска отказать.

Привлеченный к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 возражал против иска, пояснил, что состоял в браке с матерью истца, на имя истца было зарегистрирована предпринимательская деятельность, руководство которым осуществлял он (ФИО4) и доходы от которой направлялись на нужды семьи (супруги – матери истца, истца, ответчика). Банковские счета ФИО1 были подключены к его (ФИО4) телефону и распоряжались ФИО4 с согласия истца. Просил учесть, что личные денежные средства (заработная плата) зачислялись на отдельный счет истца, который (счет) не был подключен к телефону ФИО4 и этими денежными средствами истец распоряжался самостоятельно. После расторжения брака между родителями истца и ответчика, истец отозвал нотариальную доверенность, отключил подключенные к телефону ФИО4 счета истца. Поддержал позицию ответчика, просил в иске отказать.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Оценивая доводы истца, суд учитывает возражения ответчика, в соответствии с которыми в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО5 состояли в браке. ФИО5 является матерью ФИО1 До расторжения брака (ДД.ММ.ГГГГ) между заявителем и ФИО1 существовали семейные связи, обусловленные совместным проживанием и воспитанием.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельность, фактическое управление которой осуществлял ФИО4 на основании нотариальных доверенностей, включая доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (реестровый №-№). В указанный период ФИО1 также работал в ПАО «Новошип».

К исковому заявлению истцом приложена выписка из Сбербанка о перечислении денежных средств со счетов истца: № (л.д. 5-7),

Сторонами не оспаривался тот факт, что ФИО4 является владельцем телефона № +№ и подтверждатеся сведениями из МТС (л.д. 159).

На запрос суда представлены сведения из ПАО Сбербанк о том, что к телефону +№ были подключены платежные карты - №

Указанные сведения подтверждают доводы ответчика и 3 лица о том, что ФИО4 имел доступ к мобильному банковскому приложению «Сбербанк Онлайн» ФИО1 (+№).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет заявителя регулярно, различными суммами поступали денежные переводы от ФИО4 в размере 2 790 068,99 руб. для покрытия семейных расходов, аналогичные транзакции производились и до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 не предпринимались юридические действия по истребованию денежных средств, переведенных до ДД.ММ.ГГГГ доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для возникновения обязательства возврата неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства, осведомленности истца, осуществлявшего денежный перевод, об отсутствии у ответчика обязательств по возврату передаваемой суммы, волеизъявления истца на передачу ответчику денежных средств в качестве благотворительности, если истец знал об отсутствии обязательств.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований и отказу в их удовлетворении.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Распределение бремени доказывания по искам о взыскании неосновательного обогащения носит общий, предусмотренный ст. 56 ГПК РФ характер, а поэтому на лице, которым заявлены требования лежит обязанность доказать обстоятельства, наличие которых является основанием для взыскания заявленных сумм.

Суд на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 790 068 руб. 99 коп. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 20.08.2025.

Судья