78RS0002-01-2022-010173-18
ДЕЛО № 2-1516/2023 15 сентября 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Т.П. Тяжкиной,
с участием представителей истца – ФИО2, ФИО3,
ответчика – ФИО4,
при помощнике Белоногой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Выборгского районного суда Санкт-Петербурга гражданское дело
по иску ФИО5 к ИП ФИО4, поданному в защиту прав потребителя, о взыскании денежных средств по договору подряда,
по встречному иску ИП ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств по договору подряда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4, в котором просил расторгнуть договор № от 25.01.2022 года, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 2 481 376,00 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ в 2 481 376,00 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 80 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины, обязать ответчика передать всею документацию на установленное оборудование и материалы, в том числе, но не ограничиваясь на систему «умный дом». Свои требования мотивировав тем, что в ходе выполнения работ по договору от 25.01.2022 года, ответчиком были допущены существенные нарушения технологии строительных работ, что послужило основанием для одностороннего отказа ФИО5 от выполнения условий договора (л.д. 6-11 том 1).
В свою очередь, ИП ФИО4, не согласившись с предъявленными требованиями, подал встречный иск к ФИО5, требуя взыскать денежных средств по договору подряда в размере 57 086,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя в 50 000,00 руб. (л.д. 93, 180-182 том 1).
ФИО5 в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов ФИО3, ФИО2, поддержавшим первоначальный иск, просившим отказать в удовлетворении встречных требований.
ФИО4 в судебном заседании полагал требования ФИО5 не основанными на законе и подлежащими отклонению в полном объеме, встречные требования поддержал.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения и доводы сторон, суд приходит к следующему.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ).
Судом установлено, что 25 января 2022 года между сторонами был заключен договор №, по условиям которого ИП ФИО4 обязался в установленный в договоре срок до 30 марта 2022 года (п. 3.1.2), выполнить своими силами и средствами и/или силами субподрядных организаций работы по чистовой отделки квартиры (п. 2.1). Объем работ и перечень материалов, выполняемых и используемых подрядчиком при исполнении договора, согласован сторонами в смете (Приложение №1).
Подрядчик обязался выполнить все работы в соответствии с требованиями строительных норм и правил, а также технических регламентов, технических условий, ГОСТов, действующих на территории РФ (п. 6.1).
Заказчик обязался – принять работы и оплатить их на условиях договора. Стоимость работ и материалов определена в сумме 1 322 948,00 руб. (п. 4.1). Также договором предусмотрена предварительная оплата 25.01.2022 года – 530 000,00 руб. (п. 5.1.1). Оставшаяся часть суммы подлежала оплате в следующем порядке: 530 000,00 – 25.02.2022 года; 262 948,00 руб. – в момент подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ (л.д. 13-18 том 1).
Материалами дела, объяснениями сторон подтверждается, что в ходе выполнения работ, стороны изменили их объем и стоимость, не оформив такие изменения документально. Согласно представленным квитанциям, ФИО5 оплачено ФИО4 по договору 2 481 376,00 руб. (л.д. 19-21 том 1).
04 июня 2022 года сторонами подписан акт приема-передачи выполненных работ со следующими замечаниями: окраска потолочных коробов отличается от окраски стен; разный тон окраски коробов в места примыкания к стенам; санузел: сколы плитки, дефекты затирки, царапины на кронштейне душа; гостиная: уступы плитки, сколы; спальная: щели между элементами инженерной доски, незаполнение примыкания между гостиной и спальней, сколы инженерной доски, трещины паркетной доски (л.д. 22-23 том 1).
21 июня 2022 года ФИО5 направил ответчику претензию, потребовав выплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 31.03.2022 года по 04.06.2022 года, а также уведомил об одностороннем расторжении договора, приложив письменный перечень дополнительных недостатков, обнаруженных после подписания акта (л.д. 39-46 том 1).
ФИО4, обращаясь со встречным иском, указал, что в соответствии с окончательной сметой, стоимость работ по договору составила 2 491 475,00 руб., заказчик обязан доплатить 57 086,00 руб.
В ходе судебного разбирательства в целях определения качества выполненных работ и их стоимости, по ходатайству ИП ФИО4 определением суда от 27.12.2022 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АОНО «ЦСЭ «ПетроЭксперт» (л.д. 45-47 том 2), что не противоречит положениям ст. 79 ГПК РФ.
Согласно выводам, изложенным в заключение эксперта № от 17.04.2023 года:
- по результатам обследования установлено, что на момент осмотра стоимость фактически выполненных ИП ФИО4 работ по договору № от 25 января 2022 года на объекте по адресу: <адрес> в ценах, согласованных сторонами и указанными в смете составляет 2 271 697,40 руб. Из которых стоимость работ по договору № от 25 января 2022 года составляет 1 276 162,92 руб., стоимость работ по дополнительным соглашениям составляет 995 534,48руб.
- работы, фактически выполненные ИП ФИО4 по договору № от 25 января 2022 года, не соответствуют условиям договора в части соблюдения строительных норм и правил, предъявляемых к данным видам работ. (Полный перечень выявленных дефектов приведен в исследовательской части заключения).
- стоимость работ по устранению выявленных дефектов в текущих ценах (март 2023 года), на объекте по адресу: <адрес> определена сметой и составляет: 835 749,00руб.
Согласно п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Вместе с тем, оснований не доверять выводам, изложенным в экспертизе, у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы суду представлено не было. Экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее профильное образование, стаж работы не менее пяти лет. При назначении судом экспертиз стороны имели возможность представить вопросы, подлежащие разрешению, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы в экспертном заключении от 17.04.2023 года мотивированы, опираются на визуальное обследование, анализа материалов дела и нормативно-технических источников, поддержаны в судебном заседании экспертом ФИО1 (л.д. 124 том 2).
Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены, пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
В силу положений п. п. 2 и 4 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (п. 1 ст. 746 ГК РФ).
Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (п. 1 ст. 753 ГК РФ).
Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Как указывалось ранее, ФИО5 работы по договору были приняты путем подписания соответствующего акта 04 июня 2022 года, что, в данном случае, лишает его права требовать расторжения договора и возврата уплаченных по нему денежных средств в полном объеме. Данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска в указанной части.
Вместе с тем, установив, что работы выполнены подрядчиком ненадлежащим образом, с отступлениями от строительных норм и правил, условий договора, суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО5 задолженности по оплате работ и о возникновении у него убытков в виде стоимости устранения выявленных недостатков.
Основываясь на заключении экспертизы, суд считает, что требования ФИО5 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, подлежат удовлетворению частично, в размере 835 749,00 руб., что составляет стоимость устранения выявленных недостатков.
При этом в удовлетворении встречного иска суд отказывает за необоснованностью.
В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Поскольку настоящим решением установлено нарушение стороной ответчика сроков выполнения работ по договору, то требование о взыскании неустойки за период с 31.03.2023 года по 04.06.2022 года, начисленной по данному договору, является законным и обоснованным.
Размер неустойки за указанный период, исходя из цены договора в 2 481 376,00 руб., составляет 4 913 124,48 руб. и ограничивается суммой в 2 481 376,00 руб. (2 481 376,00/100/3*66).
Вместе с тем, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, с учетом сохранения баланса интересов сторон, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе согласование сторонами увеличения объема проводимых работ, что безусловно ведет к изменению сроков выполнения этих работ, суд приходит к выводу, что неустойка за указанный период, не соответствует последствиям нарушения обязательств и снижет ее размер до 20 000,00 руб.
Так как требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, в его пользу также подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в размере 50% от присужденной суммы, то есть в размере 427 874,50 руб. (835 749,00+20 000,00)/2).
Поскольку материалы дела не содержат перечня документации, а также доказательств нахождения такой документации у ответчика, оснований для удовлетворения иска ФИО5 о возложении на ИП ФИО4 обязанности передать всею документацию на установленное оборудование и материалы, у суда не имеется.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Исходя из объема правовой помощи, оказываемой сторонам их представителями, а также объему первоначальных исковых требований, в удовлетворении которых судом было отказано, процессуальный результат разрешения встречного иска, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает, что требованиям разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000,00 руб., с ответчика в пользу истца – 15 000,00 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ИП ФИО4 в пользу ФИО5 надлежит возместить расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенной части первоначального иска, т.е. 11 557,49 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
ВЗЫСКАТЬ с ИП ФИО4, <данные изъяты>, в пользу ФИО5, <данные изъяты>, денежные средства в размере 835 749,00 руб., неустойку в размере 20 000,00 руб., штраф в размере 427 874,50 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 557,49 руб.
В УДОВЛЕТВОРЕНИИ оставшейся части размера исковых требований, - ОТКАЗАТЬ.
ВЗЫСКАТЬ с ФИО5, <данные изъяты>, в пользу ИП ФИО4, <данные изъяты> расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000,00 руб.
В УДОВЛЕТВОРЕНИИ встречных исковых требований ИП ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств по договору подряда, - ОТКАЗАТЬ в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через канцелярию Выборгского районного суда СПб в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья Т.П. Тяжкина
Решение в окончательной форме изготовлено 31 октября 2023 года