РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

УИД: 05RS0№-46

7 июня 2022 года

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Шуаева Ш.Ш., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, дополнительных расходов на проведение экспертизы и рецензии, оплату услуг представителя, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего,

установил:

представитель ФИО1 по доверенности ФИО8 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 99000 рублей, дополнительных расходов на проведение экспертизы и рецензии в размере 16000 рублей, оплаты услуг представителя в сумме 20000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 49500 рублей.

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор ОСАГО серии XXX № (далее - Договор) со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер № регион под управлением ФИО3 М-К.К. и транспортного средства марки Audi S4, государственный регистрационный номер № регион, 2009 года выпуска, под управлением ФИО1 Вследствие действий ФИО3 М-К.К., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21099, грз № регион, причинён ущерб транспортному средству Audi S4, грз № № регион, 2009 года выпуска, принадлежащему Истцу. Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при указанных обстоятельствах.

В связи с несогласием с решением об отказе, истец вынужденно обратился в независимое экспертное учреждение для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице представителя по доверенности ФИО5 обратился к ответчику с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 99000 рублей, а также расходов, понесенных при проведении независимой экспертизы в размере 6000 рублей и неустойки. В обоснование требований, представлено экспертное заключение АНО «Центр судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составила 161000 рублей, а с учетом износа - 99000 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № ответчик уведомил представителя об отсутствии правовых оснований для признания произошедшего события страховым случаем и осуществления страховой выплаты.

После отказа в выплате страхового возмещения истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, которым ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы и неустойки.

С указанным решением, как и с решением финансовой организации истец не согласился, считая его незаконным, необоснованным и нарушающим его права как потребителя финансовой услуги.

В связи с отказом, истцом на экспертное заключение ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» №№ от ДД.ММ.ГГГГ подготовлена рецензия №, которая подвергает сомнению компетентность эксперта в рассматриваемом вопросе, его незаинтересованность в исходе дела. В рецензии также указывается, что все доказательства и факты построены на субъективном мнении эксперта, которое противоречит методике проведения трасологических экспертиз, заявленным обстоятельствам и собранным материалам по ДТП, объективным исходным данным. Таким образом, истец считает, что заключение эксперта противоречит действующему законодательству, не отвечает критериям всесторонности, объективности и полноты исследования, а также не соответствует принципу проверяемости, следовательно, не может расцениваться судом как доказательство. По мнению истца, в указанной рецензии приведены конкретные факты и доводы несоответствия экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» №№ от ДД.ММ.ГГГГ действующему законодательству.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, на разбирательство дела не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия, направил своего представителя по доверенности ФИО5

В судебном заседании представитель ФИО8 исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, при этом пояснил, что экспертное заключение, составленное по заказу финансового уполномоченного, не отвечает предъявляемым требованиям. Ходатайствовал о назначении повторной судебной автотехнической трасологической экспертизы на основании рецензии за № от ДД.ММ.ГГГГ, указывая при этом, что выводы эксперта не обоснованы, крайне нелогичны и основываются строго на его личных убеждениях, с которыми он не согласен.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявлял, при этом направил возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объёме.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, с участием представителя истца ФИО5

Заслушав представителя истца, изучив исковое заявление и возражение на него, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу требований ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать свой риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

На основании ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого её взноса (п. 1). Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 52 минуты по адресу: , произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ВАЗ 21099 за грз № регион под управлением ФИО11 и АУДИ S4 за грз № регион под управлением ФИО1

Согласно постановлению инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по от ДД.ММ.ГГГГ виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ВАЗ 21099 за грз № регион ФИО2 ФИО12

Из представленного в дело материала о ДТП усматривается, что ответственность виновника застрахована в СПАО «Ингосстрах» (договор ОСАГО серии ХХХ №).

Как следует из приложения к постановлению должностного лица, в результате данного ДТП автомашине истца марки АУДИ S4 за грз № регион, причинены механические повреждения, а именно: перед - бампер, правое крыло, правое колесо, правая дверь, правое зеркало заднего вида; зад – бампер, правое крыло, правая дверь. Возможны другие скрытые повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец известил САО «ВСК» о наступлении страхового случая в соответствии с требованиями Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с ч. 10 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 11 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела также следует, что полученные страховщиком документы в рамках проверки по страховому делу № были направлены для дачи заключения специалисту - индивидуальному предпринимателю ФИО6 с целью выяснения соответствия повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам.

По результатам проведенной экспертизы специалистом составлено заключение №-И-21, согласно которому комплекс указанных повреждений ТС не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП, в связи с чем ответчиком – САО «ВСК» направлено письмо представителю ФИО8, в котором сообщено об отказе в выплате страхового возмещения.

При этом такое решение мотивировано тем, что повреждения на автомобиле марки Audi за грз № рус, не могли быть получены в результате заявленных обстоятельств в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего САО «ВСК» не имеет правовых оснований для признания произошедшего события страховым случаем и осуществления страховой выплаты.

Истец обратился в независимую экспертную компанию АНО «Центр судебных экспертизы» для определения стоимости восстановительного ремонта, а ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО8 направил досудебную претензию с требованием пересмотреть ранее принятое решение и выплатить страховое возмещение в размере 99000 рублей, компенсировав расходы по подготовке экспертного заключения в размере 6000 рублей, оплаты неустойки в размере 990 рублей за каждый день просрочки.

В обоснование заявленных требований было представлено экспертное заключение АНО «Центр судебных экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на досудебную претензию, САО «ВСК» сообщило заявителю, что оснований для пересмотра ранее принятого решения также не имеется.

Далее, в целях досудебного урегулирования возникшего спора истец обращался к службе Финансового уполномоченного в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с п. 10 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологического исследования в ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» № № от ДД.ММ.ГГГГ, весь массив заявленных повреждений элементов правой части транспортного средства не является следствием обстоятельств ДТП. Данные повреждения образовались при иных обстоятельствах, отличных от заявленных. В рассматриваемом ДТП транспортное средство не получило повреждений. Имеющиеся на рассматриваемом транспортном средстве повреждения получены при иных обстоятельствах.

С учётом результатов проведенного транспортно-трасологического исследования, Финансовый уполномоченный счёл, что повреждения транспортного средства получены не вследствие заявленного события и не могли быть признаны убытками, возникшими в результате названного события. Отказывая в удовлетворении требований потребителя, Финансовый уполномоченный пришёл к выводу о не наступлении страхового случая по договору ОСАГО в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и, как следствие, об отсутствии у САО «ВСК» обязательства по осуществлению выплаты страхового возмещения.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением и выводами эксперта, ФИО1 обратился в ООО «Независимый экспертный центр» для изготовления рецензии на экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное по заявке Финансового уполномоченного.

Согласно рецензии № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной вместе с ходатайством о назначении экспертизы, выводы эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» № № от ДД.ММ.ГГГГ не обоснованы, экспертом допущены нарушения ст. 8 Федерального закона №73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающей обязанность эксперта обеспечить объективность, всесторонность и полноту исследований. По мнению эксперта, составившего рецензию, поставленные вопросы перед экспертом не разрешены, имеются противоречия в его выводах, необходимые обстоятельства не установлены, имеется несоответствие уровня подготовки и квалификации эксперта.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 22 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации; нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По смыслу приведенных положений закона, при рассмотрении исковых требований, заявленных после принятия решения финансовым уполномоченным, на суд возлагается обязанность в первую очередь проверить обоснованность и соответствие решения финансового уполномоченного требованиям Конституции Российской Федерации, федеральным законам, иным нормативным правовым актам Российской Федерации, нормативным актам Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

У суда должны быть существенные основания, позволяющие сделать вывод о незаконности принятого финансовым уполномоченным решения, так как предполагается, что финансовый уполномоченный в процессе осуществления деятельности по досудебному урегулированию споров основывает свое решение исключительно на положениях действующего законодательства.

Кроме того, суд обязан отразить в решении все обстоятельства и мотивы по которым сделан вывод о недопустимости решения Финансового уполномоченного. Формальный подход назначения судебной экспертизы при отсутствии доказательств, свидетельствующих о порочности независимой экспертизы проведенной Финансовым уполномоченным, является недопустимым и безосновательным, поскольку ставит под сомнение объективность Финансового уполномоченного, главной задачей которого, является защита интересов и нарушенных прав потребителей. Такой подход находится в полном противоречии с положениями гражданского процессуального законодательства, а именно ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, что влечет за собой незаконность принимаемого решения.

С учетом изложенного, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо противоречий в выводах эксперта, состоящего в реестре экспертов – техников, обладающего необходимым уровнем познаний, давшего полные и развернутые ответы по всем поставленным вопросам, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, мотивированной в числе прочего несогласием с выводами эксперта, а также голословными утверждениями, не основанными на представленных материалах, протокольным определением суда было отказано.

При этом суд, принимая такое решение, исходил из того, что каких-либо существенных нарушений закона при производстве экспертизы экспертом не допущено.

Стороной истца суду не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о недостаточной ясности или неполноте заключения ООО «Калужское экспертное бюро», также не приведены доводы, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности вышеуказанного заключения. Новых доказательств, которые не были рассмотрены и исследованы финансовым уполномоченным в ходе рассмотрения обращения истца, последним (его представителем) не представлено.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ, изложенным в п. 4, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость её проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Судом учтено и то, что независимая экспертиза ООО «Калужское экспертное бюро» проводилась именно по заявке Финансового уполномоченного, потребителем кандидатуры экспертных организаций для проведения независимой экспертизы не представлялись. Расходы по составлению независимой экспертизы ООО «Калужское экспертное бюро» оплачивались именно АНО «СОДФУ» по условиям п. 3.1.3 договора на оказание экспертных (оценочных) услуг (экспертное обслуживание), общий текст договора размещен в открытом доступе сети Интернет на официальном сайте Финансового уполномоченного. Кроме того, организация ООО «Калужское экспертное бюро» проводившая независимую экспертизу по заявке Финансового уполномоченного расположена в другом регионе, чем место ДТП, место проживания истца, место регистрации и фактического расположения АНО «СОДФУ». Таким образом, исключается возможность оказания влияния на действия эксперта при проведении независимой экспертизы, данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии заинтересованности эксперта в результатах проведенного исследования, а также о проведении независимой экспертизы в соответствии с главным принципом независимости эксперта закрепленном в законодательстве, регулирующем проведение любых видов экспертиз, включая судебную.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, при обжаловании решения Финансового уполномоченного на истца возлагается обязанность в первую очередь доказать необоснованность и несоответствие решения Финансового уполномоченного требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федераций, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что представленная стороной истца рецензия на заключение независимой технической экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, не может быть принята судом во внимание, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Данная рецензия относительно заключения независимой технической экспертизы, осуществленной финансовым уполномоченным, не служит опровержением ее выводов, построена на сомнениях в проведенной экспертизе. Такая рецензия не основана на исследовании и доказательственной силы не имеет.

Предоставление стороной истца рецензии не может являться безусловным основанием для назначения повторной судебной экспертизы, поскольку как указано в разъяснениях Верховного суда Российской Федерации несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В данном случае истец предоставил свою рецензию, проведенную по его заказу и оплаченную истцом, т.е. заинтересованной стороной.

Следовательно, исходя из материалов дела, можно суд соглашается с выводом Финансового уполномоченного, что повреждения автомобилю Audi S4, государственный регистрационный номер № регион, 2009 года выпуска, были причинены при иных, нежели заявленных истцом обстоятельствах.

Следовательно, указанное событие нельзя признать страховым случаем и отсутствуют правовые основания для выплаты САО «ВСК» страхового возмещения, поскольку достоверных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих право и обоснованность предъявления к финансовой организации указанных требований заявителем не представлено.

Поскольку требование истца о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению, все остальные требования, являющиеся производными от основного, удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 99 000 рублей, дополнительных расходов на проведение экспертизы и рецензии в размере 16 000 рублей, расходов на представителя в размере 20 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 49 500 рублей, отказать.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в апелляционном порядке через Буйнакский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ш.Ш. Шуаев