УИД 74MS0025-01-2022-006408-83 Мировой судья: Аминева Г.Б.

Дело № 11-116/2023 (дело № 2-3140/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Рогачевой Е.Т.,

при секретаре: Локоцковой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску АО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 482 руб. 15 коп., в том числе: задолженность по процентам 323 руб. 50 коп., задолженность по основному долгу 7 313 руб. 11 коп., задолженность по неустойкам 745 руб. 54 коп., задолженность по комиссиям 2 100 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 419 руб.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить ФИО1 кредит с лимитом в размере 88 740 руб., под 25,20% годовых, на срок 24 месяцеа, в свою очередь ответчик ФИО1 обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей в размере 4 110 руб., однако обязательства по кредитному договору ответчик не исполнил, ввиду чего образовалась задолженность.

Представитель истца АО «Почта Банк», ответчик ФИО1 в судебном заседании в суде первой инстанции участия не приняли.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Почта Банк» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе, ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно не применил пропуск исковой давности в отношении периода с 2018 по 2019 год, на что было указано ответчиком в отзыве на исковое заявление. Также, не принято во внимание указание ответчика на чрезмерность применяемой неустойки и просьба ее снизить, в силу ст. 333 ГК РФ, а также не учтено действие моратория на взыскание неустоек и процентов, действующий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

АО «Почта Банк», ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Представитель истца, ответчик в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела по существу судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах суд, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В силу положений статьи 327.1 (часть 1) ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, оценив и проанализировав все имеющиеся по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заёмщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ). Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

Как усматривается из положений п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст.14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заёмщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечёт ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьёй.

В соответствии с ч.2 ст.14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заёмщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заёмщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» и заёмщиком ФИО1 был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым заёмщику был предоставлен кредит в размере 88 740 руб., сроком на 24 месяца, под 25,20% годовых (л.д. 10-12).

Погашение задолженности и уплата процентов предусмотрено внесением заёмщиком ежемесячных аннуитетных платежей 28 числа месяца по 4 110 руб. (л.д. 13).

Со дня образования просроченной задолженности на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов начисляется неустойка 20% годовых (п.12 индивидуальных условий кредитного договора).

Банк исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства на счёт ФИО1 (л.д. 22-27).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка №<адрес> на основании заявления АО «Почта Банк» вынесен судебный приказ № в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 57-58).

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменён, в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения (л.д. 7, 60).

Как следует из представленного банком расчёта, задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 10 482 руб. 15 коп., в том числе: основной долг 7 313 руб. 11 коп., проценты в размере 323 руб. 50 коп., неустойка 745 руб. 54 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, руководствуясь нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, пришёл к выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, требования банка о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Приведённые выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.

Доводы жалобы о необоснованном не применении судом первой инстанции последствий пропуска исковой давности в отношении периода с 2018 по 2019 год отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В решении суда первой инстанции мировым судьей судебного участка №<адрес> правомерно указано, что исходя из положений ст. 195,196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основание к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи

204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

На основании пункта 18 вышеуказанного постановления Пленума, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения

производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иск вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной

части по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчиляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно расчету задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ последний платеж в погашение обязательств был внесен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, при этом графиком платежей предусмотрено, что последний платёж по кредитному договору должен быть внесён заёмщиком ДД.ММ.ГГГГ, размер ежемесячного планового платежа составляет 4110 рублей.

Поскольку кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривалась оплата кредита ежемесячными обязательными платежами в соответствии с графиком платежей в размере по 4110 руб. ежемесячно, то к таким периодическим платежам подлежит применению срок исковой давности к требованиям, заявленным за пределами трёхлетнего срока исковой давности, предшествующего дню подаче иска, с учётом времени со дня обращения с заявлением о вынесении судебного приказа до даты отмены судебного приказа.

Согласно штампу входящей корреспонденции, АО «Почта Баню» обратилось к мировому судье судебного участка №<адрес> <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-54).

Как указывалось ранее, определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Почта Банк» задолженности по кредитному договору отменен, в связи с поступлением от ФИО1 заявления об отмене судебного приказа (л.д. 59, 60).

Согласно штампу почтовой организации на конверте исковое заявление предъявлено АО «Почта Банк», то есть до истечения 6 месяцев с даты отмены судебного приказа (л.д. 50). Следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Указания ответчика в жалобе на чрезмерный размер взысканной судом неустойки и необходимость ее уменьшения, отклоняется судом в силу их несостоятельности.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.69, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ).

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно расчёту, банком начислена сумма неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору 745 руб.54 коп., исходя из установленной кредитным договором ставки 20% годовых, что соответствует положениям ч.21 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», которая предусматривает предельный размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) двадцатью процентами годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.

Учитывая размер взысканной судом первой инстанции задолженности по основному долгу, процентам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер взысканной неустойки соответствует последствиям нарушения заёмщиком обязательств. При этом заёмщиком доказательств несоразмерности определённого судом размера неустойки ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено. При этом, как следует из представленного истцом расчёта задолженности, указанная неустойка определена на момент выставления банком ДД.ММ.ГГГГ требования о досрочном исполнении обязательств ответчиком, и в последующем неустойка истцом не начислялась.

Суд апелляционной инстанции полагает, что размер взысканной суммы финансовой санкции в виде неустойки отвечает признакам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств ФИО1, обеспечивает баланс прав и законных интересов банка и заёмщика, оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

Доводы жалобы ответчика ФИО1 в части действия моратория на взыскание неустоек и процентов, действующий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Мораторий на банкротство распространяется на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, независимо от того, есть ли у него признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества или нет (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 24 декабря 2020 года №44).

Во время действия моратория на банкротство с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на требования, возникшие до его введения, не начисляются проценты по ст. 395 ГК РФ, неустойка по ст. 330 ГК РФ, пени за просрочку уплаты налога или сбора по ст. 75 НК РФ, а также иные финансовые санкции. Это означает, что не подлежат удовлетворению заявления кредиторов о взыскании финансовых санкций за период моратория, поданные в общеисковом порядке.

Однако, кроме того, если будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, и его ссылки на эти обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд может удовлетворить иск полностью или частично, исходя из обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика (п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24 декабря 2020 года № 44).

Проценты за пользование деньгами по договору займа, кредитному договору или коммерческому кредиту не являются финансовыми санкциями и, по общему правилу, продолжают начисляться (п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24 декабря 2020 года № 44).

В период действия моратория на банкротство согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения. Этот же правовой режим распространяется и на проценты по ст. 395 ГК РФ (вопрос 10 Обзора ВС РФ от 30 апреля 2020 года № 2).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску АО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий Е.Т. Рогачева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.09.2023