Дело № 2а-2121/2025
УИД 36RS0001-01-2025-002516-84
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 сентября 2025 года г. Воронеж
Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Алексеевой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиманской Е.А.,
с участием представителя административного истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к администрации Верхнехавского муниципального района Воронежской области о признании незаконным бездействия руководителя отдела по экономике и управлению муниципальным имуществом администрации Верхнехавского муниципального района Воронежской области, выраженном в нарушении срока повторного рассмотрения заявления, признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, возложении обязанности согласовать предоставление земельного участка,
установил:
ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Верхнехавского муниципального района Воронежской области о признании незаконным бездействия руководителя отдела по экономике и управлению муниципальным имуществом администрации Верхнехавского муниципального района Воронежской области, выраженном в нарушении срока повторного рассмотрения заявления от 07.06.2024 г. № 06-10/3863 о предварительном согласовании предоставления земельного участка, признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка от 11.04.2025 г. № 06-11/1458, а также возложении обязанности согласовать предоставление земельного участка в координатах:
Н1
529 135,88 1 324 274,14
529 135,88 1 324 274,14
Н2
529 128,83 1 324 286,34
529 128,83 1 324 286,34
Н3
529 096,76 1 324 267,81
529 096,76 1 324 267,81
Н4
529 111,46 1 324 242,36
529 111,46 1 324 242,36
Н5
529 125,94 1 324 259,23
529 125,94 1 324 259,23
Н1
529 135,88 1 324 274,14
529 135,88 1 324 274,14
В обоснование требований указала, что 05.06.2024 г. обратилась с заявлением к главе Верхнехавского муниципального района Воронежской области о рассмотрении возможности формирования земельного участка и утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для дальнейшего его предоставления в аренду в соответствии с п.п. 19 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации с указанием категории земель – земли населенных пунктов, территориальная зона – Ж1/2 зона застройки индивидуальными жилыми домами поселка Подлесный, вид разрешенного использования – 13.1 ведение огородничества, площадь – 829 кв. м, расположенный по адресу: Воронежская область, Верхнехавский район, Углянское сельское поселение, <...> в следующих координатах:
Н1
529 135,88 1 324 274,14
529 135,88 1 324 274,14
Н2
529 128,83 1 324 286,34
529 128,83 1 324 286,34
Н3
529 096,76 1 324 267,81
529 096,76 1 324 267,81
Н4
529 111,46 1 324 242,36
529 111,46 1 324 242,36
Н5
529 125,94 1 324 259,23
529 125,94 1 324 259,23
Н1
529 135,88 1 324 274,14
529 135,88 1 324 274,14
Ответчиком в обоснование отказа от 05.06.2024 г. № 06-11/1458 указано, что по результатам повторного рассмотрения заявления установлено отсутствие в Правилах землепользования и застройки Углянского сельского поселения вида разрешенного использования «для ведения огородничества» в тер. зоне Ж1/2 – зона застройки ИЖС. При этом, указанное основание было предметом оценки в решении Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 29.10.2024 г., которым бездействие заместителя главы администрации Верхнехавского муниципального района Воронежской области, выраженное в нарушении рассмотрения заявления ФИО2 от 07.06.2024 г. № 06/10/3863 о предварительном согласовании предоставления земельного участка, признано незаконным, возложена обязанность повторно рассмотреть заявление.
Кроме того, решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 29.12.2024 г. вступило в законную силу 13.12.2024 г., однако заявление повторно рассмотрено административным ответчиком лишь 11.04.2025 г., чем нарушил ч. 7 ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации.
По мнению истца, отказ административного ответчика от 05.06.2024 г. № 06-11/1458 нарушает ее права и законные интересы, противоречит положениям земельного законодательства Российской Федерации (л.д. 4-6).
Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя в судебное заседание.
Представитель административного истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал административные исковые требования в полном объеме.
Представитель административного ответчика администрации Верхнехавского муниципального района Воронежской области в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменные возражения на административное исковое заявление, в соответствии с которым, представитель по доверенности ФИО3 полагала доводы административного истца необоснованными, поскольку отказ по рассмотрению заявления от 06.06.2024 г., направленный заявителю 11.04.2025 г., принят в соответствии с нормами Земельного кодекса Российской Федерации и положениями Административного регламента. Схемой расположения земельного участка предусмотрено формирование земельного участка для дальнейшего предоставления с разрешенным использованием – ведение огородничества без проведения торгов в соответствии с п.п. 19 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации. Приказом министерства архитектуры и градостроительства Воронежской области «О внесении изменений в правила землепользования и застройки Углянского сельского поселения Верхнехавского муниципального района Воронежской области» № 45-01-04/329, вид разрешенного использования земельного участка – ведение огородничества исключен из Правил землепользования и застройки Углянского сельского поселения, указанный приказ вступил в силу 28.08.2024 г., и на момент повторного рассмотрения заявления ФИО2 прилагаемая схема не соответствовала положениям правил землепользования и застройки с учетом изменений, утвержденный 28.08.2024 г., а заявительница не относится к категории граждан, наделенных правом на предоставление земельного участка в аренду без торгов. Также, по мнению представителя ответчика несостоятельны доводы истца о нарушении срока повторного рассмотрения заявления, поскольку заявитель с решением суда, вступившим в законную силу, в адрес администрации не обращался, при этом, предварительное согласование предоставления земельного участка является муниципальной услугой, которая предоставляется по заявительному принципу. 11.04.2025 г. письменный отказ по результатам повторного рассмотрения заявления от 06.06.2024 г. был направлен заявителю на основании исполнительного листа и постановления судебного пристава исполнителя.
Представитель заинтересованного лица Управления главного архитектора администрации городского округа город Воронеж в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Изучив материалы административного дела, выслушав представителя административного истца, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
На основании части 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с Федеральным законом от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района.
Предоставление земельного участка относится к исполнительно - распорядительным функциям органов государственной власти и местного самоуправления, поскольку связано с правом предоставления земельных участков, (ст. ст. 9 - 11 Земельного кодекса Российской Федерации).
Ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации установлена процедура предварительного согласования предоставления земельного участка, определен порядок оформления и направления соответствующего заявления в компетентный орган, оговорены действия последнего по рассмотрению такого заявления.
Согласно п. 2 ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагаются, в частности, документы, подтверждающие право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов и предусмотренные перечнем, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением документов, которые должны быть представлены в уполномоченный орган в порядке межведомственного информационного взаимодействия; схема расположения земельного участка в случае, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать и отсутствует проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок.
В соответствии с п. 2 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации и (или) региональными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.
Как установлено в судебном заседании, 05.06.2024 г. ФИО2 обратилась к главе Верхнехавского муниципального района Воронежской области с заявлением о формировании земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для дальнейшего его предоставления в аренду в соответствии с п. 19 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, расположенного по адресу: Воронежская область, Верхнехавский район, Углянское сельское поселение, <...> (л.д. 9).
19.07.2024 г. на основании п. 8.8 ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, п.п. 1-13, 14.1-19, 22, 23 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации администрацией Верхнехавского муниципального района Воронежской области подготовлен отказ № 06-11/2747 от 19.07.2024 г. в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и в предварительном согласовании предоставления земельного участка с указанием, что на территории Углянского сельского поселения проведены публичные слушания о внесении изменений в Правила землепользования и застройки Углянского сельского поселения Верхнехавского муниципального района Воронежской области, где принято решение об исключении из основных видов разрешенного использования территориальных зон Ж1/1, Ж1/2 следующие виды: (ВРИ 2.2) «Для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок; (ВРИ 13.1) «Ведение огородничества) (л.д. 23).
Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 29.10.2024 г. признан незаконным отказ администрации Верхнехавского муниципального района Воронежской подготовлен отказ № 06-11/2747 от 19.07.2024 г., возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО2
При повторном рассмотрении заявления ФИО2 администрацией Верхнехавского муниципального района Воронежской подготовлен 11.04.2025 г. № 06-11/1458 в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и в предварительном согласовании предоставления земельного участка ввиду несоответствия схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, установленных п. 12 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, п.п. 1-2 п. 12.2 Административного регламента по предоставлению муниципальной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка» на территории Верхнехавского муниципального района Воронежской области, утвержденным постановлением администрации от 27.04.2024 г. № 295, так схемой расположения земельного участка предусмотрено формирование земельного участка для дальнейшего предоставления с разрешенным использованием – ведение огородничества без проведения торгов на основании п.п. 19 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, при этом приказом министерства архитектуры и градостроительства Воронежской области «О внесении изменений в правила землепользования и застройки Углянского сельского поселения» вступившим в силу 28.08.2024 г., испрашиваемый вид разрешенного использования земельного участка исключен из Правил землепользования и застройки Углянского сельского поселения.
Из содержания пункта 2 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.
Процедура предварительного согласования предоставления земельного участка урегулирована статьей 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии п. 16 ст. 11.10 Земельного Кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является в том числе несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи.
Подпунктом 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 12 статьи 11.10 данного Кодекса.
Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в п. 17 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022 г., земельное законодательство не содержит положений о действии во времени норм этого законодательства, в связи с чем, действует общий принцип права, согласно которому применение закона с обратной силой может иметь место только в исключительных случаях и такое применение допускается только в силу прямого указания закона. Данный принцип реализован в п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Отношения сторон по рассмотрению вопроса о предварительном согласовании земельного участка являются длящимися и возникают с момента подачи соответствующего заявления заинтересованным лицом.
Приказ министерства архитектуры и градостроительства Воронежской области «О внесении изменений в правила землепользования и застройки Углянского сельского поселения» № 45-01-04/329 вступил в силу 28.08.2024 г., положений, распространяющих его действия на ранее возникшие отношения, указанный приказ не содержит, а следовательно, указанный приказ министерства не может быть применен с обратной силой при повторном рассмотрении заявления ФИО2
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что административным ответчиком необоснованно в оспариваемом отказе при повторном рассмотрении заявления ФИО2 от 05.06.2024 г. применены положения указанного акта на отношения, возникшие до вступления его в законную силу.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований ФИО2 в части признания незаконным отказа административного ответчика в предварительном согласовании предоставления земельного участка от 11.04.2025 г. № 06-11/1458.
Относительно исковых требований о возложении обязанности устранить допущенное нарушение путем предварительного согласования предоставления земельного участка, суд приходит к выводу, что исходя из закрепленного в статье 10 Конституции Российской Федерации принципа разделения властей суд не вправе подменять административную процедуру, предусмотренную ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, и с учетом обстоятельств настоящего дела и предмета административных исковых требований выбор административным истцом способа защиты прав и законных интересов такого, как возложение на административного ответчика обязанности предварительно согласовать предоставление земельного участка, без соблюдения административного порядка и непредставления доказательств невозможности его (порядка) соблюдения, по мнению суда является ненадлежащим.
Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанности по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствий к их осуществлению либо препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
На основании изложенного, суд полагает возможным, с учетом установленных по делу обстоятельств, возложить на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО2 от 05.06.2024 г. в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Административным истцом также заявлено требование о признании незаконным бездействия руководителя отдела по экономике и управлению муниципальным имуществом администрации Верхнехавского муниципального района Воронежской области в части нарушения срока повторного рассмотрения заявления от 07.06.2024 г. № 06-10/3863.
Согласно представленным материалам дела, обязанность повторного рассмотрения заявления ФИО2 от 07.06.2024 г. № 06-10/3863 возложена на административный орган решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 29.10.2024 г.
Решение суда от 29.10.2024 г. сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 13.12.2024 г., повторно заявление ФИО2 рассмотрено административным ответчиком 11.04.2025 г.
Как следует из письменных пояснений административного ответчика повторное рассмотрение заявления было выполнено на основании исполнительного листа и постановления судебного пристава-исполнителя.
В статье 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1).
Неисполнение судебных актов по административным делам, а также задержка их исполнения влечет за собой применение мер, предусмотренных данным кодексом, или ответственность, установленную федеральными законами (часть 2).
Решение суда по требованиям, заявленным в установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации порядке о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего обращается к исполнению судом в соответствии с частями 8 и 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что не исключает возможности его принудительного исполнения на основании выданного судом исполнительного листа, если решением суда на административного ответчика (орган, должностное лицо) возложена обязанность по совершению (воздержанию от совершения) определенных действий (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).
Приведенные положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации презюмируют незаконность неисполнения решения суда, которая не должна подтверждаться в порядке административного судопроизводства.
С учетом изложенного вопросы исполнения судебных решений, в том числе органами местного самоуправления, регулируются Федеральным законом № 229-ФЗ, который закрепляет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, предоставляя полномочия в отношении должника - гражданина или организации, обязанных по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий (часть 4 статьи 49).
Исходя из анализа правовых норм названного выше закона, предусматривающих совершение судебным приставом-исполнителем конкретных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, оценка действий должника в рамках исполнительного производства относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя, решения, действия (бездействие) которого как должностного лица могут быть оспорены сторонами исполнительного производства в судебном порядке (часть 1 статьи 128).
Таким образом, вопросы исполнения решения суда по административному делу о возложении на муниципальные органы обязанности по совершению определенных действий, во исполнение которого возбуждено исполнительное производство, могут быть предметом судебного разбирательства при оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, в ходе которого возможно восстановление прав административных истцов, являющихся взыскателями в исполнительном производстве.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 194 упомянутого Кодекса, суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 Кодекса.
Таким образом, требования об оспаривании бездействия (отказа) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц по неисполнению судебного акта не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства, в связи с чем, суд приходит к выводу о прекращении производства в части административных исковых требований о признании незаконным бездействия руководителя отдела по экономике и управлению муниципальным имуществом администрации Верхнехавского муниципального района Воронежской области в части нарушения срока повторного рассмотрения заявления от 07.06.2024 г. № 06-10/3863.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО2 к администрации Верхнехавского муниципального района Воронежской области о признании незаконным бездействия руководителя отдела по экономике и управлению муниципальным имуществом администрации Верхнехавского муниципального района Воронежской области, выраженном в нарушении срока повторного рассмотрения заявления, признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, возложении обязанности согласовать предоставление земельного участка – удовлетворить частично.
Признать незаконным отказ администрации Верхнехавского муниципального района Воронежской области в предварительном согласовании предоставления земельного участка от 11.04.2025 г. № 06-11/1458.
Возложить на администрацию Верхнехавского муниципального района Воронежской области обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО2 о предварительном согласовании предоставления земельного участка в соответствии с п.п. 19 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации площадью 829 кв. м, расположенного по адресу: Воронежская область, Верхнехавский район, Углянское сельское поселение, <...>.
В удовлетворении административных исковых требований о возложении на администрацию Верхнехавского муниципального района Воронежской области обязанности согласовать предоставление земельного участка – отказать.
Производство в части административных исковых требований о признании незаконным бездействия руководителя отдела по экономике и управлению муниципальным имуществом администрации Верхнехавского муниципального района Воронежской области в части нарушения срока повторного рассмотрения заявления от 07.06.2024 г. № 06-10/3863 – прекратить.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Е.В. Алексеева
Решение в окончательной форме изготовлено 10 октября 2025 года