Дело № 2а-136/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2023 года г. Сальск Сальский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Бабиной С.А.,

при секретаре Черненко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Сальского районного отделения судебных приставов УФССП по Ростовской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Сальского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО3, Сальскому районному отделению УФССП по Ростовской области, Управлению ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО4 о признании незаконным бездействие,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилось в суд с административным иском к приставу-исполнителю Сальского районного отделения судебных приставов УФССП по Ростовской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Сальского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО3, Управлению ФССП России по Ростовской области о признании незаконным бездействие, указывая что в производстве судебного пристава-исполнителя Сальского РОСП ФИО2 находилось исполнительное производство № возбужденное 17 января 2019 по заявления взыскателю ФИО1 на основании судебного приказа по гражданскому делу № 2-31-1475/2018 от 15 октября 2018 года, выданный 27 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка № 31 Волгоградской области о взыскании с ФИО4, в пользу взыскателя ФИО1 сумму долга в размере 24118,01 руб.

01 декабря 2022 года из информации, размещенной на сайте ФССП России, узнал, что исполнительное производство № окончено, по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», однако оригинал исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя не направлены.

Факт неполучения взыскателем исполнительного документы препятствует истцу воспользоваться правом повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

В нарушение ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения», старший судебный пристав не осуществила надлежащий контроль за деятельностью должностных лиц Сальского РОСП в части своевременного направления взыскателю оригинала исполнительного документа, акта о наличии обстоятельств в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, постановления об окончании исполнительного производства.

На основании вышеизложенного административный истец просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Сальского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, выразившееся в не направлении взыскателю оригинала исполнительного документа, акта о наличии обстоятельств в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, постановления об окончании исполнительного производства №

Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Сальского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО3, выразившееся в ненадлежащем контроле за деятельностью отделения судебных приставов при возвращении взыскателю оригинала исполнительного документа, акта о наличии обстоятельств в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, постановления об окончании исполнительного производства №.

Обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения.

Определением от 20 декабря 2022 года в качестве соответчика привлечено ФИО5 районное отделение судебных приставов УФССП по Ростовской области, определением от 29 декабря2022 года в качестве заинтересованного лица ФИО4

Административный истец о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке, предусмотренном ст. 96 КАС РФ, что подтверждено почтовым уведомлением (л.д. 43,44), в назначенное судом время представитель не явился.

Административные ответчики УФССП России по Ростовской области, судебный пристав-исполнитель Сальского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, ФИО5 районное отделение судебных приставов УФССП России по Ростовской области, извещены о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 96 КАС РФ, в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо ФИО4 о времени и месте судебного разбирательства извещалась в порядке, предусмотренном ст. 96 КАС РФ, извещение возвращено в адрес суда (л.д. 41), в назначенное судом время не явилась, о причинах неявки суду не сообщил.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в силу п. 6 ст. 226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Учитывая, что явка лиц, участвующих в деле не была признана обязательной, то, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и заинтересованного лица.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 176 КАС РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, письменные объяснения административного ответчика, судом установлено следующее.

В силу ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно пп. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 вышеуказанного Кодекса по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В судебном заседании достоверно установлено, что на основании исполнительного документа по гражданскому делу № 2-31-1475/2018 от 15 октября 2018 года, выданного 27 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка № 31 Волгоградской области, 17 января 2019 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО4 о взыскании в пользу взыскателя ФИО1 суммы долга в размере 24118,01 руб. (л.д. 29-31).

Как следует из общего правила, установленного в п. 1 ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Хотя двухмесячный срок совершения исполнительных действий и не является пресекательным, закон не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности принятия мер по принудительному исполнению судебного решения в разумный срок.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, административный истец указывает, что оригинал исполнительного документа, постановление об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя не поступали.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен ряд исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение решение суда. В целях установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № после отмены постановления об окончании исполнительного производства 05 июня 2020 года, только 27 октября 2021 года были направлены запросы в банки о наличии счетов и денежных средств у должника, что следует из сводки по исполнительному производству и реестру запросов и ответов (л.д. 18-19, 26-28).

Согласно ответов Банков и иных кредитных организаций, в отношении должника запрашиваемые сведения отсутствуют.

Сведений о том, что запросы с целью обнаружения иного имущества у должника направлялись в регистрирующие органы, а также органы ЗАГС, ОПФ, УФМС, ФНС, ответчиком не представлено.

Судебным приставом-исполнителем 27 марта 2021 года, 19 мая 2021 года, 20 ноября 2021 года, вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 18,19).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сальского районного отделения УФССП России по Ростовской области от 21 июня 2022 года исполнительное производство № было окончено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установить место нахождения должника и его имущества, исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя (л.д. 32-33).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с п. 1 ч. 6. ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю.

Согласно ч. 2 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель также составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Судебным приставом-исполнителем не представлено в материалы дела доказательства о направлении в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства № от 21 июня 2022 года и подлинника исполнительного документа, что нарушает права взыскателя по исполнительному производству на своевременное оспаривание указанного постановления, а также право на повторное, в соответствии с ч. 3 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предъявление исполнительного документа к исполнению.

Из системного анализа положений ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Установленные обстоятельства дела, свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя Сальского районного отделения судебных приставов УФССП по Ростовской области ФИО2, в рамках исполнительного производства № выразившееся в не направление взыскателю в установленный федеральным законодательством срок постановления об окончании исполнительного производства, исполнительного документа, что привело к нарушению прав и законных интересов административного истца.

При таких обстоятельствах, суд полагает признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Сальского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области ФИО2, в рамках исполнительного производства № выразившееся в не направлении взыскателю в установленный федеральным законодательством срок постановления об окончании исполнительного производства, исполнительного документа.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Сальского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО3 от 10 января 2023 года, постановление об окончании исполнительного производства № от 21 июня 2022 года отменено, исполнительное производство возобновлено.

Обращаясь с заявленными требованиями, административный истец считает, что его права нарушены, в том числе бездействием старшего судебного пристава Сальского РОСП, выразившемся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью вверенного отделения судебных приставов.

Как следует из ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения, а также организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Учитывая, что постановление об окончании исполнительного производства, оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не направлялись, суд полагает необходимым признать незаконными бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Сальского районного отделения УФССП по Ростовской области выразившееся в не организации работы и контроля подразделения судебных приставов в рамках исполнительного производства №

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Согласно ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований в части, поскольку установлена необходимая совокупность условий для этого, оспариваемое действие, бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав доказательства, представленные сторонами, учитывая, что установлена незаконность бездействий должностных лиц Сальского РОСП, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований, считает необходимым признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сальского районного отделения судебных приставов УФССП по Ростовской области ФИО2, выразившееся в не направлении взыскателю в установленный федеральным законодательством срок постановления об окончании исполнительного производства, исполнительного документа. Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Сальского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3, выразившееся в нарушении ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью вверенного отделения судебных приставов.

Что касается требований истца в части возложения на административных ответчиков обязанности устранить в полном объеме допущенные нарушения путем направления в адрес представителя взыскателя оригинала исполнительного документа, акта о наличии обстоятельств в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, постановления об окончании исполнительного производства, суд считает требования не подлежащими удовлетворению, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 21 июня 2022 года отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе в связи с необходимостью совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения, исполнительное производство находится в Сальском районном отделении судебных приставов УФССП России по Ростовской области на принудительном исполнении.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Сальского районного отделения судебных приставов УФССП по Ростовской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Сальского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО3, Сальскому районному отделению УФССП по Ростовской области, Управлению ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО4 о признании незаконным бездействие, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сальского районного отделения судебных приставов УФССП по Ростовской области ФИО2, в рамках исполнительного производства № выразившееся в не направлении взыскателю в установленный федеральным законодательством срок постановления об окончании исполнительного производства, исполнительного документа.

Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Сальского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3, выразившееся в нарушении ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью вверенного отделения судебных приставов.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Бабина С.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 января 2023 года.