61RS0№-58 дело № 2-1904/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2025г. г. ФИО1

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Логвиновой С.Е.

при секретаре Гриценко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азиатско-Тихоокеанского Банка (АО) к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, третьи лица: ФИО3, ФИО4

установил:

истец обратился в суд с иском к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 23.05.2023 банк заключил с ФИО3 кредитный договор № на покупку транспортного средства <данные изъяты>, 2016 г.в., VIN №. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 2116000 руб. на текущий счет заемщика, открытый истцом. В соответствии с договором заемщик обязался ежемесячно производить платежи в погашение основного долга и уплачивать проценты за пользование кредитом согласно графику. Однако, заемщик свои обязательства по погашению кредита исполнял не надлежащим образом, систематически нарушал сроки и порядок погашения задолженности. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору № банк обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24.09.2024 исковые требования Азиатско-Тихоокеанского Банка (АО) удовлетворены частично, суд взыскал сумму задолженности по кредитному договору №, в удовлетворении исковых требований Азиатско-Тихоокеанского Банка (АО об обращении взыскания на заложенное имущество к ФИО3 отказано. По состоянию на 14.03.2025 апелляционное определение Ростовского областного суда не исполнено. В связи с этим истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство: <данные изъяты>, 2016 г.в., VIN №, принадлежащее на праве собственности ФИО4, путем реализации с публичных торгов, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 41928 руб.

Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 15.05.2025 произведена замена ответчика ФИО4 на ФИО2

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик в судебное заседание не явился, по месту его регистрации неоднократно были направлены судебные извещения о времени и месте судебного разбирательства, возвращенные в суд по истечении срока хранения, ответчик не получает судебные извещения.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. При таких обстоятельствах суд, предприняв все меры для надлежащего извещения ответчика, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили. Суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлены следующие обстоятельства: 23.05.2023 между Азиатско-Тихоокеанским Банком (АО) к ФИО3 заключен кредитный договор № на сумму 2116000 руб. сроком на 96 месяцев с уплатой 19,4% годовых (л.д. 25-26).

Согласно п. 11 раздела 1 индивидуальных условий кредитования, денежные средства были предоставлены заемщику на приобретение транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в соответствии с настоящим договором.

Кредит был обеспечен залогом на приобретаемое транспортное средство: <данные изъяты>, 2016 г.в., VIN №, номер двигателя №, залоговой стоимостью 1692800 руб., который зарегистрирован в установленном порядке 24.05.2023. 23.05.2023 между ООО «Базис» и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> г.в., VIN №, номер двигателя № № (л.д. 28-29).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 2116000 руб. на текущий счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору № банк обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 10.04.2024 исковые требования Азиатско-Тихоокеанского Банка (АО) к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, суд взыскал с ФИО3 в пользу Азиатско-Тихоокеанского Банка (АО) задолженность по кредитному договор № от 23.05.2023 в сумме 2292187,53 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25660,94 руб., обратил взыскание на транспортное средство <данные изъяты>, 2016 г.в., VIN №, номер двигателя №, принадлежащее на праве собственности ФИО3, путем продажи с публичных торгов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24.09.2024 решение Белокалитвинского городского суда от 10.04.2024 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Азиатско-Тихоокеанского Банка (АО) удовлетворены частично, суд взыскал с ФИО3 в пользу Азиатско-Тихоокеанского Банка (АО) задолженность по кредитному договору № от 23 мая 2023 года в сумме 2292187,53 рубля, расходы по оплате госпошлины в сумме 19660,94 рублей, в удовлетворении исковых требований Азиатско-Тихоокеанского Банка (АО) к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество отказано. При рассмотрении дела апелляционной инстанцией ФИО2 был представлен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 2016 г.в., VIN №, номер двигателя №, между ФИО2 и ФИО4 от 22.06.2024.

Согласно п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346).

В силу п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Суд установил, что в нарушение условий договора залога ФИО3 без согласия залогодержателя продала заложенный автомобиль ФИО2 на основании договора от 29.06.2023.

Суд не может принять во внимание договор купли-продажи от 22.06.2024, представленный ФИО2 в суд апелляционной инстанции, согласно которому ФИО2 продал, а ФИО4 купил транспортное средство <данные изъяты> 2016 г.в., VIN №, номер двигателя № №, в качестве доказательства принадлежности договора ФИО4, поскольку установить личность покупателя ФИО4 не представляется возможным, паспортные данные ФИО4 (номер, серия), указанные в договоре, принадлежат иному лицу, по адресу регистрации, указанному в договоре, сведений о ФИО4 не имеется. По сведениям Госавтоинспекции до настоящего времени спорный автомобиль зарегистрирован на имя ФИО2

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (ст. 350 ГК РФ).

Суд полагает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению.

Требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению согласно ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно расходы по оплате государственной пошлины в сумме 41928 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требований Азиатско-Тихоокеанского Банка (АО) к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на транспортное средство <данные изъяты> г.в., VIN №, номер двигателя № №, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу Азиатско-Тихоокеанского Банка (АО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 41928 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья С.Е. Логвинова

Мотивированное решение составлено 17 декабря 2025г.