Дело № 2-2137/2023
УИД 16RS0042-03-2022-001544-15
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
4 апреля 2023 года город Набережные Челны
Республики Татарстан
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Вахитовой Е.М.,
при секретаре Семёновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
конкурсный управляющий акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору ... от 11 июня 2015 года за период с 21 августа 2015 года по 2 февраля 2022 года в размере 90 799 рублей 38 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 22 961 рубль, проценты в размере 34 989 рублей 45 копеек, штрафные санкции в размере 32 848 рублей 93 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 923 рубля 98 копеек.
В обоснование указанного, что 11 июня 2015 года между открытым акционерным обществом акционерным коммерческим банком «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым последней был предоставлен кредит в сумме 25 000 рублей под 51,1% годовых, сроком погашения 30 июня 2020 года, вместе с тем ответчик взятые на себя обязательства не исполняет в связи, с чем образовалась задолженность.
Протокольным определением 9 февраля 2023 года к производству приняты увеличенные исковые требования, согласно которым истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору ... от 11 июня 2015 года за период с 21 августа 2015 года по 25 января 2023 года в размере 102 787 рублей 31 копейку, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 22 961 рубль, проценты в размере 34 989 рублей 45 копеек, штрафные санкции в размере 44 836 рублей 86 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 923 рубля 98 копеек.
Представитель истца в судебное заседание не явился, при подаче искового заявления просил о рассмотрении искового заявления в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили возражения на исковое заявление, в котором просили применить последствия пропуска срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих вделе.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По делу установлено, что 11 июня 2015 года между открытым акционерным обществом акционерным коммерческим банком «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор ..., по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 25 000 рублей сроком до 30 июня 2020 года, под 51,1% годовых.
Пунктом 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита установлено, что карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 22,41 годовых при условии безналичного использования.
В случае если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 51,1 годовых.
Банк выполнил условия договора в полном объеме, и предоставил ответчику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету (л.д.35).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
Выпиской по счету, расчетом задолженности, представленными истцом, подтверждается, что ФИО1 воспользовалась кредитными средствами. Однако принятые на себя обязательства выполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
В соответствии с пунктом 6 договора заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно до 20 числа (включительно) каждого месяца. Плановая сумма включает в себя:
- 2% от суммы основного долга по кредиту;
- проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца (л.д. 30).
В соответствии с пунктом 12 договора с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) неустойка устанавливается в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности неустойка устанавливается в размере 01 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Ответчик свои обязательства надлежащим образом по кредитному договору не исполняет, с учетом увеличенных исковых требований у ответчика за период с 21 августа 2015 года по 25 января 2023 года образовалась задолженность в сумме 102 787 рублей 31 копейка, из которых задолженность по основному долгу 22 961 рубль, проценты 34 989 рублей 45 копеек, штрафные санкции 44 836 рублей 86 копеек.
Доказательств полной выплаты кредитной задолженности, наличия платежей, осуществленных ответчиком, и не учтенных истцом при расчете задолженности, ответчиком не представлено.
При рассмотрении дела представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
В соответствии со статьями 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года.
Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску. вытекающему из нарушений одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о возврате денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями кредитного договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платеж; со дня наступления срока внесения очередного платежа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с частью 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент действия судебного приказа течение срока исковой давности приостанавливается.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 « О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску. вытекающему из нарушений одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня. Когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из разъяснений, изложенных в пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Из анализа условий договора следует, что договором в соответствии с согласованными сторонами параметрами кредита предусмотрен возврат денежных средств по частям, путем ежемесячного внесения минимальных платежей, включающих в себя, в том числе основной долг, проценты за пользование заемными средствами, комиссии и платы, предусмотренные договором.
Исковое заявление по данному делу было направлено в суд 11 февраля 2022 года, о чем свидетельствует штамп на конверте (л.д. 65).
Из материалов дела следует, что истец 6 ноября 2018 года обратился мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.
Вынесенный мировым судьей судебного участка № 3 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан 4 декабря 2018 года судебный приказ отменен 8 ноября 2021 года (период осуществления банком судебной защиты составил 2 года 11 месяцев 5 дней).
При этом, при рассмотрении дела установлено, что оплата задолженности осуществлялась ответчиком без фиксированного графика ежемесячными платежами в соответствии с пунктом 6 Договора (л.д. 11).
Суд отмечает, что представленный стороной истца расчет задолженности как раз и произведен в строгом соответствии с пунктом 6 договора, после того момента как ответчик перестал вносить платежи в соответствии с примерным графиком (например, сумма к погашению при остатке основного долга 22 961 рубль, подлежащая уплате 1 августа 2015 года составит 459 рублей 22 копейки, что составляет 2% от остатка основного долга). В остальной части представленный стороной истца расчет соответствует приведенному примеру, а потому при определении минимального ежемесячного платежа следует руководствоваться общей суммой подлежащей оплате в счет погашения основного долга (1 раздел графа 5 расчета) и в счет погашения процентов (2 раздел графа 5 расчета).
Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 11 февраля 2022 года (л.д.65), то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, с учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о взыскании задолженности могут быть удовлетворены за трехлетний период, предшествующей дате обращения за вынесением судебного приказа (6 ноября 2018 года), в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, состоящая из суммы основного долга, процентов, штрафных санкций, образовавшихся с 6 ноября 2015 года.
При таких обстоятельствах по причине пропуска сроков исковой давности с ответчика в пользу истца не подлежат взысканию суммы в счет погашения основного долга в размере 1 350 рублей 29 копеек (459,22 + 450,04+441,03), а также в счет погашения процентов не подлежит взысканию сумма 2 982 рубля 44 копейки (353,60+642,91+346,53+661,55+277,85+617,45+82,55).
Таким образом, сумма основного долга, подлежащая взысканию с ответчика составляет 21 610 рублей 71 копейка (22 961 – 1 350,29), сумма процентов составляет 32 007 рублей 01 копейка (34 989,45 - 2 982, 44).
Кроме того, в связи с пропуском истцом срока исковой давности не подлежат взысканию проценты на просроченный основной долг в сумме 110 рублей 42 копейки.
Разрешая требования о взыскании штрафных санкций, суд исходит из следующего.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-0). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требований разумности, справедливости и соразмерности, суд в силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации считает возможным снизить размер подлежащих взысканию штрафных санкций на просроченный основной долг до 15 000 рублей, на просроченные проценты 20 000 рублей.
Взыскание штрафных санкций в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.
В то же время снижение штрафных санкций в большем размере приведет к нарушению прав кредитора, поскольку их размер будет меньшим, чем при применении ключевой ставки Банка России.
При таких обстоятельствах, исковые требования ОАО «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 88 617 рублей 72 копейки, из которой сумма основного долга в размере 21 610 рублей 71 копейка, сумма процентов в размере 32 007 рублей 01 копейка, штрафные санкции на просроченный основной долг 15 000 рублей, на просроченные проценты 20 000 рублей.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 2 858 рублей 53 копейки.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО АКБ «Пробизнесбанк») задолженность по кредитному договору ... от 11 июня 2015 года задолженность по основному долгу - 21 610 (двадцать одна тысяча шестьсот десять) рублей 71 копейка, проценты 32 007 (тридцать две тысячи семь) рублей 01 копейка, штрафные санкции на просроченный основной долг 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, на просроченные проценты 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 858 (две тысячи восемьсот пятьдесят восемь) рублей 53 копейки.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.
Судья подпись Е.М. Вахитова