Дело № 2-6336/15-2022

46RS0030-01-2022-007852-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 21 декабря 2022 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи - Великих А.А.,

при секретаре – Багровой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Курска с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>–й Дивизии произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Митсубиси Диамант, г/н № под управлением истца, и ФИО2 Саманд, г/н № под управлением ФИО3, в результате котрого транспортные средства получили механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил п. 1.3 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности. Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» как к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность по ОСАГО виновника ДТП (полис серия РРР №), с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком был произведен осмотр принадлежащего истцу поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил истцу страховое возмещение в сумме 33000 руб.. Считая, что размер страхового возмещения, добровольно выплаченный страховщиком, определен неверно, истец повторно обратился к страховщику с требованием о выплатой действительной суммы страхового возмещения, однако ответчик отказал в доплате страхового возмещения. Впоследствии истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения, однако решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 были удовлетворены частично, а именно: с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу было взыскано страховое возмещение в размере 8300 руб. в связи с признанием наступления гибели транспортного средства в результате ДТП и нецелесообразности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства. Истец, полагая незаконными действия страховщика и решение финансового уполномоченного, просит суд взыскать в свою пользу с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 126748 руб., а также штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения. В обоснование требования о недоплаченном страховом возмещении приводит ссылку на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное по инициативе финансового уполномоченного, которым определена среднерыночная стоимость транспортного средства в размере 177648 руб. с корректировкой на торг, стоимость годных остатков на дату ДТП - 9600 руб.. Полагает, что ему должна быть выплачена разница между среднерыночной стоимостью транспортного средства и выплаченным страховым возмещением в размере 126748 руб. (168048 руб. – 33000 руб. – 8300 руб.).

В ходе судебного разбирательства по инициативе суда в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к процессуальному участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 (далее – финансовый уполномоченный ФИО4), третье лицо ФИО3 не явились, будучи надлежаще извещенными о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с положениями гл. 10 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 направила в суд письменный отзыв, в котором указала о необоснованности заявленных требований истца, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся материалам в соответствии с ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив доводы искового заявления, возражения ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подп. 1).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности транспортное средства легковой автомобиль Mitsubishi Diamante, г/н №, 1996 года выпуска, цвет серый.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 08 минут по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ФИО6 Саманд, г/н №, принадлежащего ФИО7 под управлением водителя ФИО3, и автомобиля Mitsubishi Diamante, г/н №, под управлением истца, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД Росси по г. Курску лейтенантом полиции ФИО8 водитель ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения (невыполнение требований дорожного знака «2.6» «Преимущество встречного движения»), за что привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб..

Виновность водителя ФИО3 и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия суд считает установленными, с учетом того обстоятельства, что ни одной из сторон судебного разбирательства, в том числе третьим лицом ФИО3, не оспаривались указанные обстоятельства.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (далее – Закон «Об ОСАГО») под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 6 указанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия», полис серия РРР №; гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия», предоставив необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр транспортного средства истца в ООО «КАР-ЭКС» с составлением акта осмотра. При осмотре транспортного средства были установлены механические повреждения, дефекты эксплуатации транспортного средства, повреждения доаварийного характера, следы ранее проведенного ремонта, не относящиеся к текущему дорожно-транспортному происшествию, а именно: деформация задней правой двери, деформация передней правой двери, деформация переднего правого крыла, деформация капота передней правой части, разбита передняя правая фара.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ФИО9 ООО «КАР-ЭКС» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 341513 руб., с учетом износа - 176500 руб.. Признан экономически нецелесообразным восстановительный ремонт транспортного средства, в связи с чем определена среднерыночная стоимость транспортного средства истца до повреждения с учетом полученных в процессе эксплуатации и не устраненных на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – 39000 руб., стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства определена в размере 6000 руб..

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» утвержден акт о страховом случае, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислено страховое возмещение в размере 33000 руб. платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия ФИО1, содержащая требование о доплате страхового возмещения. Указанная претензия оставлена страховщиком без удовлетворения, о чем ФИО1 уведомлен письмом от ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному ФИО4 с требованием о взыскании с СМАО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения в размере 210000 руб..

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ финансового уполномоченного ФИО4 частично удовлетворено требование ФИО1, а именно в части взыскания страхового возмещения в размере 8300 руб..

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным ФИО4 организовано проведение комплексной независимой технической экспертизы транспортного средства в ООО «Техассистанс». Как следует из выводов, содержащихся в экспертном заключении ООО «Техассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 344700 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 181800 руб., признан экономически нецелесообразным ремонт транспортного средства в связи с превышением стоимости восстановительного ремонта стоимости самого транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем определена средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП в размере 50900 руб., стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства - 9600 руб..

В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

С учетом изложенного, поскольку сумма страхового возмещения при полной гибели транспортного средства в соответствии с вышеприведенным заключением составляет 41300 руб., из расчета стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства (50900 руб. – 9600 руб.), учитывая выплаченный страховщиком размер страхового возмещения, принято решение о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 8300 руб. (41300 руб. - 33000 руб.).

Указанное решение финансового уполномоченного ФИО4 исполнено страховщиком путем перечисления ФИО1 денежных средств в указанном размере ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, установлено, что страховщиком по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 осуществлена выплата страхового возмещения в размере 41300 руб..

Доводы истца о выплате страхового возмещения в неполном размере, необходимости осуществления доплаты в размере 126748 руб. судом признаются необоснованными и не подтвержденными объективными доказательствами. Его ссылка, приводимая в исковом заявлении, на выводы проведенной по инициативе финансового уполномоченного независимой эксперты в части определения стоимости транспортного средства на дату ДТП в неповрежденном состоянии в размере 168048 руб. после вычета стоимости годных остатков в размере 9600 руб. не может быть принята во внимание как не основанная на законе и фактических обстоятельствах, поскольку при осмотре транспортного средства истца экспертом-техником были установлены механические повреждения, дефекты эксплуатации транспортного средства, повреждения доаварийного характера, следы ранее проведенного ремонта, не относящиеся к текущему дорожно-транспортному происшествию, а именно: деформация задней правой двери, деформация передней правой двери, деформация переднего правого крыла, деформация капота передней правой части, разбита передняя правая фара. Поэтому при определении фактической стоимости транспортного средства, принадлежащего истцу, на дату ДТП эксперту надлежало учесть все вышеприведенные механические повреждения, дефекты эксплуатации, повреждения доаварийного характера, не относящиеся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, подтверждающих необоснованность выводов экспертного заключения ООО «Техассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № и его опровергающих, положенного в основу решения финансового уполномоченного ФИО4, истец не предоставил.

Учитывая изложенное, суд приходит к убеждению об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ФИО1 иска. В этой связи также отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования о взыскании штрафа как производного от установления факта ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 отказать в удовлетворении иска к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Курска.

Судья Великих А.А.