Дело № 2а-1702/2023; 33а-9475/2023 КОПИЯ

59RS0011-01-2023-001744-02

Судья Петрова Е.А.

31 августа 2023 г. г. Пермь

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Никитиной Т.А.,

судей Шалагиновой Е.В., Титовца А.А.,

при секретаре Елоховой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к административным ответчикам Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, отделу судебных приставов по г. Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю, судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2, ФИО3 о признании незаконным постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Березниковского городского суда Пермского края от 12.05.2023.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Титовца А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства. В обоснование заявленных требований указал, что в производстве отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю Пермского края находится исполнительное производство № **-ИП от 27.07.2020 о взыскании 122 249,74 руб. в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля», возбужденное на основании судебного приказа от 21.09.2012 № 2-13307/2012, выданного судебным участком № 1 по Орджоникидзевскому району г. Уфы. В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства TOYOTA-VISTA 1993 г.в.

В 2012 году он (ФИО1) обращался с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, а именно TOYOTA-VISTA, гос. номер <***>, 1993 г.в. в рамках исполнительного производства о взыскании кредитной задолженности в ОСП по г. Березники Усольскому району по Пермскому краю, указывая на то, что 08.02.2012 транспортное средство TOYOTA-VISTA, гос. номер <***>, 1993 г.в. не существует. В связи с утратой транспортного средства, металлические части кузова машины были сданы в пункт утилизации ИП ФИО4, о чем было выдано свидетельство об утилизации транспортного средства. Должнику было направлено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, но при обращении в органы ГИБДД с заявлением о снятии транспортного средства TOYOTA-VISTA, гос. номер <***>, 1993 г.в., в связи с утилизацией транспортного средства, он (ФИО1) получил отказ на основании, что арест с автомобиля в ОСП не снят, о чем в базе ГИБДД имеются соответствующие сведения. В 2020 году он (ФИО1) обратился с заявлением к приставам о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, а именно TOYOTA-VISTA, гос. номер <***>, 1993 г.в. в рамках исполнительного производства № **-ИИ от 27.07.2020. 24.08.2020 от УФССП России по Пермскому поступил ответ об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства TOYOTA-VISTA, гос. номер <***>, 1993 г.в. При обращении в органы ГИБДД возникла аналогичная ситуация и ему (ФИО1) отказали в снятии транспортного средства с регистрационного учета на основании, что ареста с автомобиля в ОСП не снят, о чем в базе ГИБДД имеются соответствующие сведения. В январе 2023 года он (ФИО1) обратился с жалобой на действия пристава-исполнителя в ГУФССП России по Пермскому краю. 24.01.2023 от ГУФССП России по Пермскому краю поступил ответ, согласно которому оснований для отмены не имеется. Административный истец считает, что вопреки требованиям закона судебный пристав-исполнитель наложил запрет на регистрационные действия на фактически не существующий автомобиль. Данное постановление не несет никаких положительных правовых последствий, так как транспортное средство не сможет быть реализовано в рамках исполнительного производства.

17.04.2023 к участию в деле в качестве административных ответчиков были привлечены судебные приставы-исполнители ОСП по г. Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2, ФИО3

Судом в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. Считает решение незаконным, подлежащим отмене. Считает выводы суда несостоятельными, поскольку имущества фактически не существует и транспортное средство утилизировано. Указывает на то, что действия пристава ограничивают его гражданские права, так как ему приходится оплачивать налоги, органы ГИБДД отказывают в снятии с учета утилизированного транспортного средства.

ФИО1 просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения.

Решение, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя оспаривается по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.07.2020 возбуждено исполнительное производство № **-ИП о взыскании с ФИО1 (до 26.02.2015 Попов) А.В. в пользу ООО «Агентство Финансового контроля» задолженности кредитным платежам в размере 122 249,74 руб.

03.08.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства TOYOTA-VISTA, гос. номер <***>, 1993 г.в., принадлежащего должнику ФИО5

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что оспариваемое постановление принято в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и прав административного истца не нарушает. Налагая запрет регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику, судебный пристав-исполнитель обоснованно исходил из того, что такой запрет является мерой, обеспечивающей исполнение требований исполнительного документа, принятой в целях исключения выбытия имущества должника, а не обращения на него взыскания, что также не противоречит положениям действующего законодательства.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о получении административным истцом оспариваемого постановления, суд пришел к выводу, что процессуальный срок для подачи административного искового заявления административным истцом ФИО1 не пропущен.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно частям 1, 2 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Примененный судебным приставом-исполнителем запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику транспортного средства не являются мерами принудительного исполнения, не могут рассматриваться в качестве обращения взыскания на имущество должника, которое в силу части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа (Письмо ФССП России от 26.07.2019 № 00073/19/159524-ОП «О рассмотрении письма»).

Как следует из представленной в материалы дела сводки по исполнительному производству № **-ИП 31.07.2020 судебным приставом был направлен запрос в ГИБДД МВД России на получения сведений о зарегистрированных автотранспортных средства. В связи с предоставлением сведений, что за ФИО1 зарегистрировано транспортное TOYOTA-VISTA, гос. номер <***>, 1993 г.в. судебным приставом исполнителем ОСП по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО3 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от 03.08.2020.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о законности постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В рассматриваемом случае совокупности обязательных вышеприведенных условий по административному делу не установлено, что повлекло отказ в удовлетворении административного иска.

Доводы ФИО1 о том, что транспортное средство фактически не существует, так как утилизировано, что ему приходится оплачивать налоги, органы ГИБДД отказывают в снятии с учета транспортного средства, не является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Требования об оспаривании действия (бездействие) незаконными, в том числе отказ ГИБДД, налогового органа могут являться самостоятельными предметами оспаривания. Также ФИО1 вправе обратиться в суд за защитой своего права в гражданско-правовом порядке.

При рассмотрении дела суд первой инстанции проверил доводы и дал оценку оспариваемому постановлению судебного пристава-исполнителя, а также привел мотивы, по которым отклонил доводы ФИО1

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, вопреки доводам жалобы, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 12.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий подпись.

Судьи краевого суда: подписи.

Копия верна. Судья А.А. Титовец