Дело № 2-1208/2022

УИД № 23RS0025-01-2022-001657-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Курганинск 05 июля 2022 г.

Краснодарского края

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Яконова В.В.,

при секретаре Чумаченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Лабинского городского поселения Лабинского района к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Глава администрации Лабинского городского поселения Лабинского района обратился в Курганинский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование, указав, что 13.02.2021 примерно в 22 часа 00 минут на улице Турчанинова, дом 61/1, города Лабинска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corolla, г/н № под управлением ФИО1.Согласно определению от 13.02.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении гр. ФИО1 двигаясь по ул. Турчанинова со стороны ул. Школьной в сторону ул. Хлеборобной, при закруглении дороги не справилась с управлением транспортного средства, в результате чего допустила наезд на придорожный столб уличного освещения. В соответствии с информацией, предоставленной муниципальным казенным учреждением «Служба комплексного обслуживания органов местного самоуправления Лабинского городского поселения» на балансе администрации Лабинского городского поселения Лабинского района находится светильник светодиодный одноконсольный высотой 9 метров, балансовая стоимость которого составляет 153 030,51 рубль. Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиком был причинен материальный ущерб собственности администрации Лабинского городского поселения Лабинского района, в виде повреждения парковой опоры уличного освещения, расположенной в сквере по ул. Турчанинова. В рамках досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия от 23.03.2021 с предложением добровольного возмещения материального ущерба причиненного в результате совершенного дорожно-транспортного происшествия. Ответа на претензию в администрацию не поступило. Просят суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 153 030,51 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, на требованиях настаивает.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлён надлежащим образом, сведений о причинах неявки, их уважительности не сообщил и не просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Согласно конвертам с отметкой почтампа ответчику были направлены по указанному адресу проживания уведомления о ее вызове в судебное заседание, однако указано «причина возврата - истёк срок хранения».

Суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и признаёт причины неявки ответчика неуважительными, в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчиков по имеющимся в деле материалам, в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с требованиями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 13.02.2021 примерно в 22 часа 00 минут на улице Турчанинова, дом 61/1, города Лабинска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corolla, г/н № под управлением ФИО1.

Согласно определению № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении гр. ФИО1 двигаясь по ул. Турчанинова со стороны ул. Школьной в сторону ул. Хлеборобной, при закруглении дороги не справилась с управлением транспортного средства, в результате чего допустила наезд на придорожный столб уличного освещения, что также подтверждается схемой места ДТП, фототаблицей (л.д. 6-10).

В соответствии с информацией, предоставленной муниципальным казенным учреждением «Служба комплексного обслуживания органов местного самоуправления Лабинского городского поселения» на балансе администрации Лабинского городского поселения Лабинского района находится светильник светодиодный одноконсольный высотой 9 метров, балансовая стоимость которого составляет 153 030,51 рубль (л.д. 11).

Сведений об исполнении ответчиком данной обязанности перед истцом, равно как и сведений о наличии оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду представлено не было.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15).

На основании требований ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Гражданский Кодекс Российской Федерации в ст. 15 закрепляет право требовать возмещение убытков в полном объёме. Полное восстановление права имеет место в случае взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта фактического износа, т.е. приведение его в первоначальное состояние, с применением новых изделий.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ущерба подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд, на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет муниципального образования Курганинский район в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, которая подлежит уплате в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда (пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 98, 167, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования администрации Лабинского городского поселения Лабинского района к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу администрации Лабинского городского поселения Лабинского района материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 153 030,51 рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в бюджет муниципального образования Курганинский район в размере 4 260,61 рублей.

Копию заочного решения выслать сторонам в течение 3-х дней для сведения с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда чрез Курганинский районный суд Краснодарского края течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда чрез Курганинский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.В. Яконов