Решение по делу № 2-20483/2022 от 29.03.2023

УИД 23RS0041-01-2022-022776-26

Дело № 2-4401/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2023 года

город Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

при секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Зета Страхование» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зета Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО3, в результате действий которого причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4 Дорожно-транспортного происшествие произошло по вине ФИО3 Автомобиль <данные изъяты>, г/н № в момент ДТП был застрахован в ООО «Зета Страхование» по договору страхования транспортных средств № по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства составила <данные изъяты>. Истцом на условиях договора страхования и по соглашению с ФИО4 была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия у ответчика не имелось полиса ОСАГО, в связи с чем у ответчика возникла обязанность возместить выплаченное истцом страховое возмещение в порядке суброгации.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, требования которой со стороны ответчика остались без исполнения, в связи с чем, Истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере в размере <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. О причине неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Судом предприняты всевозможные меры по извещению ответчика о дате и времени рассмотрения дела, судебные извещения направлялись в адрес ответчика по адресу указанному в исковом заявлении, однако ответчик не явился.

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления, судебное извещение направленное в адрес ответчика поступило в место вручения корреспонденции 17.02.2023 года, 18.02.2023 года состоялась неудачная попытка вручения судебного извещения, 02.03.2023 года судебное извещение было возвращено в суд.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»). Отсутствие надлежащего контроля за поступившей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 27.09.2018 № 2237-О ст. 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть первая) и устанавливает право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть третья). Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа конкретных фактических обстоятельств. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, их представителей на личное участие в судебном заседании являются предусмотренные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных постановлений.

В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо препятствий к получению судебных извещений ответчик не представил, причины, по которым не были получены судебные извещения, не указал.

Нежелание получать извещение и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствуют об уклонении от участия в состязательном процессе и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Согласно ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным продолжить слушание дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых и объективных оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО3, в результате действий которого причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4,, было застраховано в ООО «Зета Страхование» на основании договора добровольного комплексного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, включающим в себя страховое покрытие ущерба, причненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, не выбрал безопасную скорость для движения, обеспечивающую постоянный контроль над авто и совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4

Истцом по обращению страхователя был произведен расчет восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, стоимость которого составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Истец платежным поручением № осуществил выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> на основании соглашения об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно абз. 5 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Пункт 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лица, нарушившие установленные данным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Согласно Абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Следовательно, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

В соответствии с п. 6.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения предписано, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 укзанные выше правила не соблел и допустил наезд на стоящее танспортное средство, которому были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого составила <данные изъяты>.

На момент совершения ФИО3 дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность не была застрахована в порядке установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Следовательно в материелах дела представлены доказательства из которых усматривается наличие всех необходимых условий для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный им вред, как лица, владеющего источником повышенной опасности и не застраховавшим свою ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном ответчиком в материалы дела не преставлено, в связи с чем суд считает, что требования истца о взыскании в его пользу выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Тот факт, что истец обращался к ответчику с требованием о возмещении выплаченной страховой суммы, подтверждается материалами дела.

В добровольном порядке указанные требования истца ответчиком выполнены не были, доказательств обратного суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, в связи с чем, данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Зета Страхование» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Зета Страхование» сумму ущерба в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца через Прикубанский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий: