УИД 32RS0027-01-2023-001293-18
Дело № 2-3249/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июля 2023 года г. Брянск
Советский районный суд города Брянска в составе
председательствующего судьи Борлакова М.Р.,
при секретаре Лешик О.С.,
с участием представителя истцов по ордеру ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО "Специализированный застройщик Солнечный" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратилась в суд с настоящим иском, указав, что между ними и С. заключен договор №... от <дата> об уступки прав по договору участии в долевом строительстве №... от <дата> объекта –квартиры <адрес>. Срок передачи объекта – не позднее 4 квартала 2021 года. Таким образом истцами приобретены права требования передачи указанной квартиры по договору. Однако обязательства по договору до сих пор не исполнены.
09 января 2023 г. истцами была направлена претензия в адрес застройщика, которая оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного, истцы просят суд взыскать с ответчика неустойку в размере 49 300 руб.; компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.
В судебном заседании представитель истцов по ордеру ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.
Истцы ФИО2, ФИО3, представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик Солнечный» не явились, о дате и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик Солнечный» в письменном отзыве исковые требования не признал, указал на явную несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств. Просил применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку, снизить размер компенсации морального вреда, ввиду чрезмерности заявленных сумм. В отзыве обращено внимание суда на то, что истцом неверно рассчитан размер неустойки, поскольку по состоянию на 28.03.2023г. действовала ставка рефинансирования 7,5%, соответственно размер неустойки должен составлять 43500 руб., а период начисления неустойки должен определяться с учетом Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №479, которое исключило возможность начисления неустоек до с 29.03.2022 г. по 31.12.2022 г.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что <дата> между ФИО4, ФИО3 и С. заключен договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве №... от <дата>
Согласно условиям договора ФИО4, ФИО3 принимают в полном объеме права и обязанности, возникшие на основании договора участия в долевом строительстве №... от <дата>, зарегистрированного в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянкой области <дата>, заключенного между С. и ООО «Специализированный застройщик Солнечный».
Согласно п.3.1 договора право требования истцов к застройщику является реальным и оплачено в размере 849 660 руб.
Полная стоимость уступаемого права требования по договору составляет 1 000 000 руб. (п.3.3 договора).
Согласно условиям договора №... от <дата> застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить жилой дом позиция (1-я очередь, 4-й пусковой комплекс, позиция 9), расположенный <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - 1-комнатная квартира <адрес>.
В силу п.3.1.5 договора №... от <дата> срок передачи объекта – не позднее 4 квартала 2021 года. Дополнительных соглашений о продлении срока передачи объекта не заключалось.
Исходя из буквального толкования п. 3.1.5. договора №... от <дата> об участии в долевом строительстве, ответственность за несвоевременную сдачу объекта долевого строительства у застройщика наступает с 01.01.2022 года.
В судебном заседании установлено, что в установленный договором срок объект долевого строительства - квартира истцам не передана.
09.01.2023 г. истцами была направлена претензия в адрес застройщика о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. В досудебном порядке требования потребителя не удовлетворены. Обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение им своих обязательств по договору, в судебном заседании не установлено.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 2 статьи 12).
В силу положений статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В соответствии со статьей 6 вышеуказанного закона Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Проверив предоставленный истцами расчет неустойки за период с 01.01.2022г. по 28.03.2022г., суд находит его верным, поскольку ставка рефинансирования составляла 8,5% (Информационное сообщение Банка России от 17.12.2021 г.).
Таким образом, неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства подлежит начислению за период с 01.01.2022 г. по 28.03.2022 г. включительно (87 дней) в размере 49 300 руб., исходя из следующего расчета:
Цена договора
Период просрочки
Ставка
Формула
Неустойка
с
по
дней
1 000 000
01.01.2022
28.03.2022
87
8,5
1 000 000 * 87 * 2 * 1/300 * 8,5%
49 300
Ответчик заявляет о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки.
Оценивая доводы ответчика, суд приходит к следующему выводу.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Разрешая заявление ответчика, суд учитывает, что на дату рассмотрения настоящего гражданского дела, ответчиком обязательства по договору не исполнены в том объеме, как это предусмотрено договором - объект истцам не передан, между тем, судом учитывается цена договора, длительность периода нарушения обязательств застройщиком, принятие мер застройщиком к завершению строительства.
Так, ООО «СЗ Солнечный» обращался в Управление по строительству и развитию территории г.Брянска за выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома <адрес>.
11.08.2022г. Управление по строительству и развитию территории г.Брянска отказало ООО «СЗ Солнечный» в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома <адрес>.
Не согласившись с указанным отказом, ООО «СЗ Солнечный» обратилось в прокуратуру Советского района г.Брянска.
Согласно ответу №478ж-2022 от 05.10.2022г. прокуратуры г.Брянска, прокуратурой города проведена проверка, в ходе которой установлено, что доводы ООО «СЗ Солнечный» нашли свое подтверждение, поскольку в нарушение требований градостроительного законодательства РФ должностными лицами управления по строительству и развитию территории г.Брянска необоснованно ООО «СЗ Солнечный» в выдаче разрешения на ввод вышеуказанного объекта в эксплуатацию, что в свою очередь, создает предпосылки к возникновению гражданско-правовой ответственности застройщика перед участниками долевого строительства, поскольку в данном случае срок передачи построенного объекта увеличивается, ввиду неправомерных действий управления.
По указанным основаниям прокуратурой г.Брянска главе Брянской городской администрации внесено представление об устранении нарушений градостроительного законодательства.
Таки образом, суд находит основания для применения ст. 333 ГК РФ, и снижения размера неустойки до 40 000 руб., и отказа во взыскании штрафа.
Частью 1 ст. 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. N 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительству РФ в 2022 году предоставлено право принимать решения, предусматривающие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (п. 4), и особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства (п. 6).
Во исполнение п. 6 ч. 1 ст. 18 этого Закона Правительством РФ принято постановление от 23 марта 2022 г. N 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» (далее - постановление N 442), которое вступило в силу 25.03.2022 г.
Пунктом 2 постановления N 442 установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных данным постановлением.
Таким образом, названное постановление не содержит положений, которые прямо исключают возможность применения Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» к отношениям по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
При этом п. 2 постановления N 442 устанавливает, что к данным правоотношениям применяются положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии с ч. 9 ст. 4 названного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.
Кроме того, в силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вопрос о взыскании суммы компенсации морального вреда не урегулирован, к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе и после 25 марта 2022 г.
Указанная правовая позиция согласуется с разъяснением, указанным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. В соответствии с указанной статьей при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Как установлено судом, срок передачи квартиры истца нарушен, невозможность обустроить быт в принадлежащей истцам квартире, создать комфортные условия для жизни, повлекли для истцов нравственные страдания. При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер, причиненных истцам переживаний, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворить частично, в размере 6 000 рублей.
Разрешая требования истцов о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Как следует из материалов дела, между 09.01.2023г. между ФИО2, ФИО3 и адвокатом коллегии адвокатов г.Таганрог «ЭГИДА» адвокатской палаты Ростовской области ФИО1 заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат оказывает юридическую помощь в виде консультации, составлении досудебной претензии, изучении документов, подбор и изучение судебной практики, сбор и подготовка документов для предоставления в суд, составление искового заявления, представление интересов ФИО2, ФИО3 в Советском районном суде г.Брянска по иску о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда.
В соответствии с пунктом 3 соглашения стоимость услуг составляет 40 000 руб. Оплата услуг подтверждается распиской, подписанной ФИО4, ФИО1
Право на возмещение расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя исходя из положений ГПК РФ в доказывании не нуждается.
Размер понесенных расходов указывается стороной, но размер возмещения расходов устанавливается судом «в разумных пределах».
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов судебных расходов в размере 20 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО "Специализированный застройщик Солнечный" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Солнечный» в пользу ФИО2 неустойку за период с 01.01.2022г. по 28.03.2022г. в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., всего взыскать 43 000 руб.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Солнечный» в пользу ФИО3 неустойку за период с 01.01.2022г. по 28.03.2022г. в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, всего взыскать 23 000 руб.
В остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд гор. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья М.Р. Борлаков
Мотивированное решение суда изготовлено 26 июля 2023 г.