Дело № 2а-4586/2023

УИД 39RS0002-01-2023-003894-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2023 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.В.,

при секретаре Вагине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «АктивБизнесКонсалт» к начальнику ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области, судебным приставам-исполнителям ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с заявленными требованиями, в обоснование которых указал, что на исполнении в ОСП Центрального района г. Калининграда находится исполнительное производство № 66951/20/39002-ИП от 15 июня 2020 года в отношении должника ФИО4, о взыскании денежных средств в сумме 246946,73 руб. в пользу взыскателя ООО «АктивБизнесКонсалт». В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что в собственности у должника ФИО4 имеются транспортные средства: < ИЗЪЯТО >. 16 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств. До настоящего времени арест транспортных средств не осуществлен. 17 мая 2022 года взыскателем в адрес ОСП было подано заявление об объявлении исполнительного розыска вышеуказанных транспортных средств. В ответе на обращение было указано, что направлен запрос в систему «Безопасный город» для установления движения ТС. 16 июня 2022 года взыскателем была подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в невынесении постановления об объявлении исполнительного розыска. В постановлении по результатам рассмотрения жалобы сообщено, что ранее вынесено постановление о розыске имущества должника ФИО4 11 июля 2022 года направлено ходатайство с просьбой предоставить постановление об объявлении исполнительного розыска. В ответе на обращение указано, что должник установлен, имущество, подлежащее описи и аресту не установлено. 09 сентября 2022 года направлено ходатайство об отобрании пояснений у должника о месте нахождения транспортных средств. В ответе на обращение указано, что транспортные средства должника не установлены, движение транспортных средств не установлено. 09 ноября 2022 года направлено ходатайство о направлении запроса в АПК «Безопасный город» для установления передвижения транспортных средств и предоставлении полученных ответов. 26 января 2023 года в ОСП Центрального района г. Калининграда подано ходатайство о предоставлении ответа, полученного из АПК «Безопасный город». В ответе на обращение сообщено, что ответ не поступал. 22 марта 2023 года направлено повторное ходатайство о предоставлении ответа из АПК «Безопасный город». В поступившем ответе указано, что согласно ответу системы «Безопасный город», передвижение ТС не зафиксировано, определить место положение не представилось возможным. 22 марта 2023 года подана жалоба на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя. В постановлении по результатам рассмотрения жалобы от 03 апреля 2023 года было отказано в рассмотрении жалобы. 24 апреля 2023 года в УФССП по Калининградской области подана жалоба на действие (бездействие) Врио заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО2, выразившиеся в ненадлежащем рассмотрении жалобы, поданной 22 марта 2023 года. В постановлении по результатам рассмотрения жалобы от 04 мая 2023 года жалоба признана обоснованной, однако не указано об обязании судебного пристава к принятию исполнительных действий, направленных на арест транспортных средств. Полагает, что судебным приставом-исполнителем не проводится полный комплекс мероприятий для установления имущественного положения должника, не осуществляется арест транспортных средств, все направляемые взыскателем ООО «АБК» обращения рассматриваются формально, в действительности не предпринимаются какие-либо исполнительные действия, руководством ОСП Центрального района г. Калининграда не осуществляется контроль за подчиненными и выполнением ими своих должностных обязанностей. Просит признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся в неосуществлении полного комплекса исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 66951/20/39002-ИП от 15 июня 2020 года о взыскании задолженности с ФИО4, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 незамедлительно осуществить арест принадлежащих должнику транспортных средств, постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника и акт о наложении ареста (описи имущества) направить взыскателю ООО «АБК», в случае неустановления местонахождения транспортных средств обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 вынести постановление об объявлении исполнительного розыска, отобрать объяснения у должника.

Определениями суда в качестве административных соответчиков привлечены ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области, начальник ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области, судебные приставы-исполнители ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, УФССП России по Калининградской области, исключен административный ответчик Думный А.С.

Представитель административного истца ООО «АктивБизнесКонсалт» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, представитель ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области, начальник ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области, представитель УФССП России по Калининградской области, заинтересованные лица начальник УФССП России по Калининградской области ФИО5, должник ФИО4, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, заявлений и ходатайств не представили.

Исследовав письменные материалы дела, и дав им оценку в порядке ст. 84 КАС РФ суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Согласно абз. 3 ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Судом установлено, что на основании судебного приказа № 2-517/2020, выданного мировым судьей 6-го судебного участка Центрального района г. Калининграда, в ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области было возбуждено исполнительное производство № 66951/20/39002-ИП от 15 июня 2020 года, предметом исполнения является взыскание задолженности по кредитным платежам в сумме 246946,73 руб. с ФИО4 в пользу взыскателя ООО «АктивБизнесКонсалт».

Исполнительное производство в настоящее время находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1

В ходе исполнения исполнительного производства № 66951/20/39002-ИП судебным приставом-исполнителем неоднократно были осуществлены запросы в органы ГИБДД и УВМ МВД России, ФНС России, ПФР, Росреестра, органы ЗАГС, кредитные организации и операторам связи с целью установления имущественного положения должника.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно выносились постановления об обращении взыскания на денежные с средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Из поступивших ответов было установлено, что за должником ФИО4 зарегистрированы транспортные средства: < ИЗЪЯТО >

16 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении указанных транспортных средств.

Также было установлено, что ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение по адресу: г. < адрес >

Требования исполнительного документа не исполнены, остаток задолженности ФИО4 составляет 246946,73 руб. (с учетом штрафа 264233 руб.).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, административный истец просит признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся в неосуществлении полного комплекса исполнительных действий в рамках исполнительного производства, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 незамедлительно осуществить арест принадлежащих должнику транспортных средств, направить взыскателю ООО «АБК» постановление о наложении ареста на имущество должника и акт о наложении ареста (описи имущества), в случае неустановления местонахождения транспортных средств обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 вынести постановление об объявлении исполнительного розыска, отобрать объяснения у должника.

Судом установлено, что 17 мая 2022 года в адрес ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области взыскателем было направлено заявление об объявлении исполнительного розыска вышеуказанных транспортных средств.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31 мая 2022 года заявление (ходатайство) было удовлетворено частично, направлен запрос в систему «Безопасный город» для установления движения ТС, в остальной части указано на то, что ранее был объявлен розыск имуществ должника.

11 июля 2022 года в адрес ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области взыскателем было направлено ходатайство о предоставлении постановления об объявлении исполнительного розыска.

В постановлении судебного пристава-исполнителя от 26 июля 2022 года в удовлетворении заявления было отказано, указано на то, что должник установлен, имущество, подлежащее описи и аресту не установлено.

09 сентября 2022 года взыскатель направил ходатайство об отобрании у должника пояснений о месте нахождения транспортных средств. Согласно постановлению от 18 сентября 2022 года, транспортные средства должника не установлены, движение транспортных средств не установлено.

09 ноября 2022 года в адрес ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области взыскателем было направлено ходатайство о направлении запроса в Аппаратно-программный комплекс «Безопасный город» для установления передвижении транспортных средств и предоставлении полученных ответов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 ноября 2022 года указанное ходатайство было удовлетворено, направлен запрос в АПК «Безопасный город».

Ходатайство взыскателя, направленное 30 января 2023 года было оставлено без удовлетворения, в постановлении от 13 февраля 2023 года указано на непоступление ответа на запрос АПК «Безопасный город».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 марта 2023 года ходатайство взыскателя было удовлетворено, указано на то, что согласно ответу системы «Безопасный город» передвижение ТС не зафиксировано, определить его местоположение не представилось возможным.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Судом установлено, что 22 марта 2023 года от административного истца в адрес ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области направлена жалоба на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда ФИО1

По результатам рассмотрения жалобы взыскателя Врио заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ФИО2 было вынесено постановление от 03 апреля 2023 года об отказе в ее удовлетворении.

Взыскатель с указанным постановлением не согласился и 24 апреля 2023 года направил жалобу в адрес УФССП России по Калининградской области.

Постановлением заместителя руководителя УФССП России по Калининградской области – заместителем главного судебного пристава УФССП России по Калининградской области ФИО5 от 04 мая 2023 года указанная жалоба признана обоснованной, указано на необходимость обновления запросов, принятие полного комплекса мер к фактическому исполнению требований исполнительного документа.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

К мерам принудительного исполнения отнесены действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Вместе с тем, из материалов дела и исполнительного производства № 66951/20/39002-ИП в отношении должника ФИО4 следует, что меры к установлению имущественного положения должника, фактическому исполнению требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО1 в полном объеме не выполнены.

После рассмотрения жалобы ООО «АБК» в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках указанного исполнительного производства реальных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа им не предпринималось.

Согласно сводке по исполнительному производству, а также реестру запросов и ответов, последние запросы на установление имущественного положения должника в органы ГИБДД и УВМ МВД России, ФНС России, ПФР, Росреестра, органы ЗАГС, кредитные организации и операторам связи были осуществлены судебным приставом-исполнителем ФИО1 11 февраля 2023 года.

19 мая 2023 года было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Однако, никаких иных действий, направленных на понуждение должника к исполнению требований решения суда, в период с 11 февраля 2023 года по настоящее время судебным приставом-исполнителем ФИО1 не совершалось. Доказательств обратного, суду не представлено.

В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о том, что совершался выход по месту жительства и регистрации должника, о том, что должник был опрошен по обстоятельствам наличия в его собственности и пользовании транспортных средств, их местонахождении, его трудоустройства, источниках дохода, а также сведения об иных исполнительных действиях.

При таком положении требования административного иска о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившихся в неосуществлении полного комплекса исполнительных действий в рамках исполнительного производства, являются обоснованными и подлежат удовлетворению с возложением обязанности осуществить действия, направленные на исполнение судебного решения.

Что касается требований о возложении на судебного пристава-исполнителя ФИО1 обязанности незамедлительно осуществить арест принадлежащих должнику транспортных средств, направить взыскателю соответствующее постановление, а также акт ареста (описи имущества) должника, в случае неустановления местонахождения транспортных средств, возложить обязанность вынести постановление об объявлении исполнительного розыска, суд приходит к следующему.

16 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий на зарегистрированные за должником транспортные средства.

Местонахождение транспортных средств < ИЗЪЯТО > в ходе исполнительного производства не установлено, согласно ответам АПК «Безопасный город» передвижение транспортных средств не зафиксировано.

Из материалов дела следует, что 17 мая 2022 года взыскателем в адрес ОСП было подано заявление об объявлении исполнительного розыска принадлежащих должнику транспортных средств.

В удовлетворении указанного ходатайства было отказано со ссылкой на то, что ранее было вынесено постановление о розыске имущество должника.

Вместе с тем, в сводке по исполнительному производству сведения о вынесении постановления о розыске имущества должника отсутствуют, в материалы настоящего административного дела такое постановление также не представлено.

Также из материалов дела следует, что взыскатель неоднократно обращался с ходатайствами о направлении в его адрес постановления о розыске имущество должника, в их удовлетворении было отказано.

Под исполнительным розыском должника, его имущества понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника (часть 1.1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 3 части 5 статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (часть 6 статьи 65 названного Федерального закона).

Постановление судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Постановление о розыске подлежит немедленному исполнению. Этим постановлением производство розыска поручается судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск, или судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находится соответствующее исполнительное производство и который в этом случае пользуется всеми полномочиями судебного пристава-исполнителя, осуществляющего розыск.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов административного дела следует, что административным ответчиком при наличии сведений о зарегистрированных на имя должника в органах ГИБДД автомобилях не приняты меры к установлению их местонахождения.

Между тем, на основании части 1 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возможность объявления в розыск должника и его имущества отсутствует, поскольку в рамках исполнительного производства № 66951/20/39002-ИП не проведены все необходимые процессуальные мероприятия, направленные на установление местонахождения должника и его имущества.

Учитывая, что местонахождение автомобилей, зарегистрированных за должником ФИО4, судебным приставом-исполнителем ФИО1 не выявлено, надлежащих мер не принято, объявить розыск транспортных средств и осуществить их арест не представляется возможным.

С учетом установленных по делу обстоятельств, требования административного истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Кроме того, понуждение судебного пристава-исполнителя к исполнению судебного акта по усмотрению взыскателя не основано на законе, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 допустил незаконное бездействие, выразившееся в непринятии исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, при наличии сведений об имуществе должника, что нарушает права взыскателя по исполнительному производству на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, незаконное бездействие имеет место при совокупности двух обстоятельств: неправильное, несвоевременное исполнение требований исполнительного документа и нарушение тем самым прав и законных интересов стороны исполнительного производства.

При рассмотрении настоящего административного дела доводы административного искового заявления о допущенном судебным приставом-исполнителем ФИО1 незаконном бездействии, выразившемся в неосуществлении полного комплекса исполнительных действий в рамках исполнительного производства, являются обоснованными и подлежат удовлетворению с возложением обязанности осуществить действия, направленные на исполнение судебного решения.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление ООО «АктивБизнесКонсалт» подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 174, 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «АктивБизнесКонсалт» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП по Калининградской области ФИО1, выразившееся в несовершении исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", направленных на своевременное и полное исполнение вступившего в законную силу судебного решения, по исполнительному производству № 66951/20/39002-ИП от 15 июня 2020 года.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП по Калининградской области ФИО1 устранить допущенные нарушения прав взыскателя, сообщить об исполнении решения суда в указанной части, в суд в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено < Дата >.

Судья Е.В.Герасимова