№

24RS0056-01-2023-002814-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 14 июля 2025 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гонштейн О.В.,

при помощнике ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков, мотивируя свои требования следующим.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ дело № <данные изъяты> у ФИО9 в ее пользу истребовано оборудование: <данные изъяты>

При рассмотрении спора было установлено, что это имущество принадлежит истцу на праве собственности.

В ходе исполнения стало известно, что ФИО9 данное оборудование передал ФИО6 в счет уплаты долга по аренде, и тот не отдает его, пока ФИО1 не оплатит его долги перед ФИО3

Действующее законодательство не предусматривает передачи чужого имущества в счет уплаты своих долгов. Таким образом, ФИО3 незаконно удерживает имущество истца.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки, связанные с растратой указанного оборудования в размере 710 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 300 руб.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещались своевременно и надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении в отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя ФИО8, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле извещены, не явились.

В силу статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №<данные изъяты> на индивидуального предпринимателя ФИО9 возложена обязанность возвратить и передать по акту приема-передачи индивидуальному предпринимателю ФИО1 имущество: - нагревательный <данные изъяты>

Указанным решением установлено, что между ИП ФИО1 (арендодатель), ООО «БоНа» (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ б/н (далее – договор), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование вышеуказанное имущество. Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ б/н расторгнут в одностороннем порядке по требованию истца с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении одного месяца с ДД.ММ.ГГГГ – даты направления претензии о возврате имущества). Доказательства возврата оборудования ответчиком истцу отсутствуют.

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП МО МВД РФ «Березовский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 по ст. 159, ст. 160, ст. 330 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3 возложена обязанность передать ФИО1 <данные изъяты> В удовлетворении исковых требований об истребовании из незаконного владения ФИО3 имущества: <данные изъяты> отказано.

При этом решением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем совместно с представителем взыскателя ФИО7 совершены исполнительные действия по передаче оборудования, в результате которых установлено, что по адресу: <адрес>, имущество находится не в полном объеме, представитель взыскателя выразил отказ принять оборудование. ДД.ММ.ГГГГ повторно был осуществлен выход по адресу, в результате которого, со слов ФИО3, установлено, что имущество находится по адресу не в полном объеме. С учетом изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части истребования у ФИО3 имущества, нахождение которого у ответчика подтверждено.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО1. При этом согласно определению в состав конкурсной массы включено следующее имущество ФИО1: -земельный участок, <данные изъяты>., расположенный по адресу <адрес>, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания складов; -помещение (склад), нежилое здание, общей площадью <данные изъяты>м., этажность 1, кадастровой №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>; -помещение (склад), назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты>., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> Сведения о наличии спорного имущества, его принадлежности ФИО1 последней суду не были представлены.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения в счет аренды оборудования отказано.

Указанным решением установлено, что оборудование по производству газированной воды, указанное в решении Арбитражного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, находилось в нежилых помещениях по адресу: <адрес>, которое с ДД.ММ.ГГГГ года было передано по договору аренды помещений ФИО3 Судебным приставом-исполнителем совместно с представителем взыскателя ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ при совершении исполнительных действий по передаче оборудования было установлено, что по адресу: <адрес>, имущество находится не в полном объеме, представитель взыскателя ФИО7 выразил отказ принять оборудование. В помещении, арендуемом ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ, находилось только две единицы оборудования - <данные изъяты>. Из объяснений представителя истца ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в рамках доследственной проверки, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года он с судебными приставами-исполнителями ездил в цех по <адрес>, в котором была только часть взысканного арбитражным судом оборудования, в связи с чем забрать его он отказался; в настоящее время он также не желает забирать часть своего оборудования, так как оно без основной части не функционирует.

В материалы дела представлены копии материалов исполнительного производства № в отношении ФИО9, предмет исполнения: присуждение имущества в натуре, содержащего акты о совершении исполнительных действий. Данными актами о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по адресу: <адрес>, цех по производству бутилированной воды не находится.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ по иску ИП ФИО1 к ИП ФИО9 о взыскании задолженности отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Указанным постановлением ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о невозврате ФИО9 оборудования, которое последний брал в аренду у ООО «БоНа», отказано. Также судом установлено отсутствие доказательств арендных правоотношений между ИП ФИО1 и ФИО9

При этом согласно постановлению Третьего арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела №№ ИП ФИО9 пояснял суду, что арендованное оборудование изъято полицией, в возврате оборудования отказано, поскольку последний не является его владельцем.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что он понес убытки вызванные растратой оборудования.

Также стороной истца в материалы дела представлены заключения №, № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр оценки и аудита», согласно которым рыночная стоимость многофункциональной полуавтоматической <данные изъяты> составляет на ДД.ММ.ГГГГ 390 000 руб., рыночная стоимость полуавтомата <данные изъяты> 320 000 руб.

Таким образом, заявленные исковые требования представляют собой требования о взыскании реального ущерба.

Исходя из основных начал гражданского законодательства, закрепленных в ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно абз. 5 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Поскольку вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования частично удовлетворены, суд находит установленным, что ФИО1 избран способ защиты своего нарушенного права. В связи с чем взыскание убытков в виде стоимости оборудования (реального ущерба) приведет к неосновательному обогащению на стороне истца.

Принимая во внимание изложенное, обстоятельства дела, поведение истца, выразившееся в отказе принять оборудование при проведении исполнительских действий, в рамках доследственной проверки, нарушающее принцип добросовестности участников гражданских отношений, суд приходит к выводу о злоупотреблении истцом правом при подаче настоящего иска, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий /подпись/ О.В. Гонштейн

Решение в окончательной форме изготовлено 14.08.2025

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: О.В. Гонштейн