Решение по делу № 2-1569/2022 от 28.02.2023 - о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов ДНП.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2023 Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Жаровой С.К., при секретаре Андреевой Д.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-89/2023 по иску ФИО1 к СНТ «Королевский Лес» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов ДНП.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просит признать недействительными решение внеочередного общего собрания членов ДНП «Королевский лес» от 27.10.2018, принятое по вопросу №1 повестки дня: «Уточнить границы территории ДНП «Королевский лес» в связи с подтверждением факта вхождения в общие границы ДНП «Королевский лес» земельного участка с КН50:19:0030115:335, принадлежащего на праве собственности ФИО1.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с №, площадью ... кв.м, и расположенных на нём жилого дома, гаража, бани по адресу: (адрес)

Указанный земельный участок и строения используются истцом и его семьёй для проживания, ведения садоводства и огородничества, т.е. для личных, семейных нужд. Помимо вышеуказанного земельного участка в собственности истца имеется земельный участок с №, площадью ... кв.м., который относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, имеет вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, который истец использует в вышеуказанных целях, т.е. не для садоводства и огородничества.

Данный земельный участок не входит в границы СНТ СН «Королевский лес», примыкает к границе земельного участка с кадастровым номером №, которая одновременно является внешней границей территории СНТ.

(дата) в судебном заседании по делу № в Рузском районном суде Московской области представителем ООО «УК КМД» была представлена в материалы дела копия протокола внеочередного общего собрания ДНП «Королевский лес» № от (дата), заверенная председателем СНТ СН «Королевский лес» ФИО2, скреплена печатью вышеназванного СНТ. Из содержания данного протокола истец узнал, что (дата) собранием членов ДНП «Королевский лес» был рассмотрен вопрос «Об уточнении границ территории ДНП за счёт новых кадастровых участков, приобретаемых членами ДНП «Королевский лес» и жителями, ведущими самостоятельное хозяйствование на территории Партнёрства».

По итогам обсуждения данного вопроса было принято следующее решение: «Уточнить границы территории ДНП «Королевский лес» в связи с подтверждением факта вхождения в общие границы ДНП «Королевский лес» земельного участка с КН50:19:0030115:335, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Новая схема границ ДНП «Королевский лес» прилагается к настоящему протоколу».

По пояснениям истца, он никогда не являлся членом ДНП «Королевский лес» и не принимал участия в собраниях данного товарищества, ничего не знал о факте проведения (дата) внеочередного общего собрания ДНП «Королевский лес», и о принятых на нем решениях ФИО1 узнал только (дата).

Из пояснений истца следует, что вышеуказанное решение внеочередного общего собрания ДНП «Королевский лес», оформленное протоколом № от (дата) нарушаются его права и законные интересы, что влечет для него (истца) существенные неблагоприятные последствия, в виде возложения бремени по уплате дополнительных взносов (платы за услуги и работы Товарищества), предусмотренные ст. 5 ФЗ №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд».

В настоящее время «Садовое некоммерческое товарищество собственников недвижимости "Королевский лес" (ОГРН <***>), является правопреемником реорганизованного ДНП «Королевский лес».

Истец полагает, что решение внеочередного общего собрания членов ДНП «Королевский лес» (Протокол № от (дата)) о включении земельного участка КН50:19:0030115:335 в состав территории ДНП «Королевский лес» является ничтожным, принятым с нарушением требований закона, поскольку в компетенцию общего собрания дачного партнерства не входит принятие подобных решений.

Ссылаясь на п.9.2 Устава Дачного некоммерческого партнёрства «Королевский лес», утверждённого общим собранием членов ДНП «Королевский лес» (дата), истец указывает на то, что Уставом определены вопросы, отнесённые к исключительной компетенции общего собрания.

В пункте (дата) Устава указано, что помимо вопросов, отнесённых к его исключительной компетенции, Общее собрание решает и другие вопросы, предусмотренные законодательством и настоящим Уставом.

Истец считает, что из содержания Устава следует, что решение вопросов, связанных с определением (изменением) границ территории данного партнёрства в компетенцию общего собрания не входит и законами Российской Федерации и иными нормативными актами также не предусмотрено право на принятие решений по таким вопросам общим собранием дачного партнёрства.

Исходя из изложенного, истец считает, что рассмотрение общим собранием ДНП «Королевский лес» вопроса «Об уточнении границ территории ДНП за счёт новых кадастровых участков, приобретаемых членами ДНП «Королевский лес» и жителями, ведущими самостоятельное хозяйствование на территории Партнёрства» (первый вопрос повестки дня) не входит в компетенцию общего собрания данного гражданско-правового образования.

Также истец полагает, что включение земельного участка с КН50:19:0030115:335, площадью 7058 кв.м, в состав территории СНТ противоречит требованиям ст.23 Федерального закона 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд», согласно которой в границы территории садоводства включаются земельные участки, удовлетворяющие одновременно следующим требованиям: находятся в собственности учредителей товарищества; составляют единый, неразрывный элемент планировочной структуры или совокупность элементов планировочной структуры.

По пояснениям истца, он - ФИО1 - никогда не являлся учредителем либо членом ДНП «Королевский лес» и не подавал заявлений на включение данного участка в состав ДНП.

Принятое по данному вопросу решение собрания: «Уточнить границы территории ДНП «Королевский лес» в связи с подтверждением факта вхождения в общие границы ДНП «Королевский лес» земельного участка с КН50:19:0030115:335, принадлежащего на праве собственности ФИО1» ничтожно, поскольку принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, при принятии которого, по мнению истца, допущены существенные и грубые нарушения закона, очевидно свидетельствующие о его нелегитимности.

Из протокола внеочередного общего собрания ДНП «Королевский лес» от (дата) следует, что в собрании приняли участие: ФИО2 (участник), ФИО3 (учредитель), ФИО4 (учредитель), ФИО5 (участник). При этом лица, обозначенные в протоколе собрания как учредители: ФИО3 и ФИО4, на дату его проведения не имели в собственности земельного участка, что по сути являлось грубым нарушением действующего на тот момент Федерального закона РФ № 66-ФЗ от 15.04.1998г. «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», поскольку число членов АДНП «Королевский лес» на дату собрания составляло два члена (ФИО2 и ФИО5) при необходимом минимуме в количестве трех членов (ст. 16 № 66-ФЗ).

По мнению истца, в протоколе собрания от (дата), незаконно голосующих участников собрания обозначили термином «учредитель», при том, что вышеназванным законом не было предусмотрено право учредителей участвовать в собрании членов такого объединения (п.10 ст. 19 № 66-ФЗ). Учредитель, воля которого направлена на создание юридического лица, после его создания становится членом данного сообщества, (п.4 ст. 18 закона 66-ФЗ), при соблюдении требований закона, предъявляемых к членам. В частности, согласно части 1 ст. 18 ФЗ-66 «Членом садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива могут быть граждане РФ. Достигшие возраста шестнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого кооператива». Таким образом, внеочередное общее собрание ДНП «Королевский лес» от (дата) было нелегитимным, поскольку из четырех лиц, участвующих в голосовании, двое не являлись его членами и не имели права на голосование. Оставшиеся двое членов ДНП также не имели права голосовать до тех пор, пока число членов кооператива не доведено до числа, установленного законом.

Подтверждением неправомерности оспариваемого решения общего собрания, по мнению истца, является тот факт, что земельный участок с №, площадью ... кв.м., не входит и ранее никогда не входил в границы территории СНТ СН «Королевский лес».

По мнению истца, исходным нормативным документом, установившим границы территории дачного посёлка «Жилой комплекс «Руза Фэмили Парк», является Постановление № 569 от 06.11.2014 года «Об утверждении «Проекта планировки территории под размещение дачного поселка вблизи с. Рождествено», принятое администрацией сельского поселения Волковское Рузского муниципального района Московской области по результатам публичных слушаний. Сведения о проведении публичных слушаний были опубликованы в муниципальном вестнике «Красное знамя» №40 от 9.10.2014г. (стр.28), №45 от 13.11.2014.

В соответствие с данным Постановлением на земельных участках общей площадью 44,9424 га, с кадастровыми номерами 50:19:0030115:10 (пл. 3,382 га) и 50:19:0030115:124 (пл. 3,6072 га), находящихся в собственности у ФИО6; № (пл. ... га), № (пл. ... га), № (пл. ... га), № (пл. ... га), № (пл. ... га), № (пл. ... га), № (пл. ... га), № (пл. ... га), находящихся в собственности у ФИО2, были определены границы территории «ЖК «Руза Фэмили Парк», утверждена документация по планировке территории, определяющая границы территории АДНП «Руза-КМД» и АДНП «Королевский лес», (ныне СНТ СН «РФП» и СНТ СН «Королевский лес»).

Существующие границы СНТ СН «Королевский лес» в установленном законом порядке не изменялись, сведений о нормативных документах, изменяющих границы территории ЖК «Руза Фэмили Парк», по утверждению истца, не имеется.

Территория СНТ СН «Королевский лес» по-прежнему остаётся в пределах границ, установленных Постановлением администрации сельского поселения Волковское Рузского муниципального района Московской области Ns 569 от 06.11.2014 года «Об утверждении «Проекта планировки территории под размещение дачного поселка вблизи с. Рождествено», располагаемых на земельных участках общей площадью 44,9424 га.

Из данных в иске пояснений следует, что доказательством данного факта также служат сведения, полученные из Государственной информационной системы градостроительной деятельности (ИСО ГД), из которого следует, что в отношении территории кадастрового квартала с №, (т.е. территории ЖК «Руза Фэмили Парк») в ИСО ГД имеется только «Проект планировки территории» (ППТ), утверждённый Постановлением №569 от 06.11.2014». Других документов (информации), в том числе об изменении границ территории СНТ СН «РФП» и СНТ СН «Королевский лес», в ИСО ГД нет.

Согласно основного чертежа Проекта планировки в масштабе М ... участок с № не входит в границы территории СНТ СН «Королевский лес».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости № от (дата) земельный участок с № сформирован (дата) из земельного участка кадастровым номером №.

Сопоставление данного кадастрового номера с кадастровыми номерами, указанными в Постановлении №569 от 06.11.2014, позволяет истцу сделать вывод о том, что земельный участок № не включался в границы территории «Жилой комплекс «Руза Фэмили Парк».

Также, истцом указывается, что земельный участок № относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, имеет вид разрешённого использования: для сельскохозяйственного производства, что не предполагает использование данного земельного участка для ведения садоводства или огородничества.

Данный земельный участок КН50:19:0030115:335 приобретён у физического лица, не имеющего отношения к ЖК «Руза Фэмили Парк», с соблюдением ограничений, установленных Федеральным законом РФ от 24.07.2002г.№ 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», Законом Московской области от 12.06.2004г. №75/2004-03 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В соответствии с вышеназванными законами, субъект Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальное образование имеют преимущественное право покупки земельных участков с разрешенным видом использования «для сельскохозяйственного производства» по цене, за которую он продаётся.

ФИО1 вышеназванный участок приобретён после получения продавцом письменного отказа Московской области в лице Министерства имущественных отношений от преимущественного права на покупку указанного земельного участка.

На сайте Рузского городского округа Московской области www.rusaregion.ru размещено Положение о территориальном планировании Рузского городского округа Московской области, где определены параметры функциональных зон района.

Согласно карте зонирования района, территория <...>» (СНТ СН «РФП», СНТ СН «Королевский лес», кварталы «Мерс Фэмили», «Рыбка», отнесены к зоне СХ-2 (садоводческие товарищества и дачные объединения). Новые кварталы: «Львиное сердце» и «Изумрудный город» - к зонам ИЖС: Ж-1 и Ж-2. (Ж-1- зоны сложившейся и планируемой многоквартирной застройки (малоэтажной - 2-4 этажа, среднеэтажной - 5-8 этажей, многоэтажной - 9-17 этажей), Ж-2 - зоны сложившейся (планируемой) индивидуальной и блокированной застройки.

Земельный участок с № отнесён к зоне СХ-З-территории для сельскохозяйственного производства.

Сфера отношений по использованию данного земельного участка регулируется Федеральным законом РФ от 24.07.2002г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», тогда как в отношении земельных участков в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, правоотношения регулируются Федеральным законом от 29 июля 2017 г. N217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

По пояснениям истца, в соответствии с Распоряжением Главы Рузского городского округа № от (дата) в отношении ФИО1 проводилась проверка соблюдения требований земельного законодательства, установленных Федеральным законом РФ от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» на земельном участке с № площадью ... кв.м. По результатам проведённой проверки составлен акт проверки органа муниципального земельного контроля № от (дата) согласно которому «нарушений не выявлено, производятся работы, на земельном участке усматриваются признаки использования земельного участка в сельскохозяйственном производстве».

Факт проведения проверки соблюдения земельного законодательства в рамках Федерального закона РФ от 24.07.2002г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а не норм Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", по мнению истца подтверждает факт неотносимости данного земельного участка к землям, предназначенным для ведения садоводства и огородничества, и необоснованности включения его в границы территории СНТ СН «Королевский лес».

Истец считает, что действия ответчика не соответствуют критерию добросовестного поведения, установленного статьей 10 ГК РФ, и противоречат положениям пункта 4 статьи 1 ГК РФ.

Поскольку, истец полагает, что ответчиком предпринимались действия, направленные на создание видимости законности своих действий, обоснование их правомерности, путём сокрытия от истца сведений о принятых решениях, затрагивающих его права и законные интересы, включения в Устав товарищества сведений, не соответствующих действительности.

Истец полагает, что действия членов ДНП «Королевский лес», а затем его правопреемника: СНТ СН «Королевский лес», не соответствуют критерию добросовестного поведения, установленного статьей 10 ГК РФ, и противоречит положениям пункта 4 статьи 1 ГК РФ.

Давая оценку правомерности представленного ответчиком решения собрания о включении данного участка в границы территории данного СНТ, истец считает необходимым отметить, что отсутствие оригинала данного документа вызывают у истца сомнения в его достоверности.

Истец полагает, что действия ответчика по сокрытию от истца информации о принятых им решениях, затрагивающих его права и законные интересы не соответствуют критерию добросовестного поведения.

Как следует из объяснений истца, ответчик более трех лет скрывал от него факт проведения собрания, лишив возможности присутствия на данном собрании и возможности немедленного реагирования на принятые решения.

Помимо этого, о недобросовестном поведении ответчика свидетельствуют факты о внесении в Устав СНТ СН «Королевский лес» от (дата) недостоверных сведений о границах территории СНТ, где качестве приложения внесена схема территории СНТ СН «Королевский лес», согласно которой, участок с № включён в границы территории СНТ СН «Королевский лес».

Истец полагает, что включение в устав товарищества недостоверных сведений о границах территории СНТ является признаком недобросовестного поведения, а сам факт отражения в Уставе СНТ границ в версии ответчика СНТ не придаёт легитимности действиям ответчика.

При этом в компетенцию ИФНС №, зарегистрировавшей данный Устав, не входит проверка достоверности сведений, указанных в нем, поскольку согласно п. 4.1 ст. 9 и п. 1 ст. 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (ред. от 26.03.2022) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", далее «Закон о госрегистрации», регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных Законом.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении заявленных требований настаивает, по обстоятельствам изложенным в письменных пояснениях, согласно которым, в период рассмотрения дела № ответчиком - СНТ СН «Королевский лес» - в Хорошевский районный суд г.Москвы подан иск к ФИО1 о взыскании долга по уплате членских взносов на сумму 1 485 308 руб. за период с (дата) по (дата) (дело №), также, управляющей компанией ООО «УК КМД» в Хорошевский районный суд г. Москвы подан иск к ФИО1 о взыскании задолженности и пеней по договору на оказание услуг № от (дата) на сумму 935 399,53 руб. за период с (дата) по (дата) (Дело №). Исковые требования в обоих случаях основаны на доводе, что ФИО1 при заключении договора от (дата) скрыл, что ему принадлежат два участка площадью 187 кв.м., площадью 7058 кв.м., расположенные, по мнению заявителей в границах общей территории СНТ СН «Королевский лес», а взыскиваемые суммы являются суммами доначислений на данные земельные участки. Истец полагает, что факт предъявления исков к ФИО1 со стороны СНТ СН «Королевский лес», ООО «УК КМД» является подтверждением доводов ФИО1 о том, что решение общего собрания ДНП «Королевский лес» от (дата) повлекло для пего существенные неблагоприятные последствия в виде возникновения убытков, когда размер ежемесячного взноса в размере 19 188,37 руб. вырос до 78 310 руб., без изменения объема оказываемых услуг. В пояснениях представитель истца также ссылается на то, что в материалах дела представлено два варианта протокола от (дата), так, в первой версии протокола (№) указано, что «Из 4 (четырех) членов Партнерства присутствуют 4 (четыре). Во второй версии протокола (№ указано, что «Из 7 (семи) членов Партнерства присутствуют 4 (четыре)».

В первом варианте для кворума необходимо присутствие трех участников, во – втором - четырех.

Истец считает, что решения, принятые на собрании ДНП «Королевский лес» от (дата) приняты при отсутствии необходимого кворума. Так из 7 членов ДНП «Королевский лес» в собрании принимали участие один участник - ФИО2 и два учредителя ФИО3, ФИО4, которые не имели права на голосование а участие ФИО5 в лице ФИО2 неправомерно, так, в судебном заседании от (дата) представителем ответчика, в подтверждение полномочий ФИО2 на голосование от имени ФИО5 представлена доверенность ФИО7 № № от (дата) которой она уполномочивает ФИО2 и ФИО5 на совершение сделок с недвижимостью (№), однако данная доверенность не имеет отношения к делу, поскольку согласно бюллетеня и протокола собрания ФИО2 на собрании действовал от имени ФИО5, а не от лица ФИО7, сама же доверенность не содержит полномочий поверенных на участие в общих собраниях ДНП «Королевский лес» от имени доверителя.

Лица, обозначенные в протоколе собрания как учредители: ФИО3 и ФИО4, на дату его проведения не имели в собственности земельного участка на территории ДНП «Королевский лес» и не могли быть членами партнерства и голосовать на нем. В протоколе собрания от (дата) незаконно голосующих участников собрания обозначили термином «учредитель». По состоянию на (дата) ФИО3 и ФИО4 имели земельные участки в соседнем СНТ СН «РФП», что подтверждается выпиской из реестра членов СНТ СН «РФП». Представителем истца в ходе судебного разбирательства заявлено, что о существовании Решения членов СНТ СН «Королевский лес» от (дата) ему стало известно лишь (дата) - в ходе судебного заседания по делу № проходившего в Рузском районном суде Московской области - после предъявления его суду представителем ООО «УК КМД» в обоснование доначислений сумм взносов.

Истец полагает необходимым дать пояснения об истории его взаимоотношений с управляющей компании ООО «УК КМД», осуществлявшей деятельность по оказанию услуг в поселке до (дата) и СНТ СН «Королевский лес», принявшей на себя функции вышеназванной компании после (дата). Исходя из пояснений следует, что в начале июля (дата) года ФИО1 от ООО УК «КМД» получено предложение о заключении дополнительного соглашения от (дата) к договору № на оказание сервисных услуг от (дата), а также счет на оплату услуг № от (дата) (ежемесячные платежи на оказание сервисных услуг по договору за июль, август, сентябрь (дата) г. согласно доп. Соглашения от (дата)) на сумму 91 857 рублей, из расчета 30 619 рублей в месяц. При этом, согласно счета №В3129/01/21 от (дата) стоимость услуг за 1 полугодие 2021 г. составляла 115 130,22 рублей, из расчета 19 188,37 рублей. На сайте ЖК «Руза Фэмили парк» в сети «Интернет» от имени ООО «УК КМД» был опубликован приказ № от (дата) «о правилах оплаты ежемесячных взносов и пользование инфраструктурой с (дата), согласно которому для собственников, владеющих участками более 23,01 сотки устанавливается формула оплаты: 23 500 руб. за 23 сотки + 700 руб. за каждую дополнительную сотку земли. Письмом от (дата) ФИО1 уведомил ООО УК «КМД» о несогласии с изменением условий Договора и своем отказе заключить дополнительное соглашение от (дата) к Договору, просил выставить счет на оплату сервисных услуг согласно условиям Договора № от (дата) и соглашения о цене от (дата) в действующей редакции. (дата) истцом произведена авансовая оплата услуг по Договору на оказание сервисных услуг № от (дата) за второе полугодие 2021 года в размере 115 130,22 рубля на основании соглашения о цене. Оплата была произведена, без учета предложенных дополнительного соглашения и счета на оплату услуг № от (дата), поскольку, Договор, в частности пункт 3.7 Договора, а также соглашение о цене, действуют в редакции, согласованной сторонами, до окончания срока действия Договора - (дата).

(дата) от ООО УК «КМД» ФИО1 было получено уведомление № об имеющейся у него задолженности по оплате ежемесячных взносов за оказание сервисных услуг в размере 119 799,78 руб.

(дата) истец направил в адрес ООО «УК КМД» претензию с требованием предоставить письменное обоснование представленного расчета задолженности в сумме

(дата) истец получил от ответчика письмо в котором ответчик рекомендовал истцу заключить Дополнительное соглашение к Договору № от (дата), но не содержал расчетов, обосновывающих увеличение стоимости услуг.

(дата) истец подал в Рузский районный суд Московской области иск об оспаривании начислений в сумме 119 799,78 руб.

(дата) истец от АДНП «Королевский лес» получил счёт на оплату № от (дата) на сумму 246 660 рублей, из которых: 78 310 рублей - плата за обслуживание территории за октябрь 2021г., 115000 руб.- ежемесячный взнос на основании решения общего собрания от (дата)., за ноябрь, декабрь (дата)., 53 350 руб.- надбавка за повышение уровня сервиса до уровня сервиса «бизнес» за ноябрь, декабрь (дата).

(дата) из заявления председателя правления АДНП «Королевский лес» ФИО2 истцу стало известно, что управляющая компания-000 «УК КМД», с (дата) прекратила оказание сервисных услуг на территории ЖК «Руза Фэмили Парк».

(дата) истец в адрес ООО «УК-КМД» направил претензию, содержащую требование подтвердить или опровергнуть данную информацию и, в случае ее подтверждения, направить в его адрес письменное уведомление об отказе от договора и возвратить уплаченные за 4 квартал 2021г. денежные средства в сумме 57 565,11 руб. Претензия получена ответчиком, однако ответа не последовало.

(дата) на сайте ЖК «Руза Фэмили Парк» было опубликовано письмо ООО «УК КМД» за подписью генерального директора ФИО8, в котором сообщалось, что ООО «УК КМД» вынуждено временно приостановить работу по договорам оказания сервисных услуг с (дата) и не продлевать их действие на (дата)

(дата) на сайте ЖК «Руза Фэмили Парк» было опубликовано письмо ООО «УК КМД» за подписью генерального директора ФИО8, в котором сообщалось, что уведомление № от (дата). просят считать недействительным, поскольку оно было отправлено ошибочно.

(дата) истец направил в адрес СНТ заявление с просьбой предоставить подробную расшифровку начисления суммы, указанной в счёте на оплату, а также просил сообщить границы территории, за которую взымается плата. Указанное письмо получено СНТ (дата).

(дата) истец получил счёт № от (дата). на сумму 102 235 рублей в качестве оплаты целевого взноса за уборку и вывоз снега за период с (дата) по март (дата). (дата) истец направил в адрес СНТ заявление с просьбой предоставить расшифровку начисления суммы, указанной в счёте на оплату № от (дата), с указанием параметров, на основании которых произведено начисление, указанное письмо получено СНТ (дата). Ответа на заявление, какой-либо расшифровки сумм, указанных в счетах, истец не получил.

В судебном заседании от (дата) представитель управляющей компании заявил, что ООО «УК КМД» прекратил оказание сервисных услуг в поселке. (дата) истец получил от ООО «УК КМД» извещение (Исх.№ от (дата).) за подписью генерального директора ФИО8 о прекращении действий договоров на оказание сервисных услуг с жителями поселка с (дата) в связи с невозможностью оказания услуг. К письму прилагался проект Соглашения о расторжении договора на оказание сервисных услуг № от (дата), датированный (дата).

Таким образом, с (дата) когда истец получил от ответчика требование № об оплате задолженности 119 799,78 руб. и до судебного заседания (дата) истец не был извещен об основаниях производства оспариваемых им начислений.

Законность и обоснованность требований истца по делу № была подтверждена апелляционным определением Московского областного суда от (дата) по делу №.

Ссылаясь на положения ч.2 ст.61 ГПК РФ истец считает, что данным судебным постановлением установлены обстоятельства имеющие значение для рассматриваемого дела о том, что решение общего собрания ДНП «Королевский лес» от (дата) о включении земельного участка с № в границы партнерства было принято в отсутствие согласия и без уведомления истца (ФИО1), как собственника земельного участка о проведении собрания, в деле также отсутствуют сведения о его исполнении, об утверждении границ территории товарищества в установленном законом порядке с учетом включения указанного участка (стр. 11 апелляционного определения). Поскольку в ходе судебного разбирательства по делу № ответчик не представил расчета сумм задолженности 119 799,78 руб. истцом самостоятельно был составлен расчет, который Московским областным судом был принят.

В Уведомлении № от (дата) содержалось требование ООО «УК КМД» о наличии у истца задолженности по уплате ежемесячных взносов на оказание сервисных услуг в размере 119 799,78 рублей. Расшифровки данной суммы в уведомлении не было. Однако, по мнению истца, по состоянию на (дата) истец задолженности не имел, что подтверждалось актом сверки расчетов. (дата) истцом был произведен авансовый платеж в сумме 115 130,22 руб. за 2 полугодие (дата) г. Приказом ООО «УК КМД» № от (дата) с (дата) ответчик ввел новые размеры взносов, где для собственников земельных участков более 23,01 сотки была установлена следующая формула оплаты ежемесячных взносов: 23 500 рублей за 23,00 сотки плюс 700 рублей за каждую дополнительную сотку.

Расчет суммы задолженности 119 799, 78 руб. выглядит следующим образом: ответчик, определил сумму площадей земельных участков истца в 101,30 сотку, где 31,30 сотка - площадь земельного участка с №, площадь земельного участка с №, находящегося за пределами границ СНТ» - 70,00 соток (при фактической площади 7058 кв.м.). В расчетах площадь земельного участка с № (... кв.м.) не учитывалась.

Площадь земельного участка, в отношении которой применялся повышающий коэффициент (700 руб. за одну сотку) определялась путем вычитания 23.00 соток из площади ... сотки. Оставшаяся площадь ... сотки, облагалась повышающим коэффициентом, указанном в приказе. Формула расчета размера взносов за один месяц: 23 500 руб.+ (700руб. х 78,30) = 78 310 руб.

В соответствие с условиями договора № от (дата) оплата взносов производилась авансом поквартально, поэтому указанная сумма умножалась на три (июль, август, сентябрь (дата).):78310 руб. х 3= 234 930 руб.

Поскольку истцом был произведен авансовый платеж в сумме 115 130, 22 руб., ответчик произвёл зачет этой суммы как частичную оплату задолженности и получил остаток задолженности истца: 234 930 руб. - 115 130,22 руб.= 119 799,78 руб.

Ответчик, в качестве правомерности включения земельного участка с № в границы территории СНТ СН «Королевский лес», ссылается на положения Устава СНТ. Между тем, истец считает, что Арбитражный суд Московской области в решении по делу №, с участием СНТ СН «Королевский лес» указал, что определение границ территории товарищества Уставом СНТ СН «Королевский лес», не имеет доказательственного значения, поскольку устав не является правоустанавливающим документом, определяющим границы территории СНТ. Кроме того, в п.1.7 Устава СНТ СН «Королевский лес», правомерность которого оспаривалась в данном процессе не содержится указаний о том, что земельный участок № входит в границах территории СНТ.

Несмотря на то, что схема границ СНТ СН «Королевский лес», приложенная к Уставу СНТ в редакции от (дата) отличается от схемы границ, приложенной к Уставу СНТ в редакции от (дата), сопоставление кадастровых номеров земельных участков, входящих в границы территории СНТ СН «Королевский лес», указанных в п.1.7 Устава СНТ в редакции от (дата) и в п.1.7. Устава СНТ от (дата) показывает, что никаких изменений в границах территории СНТ не произошло и оснований для внесения изменений в схему, прилагаемую к Уставу, не имелось, при этом в компетенцию ИФНС №, зарегистрировавшей данный Устав, не входит проверка достоверности сведений, указанных в Уставе.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал, ходатайствовал о применении сроков исковой давности.

Представитель ответчика СНТ СН «Королевский лес» в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, применить к требованиям ФИО1 об оспаривании решения общего собрания срок исковой давности.

Выслушав стороны, проверив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые СНТ СН «Королевский лес» подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 18 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем в том числе: признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

В соответствии со ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч.2 ст.181.1 ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Как указано в п.103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

На основании ч.1, ч.2 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», членами товарищества могут являться исключительно физические лица. Принятие в члены товарищества осуществляется на основании заявления правообладателя садового или огородного земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, которое подается в правление товарищества для вынесения его на рассмотрение общего собрания членов товарищества.

В соответствии со ст.16 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества. Количество членов товарищества не может быть менее семи. В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества). Наряду с исполнительными органами, указанными в части 3 настоящей статьи, в порядке и для целей, которые предусмотрены уставом товарищества, должна быть образована ревизионная комиссия (ревизор).

Председатель товарищества, члены правления товарищества, ревизионная комиссия (ревизор) избираются на общем собрании членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на пять лет из числа членов товарищества .... Решение о порядке голосования (...) по вопросам, указанным в настоящей части, принимается общим собранием членов товарищества простым большинством голосов от общего числа присутствующих на таком собрании членов товарищества. Одно и то же лицо может переизбираться неограниченное количество раз на должности в органах товарищества. Лица, избранные в исполнительные органы товарищества, продолжают осуществлять свои полномочия до избрания новых исполнительных органов товарищества.

Согласно ч.7 ст.17 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию: 1) правления товарищества; 2) ревизионной комиссии (ревизора); 3) членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества.

В силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" председатель товарищества действует без доверенности от имени товарищества, в том числе заключает сделки, открывает и закрывает банковские счета, совершает иные операции по банковским счетам, в том числе на основании решений общего собрания членов товарищества и правления товарищества, в случаях, если принятие решений о совершении таких действий относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества или правления товарищества.

Из частей 1, 3, 5 статьи 16 указанного Закона следует, что высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества. В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества). Председатель товарищества, члены правления товарищества, ревизионная комиссия (ревизор) избираются на общем собрании членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на пять лет из числа членов товарищества ....

В соответствии с ч.11 ст.17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», правление товарищества не позднее тридцати дней со дня получения требования, указанного в частях 7 и 8 настоящей статьи, обязано обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества.

Частями 1, 2, 8 статьи 18 Закона о ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд определено, что правление товарищества подотчетно общему собранию членов товарищества, председатель товарищества является членом правления товарищества и его председателем, правление товарищества в соответствии с его уставом имеет право принимать решения, необходимые для достижения целей деятельности товарищества, за исключением решений, отнесенных этим законом и уставом товарищества к полномочиям иных органов товарищества.

По делу установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с №, площадью ... кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для дачного строительства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в ... м. от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: (адрес). Право собственности ФИО1 на указанный земельный участок возникло на основании договора купли-продажи от (дата), о чем в ЕГРН сделана запись регистрации права № от (дата).

Также, ФИО1 является собственником земельного участка с КН50:19:0030115:335, площадью 7058 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: (адрес). Право собственности ФИО1 на указанный земельный участок возникло на основании договора купли-продажи от (дата), о чем в ЕГРН сделана запись регистрации права № от (дата).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от (дата) при рассмотрении дела по иску ФИО1 к ООО УК КМД о признании незаконным начисления одностороннего отказа от договора об устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда, штрафа, установлено, что Постановлением администрации сельского поселения Волковское Рузского муниципального района от (дата) № утвержден проект планировки территории под размещение дачного поселка жилого комплекса «Руза Фэмили Парк» вблизи с. Рождествено, располагаемого на земельных участках общей площадью ... га. В последующем собственниками жилого комплекса «Руза Фэмили Парк» были приобретены еще территории, которые в настоящее время находятся в едином комплексе с первоначальными земельными участками, поэтому в настоящее время скорректирован проект планировки с размещением дополнительных земель.

Решением внеочередного общего собрания членов ДНП от (дата) уточнены границы территории партнерства за счет включения в общие границы партнерства земельного участка с №, принадлежащего ФИО1 Утверждена управляющая компания – ООО «УК КДМ», на которую возложена обязанность по ведению оперативной и хозяйственной деятельности на территории ДНП на (дата), утверждена типовая форма договора управления между собственником земельного участка и управляющей компанией на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту имущества общего пользования данного территориального образования.

(дата) между ООО «УК КДМ» и ФИО1 заключен договор № на оказание сервисных услуг, по условиям которого ООО «УК КДМ» обязалось оказывать услуги, указанные в приложении № к договору, по месту нахождения земельного участка №, площадью ... кв.м. с №, по адресу: (адрес), обслуживать и обеспечить бесперебойную работу инженерных сетей и оборудования, находящихся в зоне ответственности исполнителя, осуществлять благоустройство и производить обслуживание территории, в том числе внутри поселковых дорог, площадок, проездов, парковых территорий с зелеными насаждениями, а заказчик своевременно и в полном объеме оплачивать указанные услуги независимо от факта пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями.

Не отрицая в настоящем иске факт нахождения земельного участка № в границах СНТ СН «Королевский Лес», истец не согласен с решением внеочередного общего собрания (вопрос №) в части включения в границы СНТ СН «Королевский Лес» и второго, принадлежащего ему земельного участка с №, просит в указанной части решение отменить.

Согласно апелляционному определению Московского областного суда от (дата) установлен факт неправомерности начисления истцу задолженности по оплате ежемесячных взносов на оказание сервисных услуг в размере 119 799 руб. с учетом начисления платежей относительно включенного по решению общего собрания от (дата) в границы ДНП «Королевский Лес» (ныне СНТ СН «Королевский Лес») земельного участка с №.

Как следует из сделанного Апелляционным судом Московской области вывода, оспариваемое в настоящем гражданском деле решение общего собрания от (дата), в части вынесенного решения о включение в границы ДНП «Королевский Лес» (ныне СНТ СН «Королевский Лес») принадлежащего ФИО1 земельного участка с №, принято в отсутствие согласия и без уведомления истца, как собственника указанного земельного участка, о проведении данного общего собрания, также, апелляционным судом установлено, что сведения об исполнении решения, об утверждении границ территории товарищества в установленном законом порядке с учетом включения указанного участка, суду представлены не были.

При этом, судом установлено, что как следует из материалов дела, земельный участок с №, площадью ... кв.м. относится к землям сельскохозяйственного назначения, имеет вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, что также подтверждается актом проверки органа муниципального земельного контроля от (дата), в соответствии с которым нарушений в пользовании земельным участком не выявлено, производятся работы – окос, произрастают древесно-кустарниковые растения, усматриваются признаки использования земельного участка в сельскохозяйственном производстве. Обстоятельств и доказательств, свидетельствующих о несении ФИО1 расходов на содержание инфраструктуры и имущества общего пользования товарищества, связанные с обслуживанием находящегося в собственности истца земельного участка с № ответчиком не представлены.

Между тем, частью 1 статьи 4.1 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ установлено, что в состав территории садоводства или огородничества входят садовые земельные участки или огородные земельные участки, а также земельные участки общего назначения.

В границы территории садоводства или огородничества при подготовке проекта межевания территории для товарищества, созданного в соответствии с пунктом 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, включаются: 1) садовые или огородные земельные участки, находящиеся в собственности учредителей товарищества; 2) земли и (или) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, площадь которых не может быть более двадцати пяти процентов суммарной площади земельных участков, указанных в пункте 1 настоящей части (часть 5 статьи 4.1 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ).

При этом в границы территории садоводства или огородничества не могут быть включены территории общего пользования, земельные участки общего пользования и иные участки, включение которых в границы территории садоводства или огородничества не допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В границы территории садоводства или огородничества запрещено включать земельные участки, принадлежащие лицам, не являющимся учредителями товарищества, за исключением земельных участков, указанных в пункте 2 части 5 настоящей статьи, согласно которой, в границы территории садоводства или огородничества при подготовке проекта межевания территории для товарищества, созданного в соответствии с п. 2 ст. 9 настоящего Федерального закона, включаются: земли и (или) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, площадь которых не может быть более двадцати пяти процентов суммарной площади земельных участков, указанных в пункте 1 настоящей части.

В соответствии с п. 9 ст. 23 Закона о садоводстве при подготовке документации по планировке территории для товарищества, созданного в соответствии с пунктом 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, в границы территории садоводства или огородничества запрещено включать земельные участки, принадлежащие лицам, не являющимся учредителями товарищества, за исключением случая, установленного частью 6 настоящей статьи.

Исходя из положений ст. 23 Закона о садоводстве действующим законодательством введен прямой запрет на включение в территорию такого товарищества земельных участков лиц, не являющихся его учредителями.

Частью 6 статьи 23 Закона N 217-ФЗ предусмотрено, что в границы территории садоводства или огородничества при подготовке документации по планировке территории для товарищества наряду с земельными участками, указанными в части 5 данной статьи (находящимися в собственности учредителей товарищества и составляющими единый, неразрывный элемент планировочной структуры или совокупность элементов планировочной структуры, расположенных на территории одного муниципального образования), включаются в качестве земельных участков общего назначения земли и (или) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленные гражданам и юридическим лицам, площадью не менее двадцати и не более двадцати пяти процентов суммарной площади садовых или огородных земельных участков, включаемых в границы территории садоводства или огородничества.

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Между тем, как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, видом разрешенного использования земельного участка с № является – сельскохозяйственное производство, что не относится ни к садовым ни к огородным земельным участкам, кроме того, из представленных суду документов доказательств того, что ФИО1 на дату принятия решения о включение в территорию ДНП «Королевский Лес» (ныне СНТ СН «Королевский Лес») принадлежащего ему земельного участка являлся учредителем данного товарищества, не имеется, как и не имеется оснований полагать, что земельный участок с № находился в государственной или муниципальной собственности, таким образом, внеочередное общее собрание ДНП «Королевский Лес» принимая оспариваемое решение в части включения в общие границы ДНП «Королевский лес» земельного участка с №, вышло за пределы полномочий общего собрания членов указанного объединения и, следовательно, не может считаться законным.

Кроме того, в соответствии с ч. ч. 6 - 8, 11 ст. 17 Закона о ведении гражданами садоводства внеочередное общее собрание членов товарищества проводится не позднее 30 дней со дня получения требования, в том числе, членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества.

Между тем, никаких сведений о том, что правлению товарищества либо действовавшему в юридически значимый период председателю ДНП «Королевский Лес» (ныне СНТ СН «Королевский Лес») предъявлялось требование о проведении внеочередного собрание членов ДНП «Королевский Лес», с повесткой дня, включающей в том числе вопрос об уточнении границ территории ДНП «Королевский Лес» за счет включения в границы ДНП земельного участка ФИО1, материалы дела не содержат и суду представлено, не было.

(дата) в судебном заседании по делу № в Рузском районном суде Московской области представителем ООО «УК КМД» в материалы дела представлена копия протокола внеочередного общего собрания ДНП «Королевский лес» № от (дата), заверенная председателем СНТ СН «Королевский лес» ФИО2, скреплена печатью вышеназванного СНТ. Из содержания данного протокола истец узнал, что (дата) собранием членов ДНП «Королевский лес» был рассмотрен вопрос «Об уточнении границ территории ДНП за счёт новых кадастровых участков, приобретаемых членами ДНП «Королевский лес» и жителями, ведущими самостоятельное хозяйствование на территории Партнёрства».

По итогам обсуждения данного вопроса было принято следующее решение: «Уточнить границы территории ДНП «Королевский лес» в связи с подтверждением факта вхождения в общие границы ДНП «Королевский лес» земельного участка с №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Новая схема границ ДНП «Королевский лес» прилагается к настоящему протоколу».

Представитель ответчика СНТ СН «Королевский лес» в судебном заседании просит о применении к требованиям ФИО1 об оспаривании решения общего собрания срока исковой давности.

Представитель истца, возражая относительно заявленного ходатайства о применении срока исковой давности пояснил, что о проведении внеочередного общего собрания, в рамках которого разрешался вопрос о включении принадлежащего ему на праве собственности земельного участка № в границы ДНП «Королевский Лес» (ныне СНТ СН «Королевский Лес») извещен не был, о принятом внеочередным собранием решении оформленным протоколом № от (дата) ему стало известно лишь (дата) - в ходе судебного заседания по делу № (решение по которому отменено апелляционной инстанцией (дата)) - после предъявления его суду представителем ООО «УК КМД» в обоснование доначислений сумм взносов.

В соответствии с ч. 13, ч. 14, ч. 15 ст. 17 Федерального закона N 217-ФЗ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии); размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества. Сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом РФ. В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 112 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

С 1 сентября 2013 г. вступил в силу Федеральный закон от 7 мая 2013 г. 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", которым подраздел 4 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации дополнен главой 9.1 "Решения собраний", положения которой применяются при разрешении требований об оспаривании решений общего собрания членов некоммерческого объединения.

В данной главе в пункте 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Таким образом, срок исковой давности об оспаривании решения внеочередного общего собрания, начал течь со дня, когда истец узнал или должен был узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Исходя из материалов дела, ФИО1 на вышеуказанном собрании (дата) не присутствовал, что со стороны ответчика оспорено не было.

Как следует из пояснений истца, последовательно заявлявшего при рассмотрении гражданского дела № в суде первой и апелляционной инстанции, а также при рассмотрении настоящего спора, он никогда не являлся членом ДНП «Королевский лес» и не принимал участия в собраниях данного товарищества, ничего не знал о факте проведения (дата) внеочередного общего собрания ДНП «Королевский лес», и о принятых на нем решениях, об оспариваемом решении ФИО1 стало известно только (дата) в процессе представления стороной ответчика по делу № доказательств, в числе которых было представлено оспариваемое в настоящем деле решение внеочередного общего собрания ДНП «Королевский лес».

В нарушение вышеуказанных норм суду сведений о надлежащем уведомление ФИО1 о дате проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, представлено не было, представленные в дело фотоматериалы суд оценивает критически, поскольку достоверно сделать вывод о времени и месте размещения отражаемой в фотоматериале информации о надлежащем извещении истца, не представляется возможным.

С учетом вышеизложенных норм права и установленных по делу обстоятельств, учитывая отсутствие доказательств того, что истцу до (дата) было известно о проводимом собрании и принятом на нем в отношении принадлежащего ему земельного участка решении, принимая во внимание тот факт, что указанным решением затрагиваются непосредственно права истца, как собственника вышеуказанного недвижимого имущества, учитывая отсутствие доказательств того, что ФИО1 знал или должен был знать о принятом решении, а также отсутствие доказательств того, что сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, в том числе для ФИО1, в отношении которого ответчиком сведений о членстве в ДНП «Королевский лес» суду не представлено, с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактов о не извещении истца о проводимом (дата) собрании и принятом на нем решении, суд считает необходимым в удовлетворении заявленного ходатайства о применении к требованиям истца срока исковой давности отказать.

Доводы со стороны ответчика, о том, что ФИО1 о предстоящем собрание и о принятом на нем решении в отношении принадлежащего ему земельного участка знал, ничем не подтверждены, опровергаются материалами настоящего гражданского дела и отсутствием в нем сведений о надлежащем извещении истца.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59 и 60 указанного Кодекса). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 того же Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В Федеральном законе от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ содержатся требования к порядку организации внеочередного общего собрания, уведомлению о предстоящем собрании и принятых по итогам голосования решений, с установлением пределов компетенции общего собрания товарищества.

Между тем, доказательств соблюдения ответчиком установленных вышеуказанным Федеральным законом и иными, регулирующими спорные отношения нормативными актами положений об организации внеочередного общего собрания, уведомлении о предстоящем собрании и о принятых по итогам голосования решений, соблюдения установлением пределов компетенции общего собрания товарищества, суду представлено не было.

Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая, что в границы территории садоводства или огородничества не могут быть включены земельные участки включение которых в границы территории садоводства или огородничества не допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации, с учетом превышения общим собранием товарищества установленных законодательством пределов компетенции, принимая во внимание тот факт, что доказательств того, что ФИО1 является учредителем товарищества, нет, учитывая вид разрешенного использования земельного участка истца, отсутствие надлежащего уведомления ФИО1 о предстоящем собрании и доведения до него итогов голосования, учитывая, что двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали известны истцу ((дата)), не истекло, соответственно срок исковой давности по предъявлению иска у ФИО1 об оспаривании решения общего собрания начал течь с (дата), суд приходит к выводу, что данные обстоятельства являются основанием для признания решения внеочередного общего собрания членов ДНП «Королевский лес» оформленное протоколом внеочередного общего собрания, в части принятого по вопросу № повестки дня решения: «Уточнить границы территории ДНП «Королевский лес» в связи с подтверждением факта вхождения в общие границы ДНП «Королевский лес» земельного участка с №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, недействительным.

Достаточных и бесспорных доказательств обратного ответчиком суду в силу требований ст.56 ГПК РФ не представлено и материалы дела не содержат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к СНТ «Королевский Лес» о признании частично недействительным решения внеочередного общего собрания членов ДНП «Королевский лес» от 27 октября 2018 – удовлетворить.

Признать недействительным решение ДНП «Королевский Лес» в части решения по вопросу №1 повестки дня: «Уточнить границы территории ДНП «Королевский лес» в связи с подтверждением факта вхождения в общие границы ДНП «Королевский лес» земельного участка с КН50:19:0030115:335, принадлежащего на праве собственности ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 07 марта 2023 года.

Судья С.К. Жарова